Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Первый ампер»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-18991/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ампер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Сталь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ампер» (далее – общество «Первый Ампер», ответчик) о взыскании 268 582,19 руб. неосновательного обогащения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. неосновательного обогащения, 9 582,19 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, 9 000 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, 100 000 руб. - расходов на проведение экспертизы, а также 8 372 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что, несмотря на утверждения эксперта, целостность пломбы на газоанализаторе, установленная обществом «Первый ампер», была нарушена, что не исключает вмешательство истца в конструкцию блока, а нарушение целостности пломбы, в соответствии с условиями договора, является поводом для отказа от гарантии и возврата истцом денежных средств. Судом не учтено, что в экспертном заключении указан перечень работ, произведенных ответчиком, которые не входили перечень работ по условиям спецификации № 1. Также суд не исследовал вопрос о действиях ответчика при направлении ему неоднократных предложений о проведении проверки и диагностики оборудования с целью установления причин поломки оборудования за счет ответчика. Учитывая поведение истца, который не реагировал на неоднократные предложения ответчика предоставить оборудование для проведения независимой экспертизы, в соответствии с пунктом 5.5. договора. Суд не дал оценки добросовестности поведения истца и наличию условий для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ поступил исполнителю только 15.11.2021, то есть за пределами установленного договором срока, в связи с чем оборудование считается принятым заказчиком с гарантийным сроком в соответствии с договором. Эксперт не имеет специального образования и квалификации, необходимых для экспертизы электронных компонентов. Не соблюден порядок назначения экспертизы, предусмотренный статьей 82 АПК РФ. Обращает внимание ответчик и на то, что был лишен возможности выполнить свои обязательства в результате одностороннего отказа заказчика от договора.

До судебного заседания от истца поступило уведомление об изменении наименования истца – на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая металлургическая компания – Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее истец также будет именоваться как общество «УМК – Сталь»)

Общество «УМК-Сталь» в письменном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «УГМК-Сталь» (заказчик) и обществом «Первый ампер» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № 529-ИК/21/М (091/21/М-1) от 27.05.2021 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы и сдать результат работ заказчику (п. 1.1 договора).

Наименование, цена, объем работ, место выполнения, сдача-приемка работ, требования к результату (качеству) работ, гарантийные обязательства, а также другие необходимые условия указываются в спецификациях к договору (п. 1.2 Договора).

Согласно Спецификации № 1 от 27.05.2021 (далее - Спецификация) к указанному Договору Исполнитель принял на себя обязательства выполнить ремонт и поверку газоанализатора ABB MULTI-FID АО2020, сер. № 33480928, и передать результат Заказчику (п. 1 Спецификации).

В соответствии с п. 2, 10 Спецификации за производство работ Заказчиком 01.07.2021 произведена предоплата в размере 100% стоимости работ (250 000 рублей с учетом НДС 20%) на основании счета Исполнителя № 180 от 30.06.2021, что подтверждается платежным поручением № 2145 от 01.07.2021.

Согласно п. 3 Спецификации результатом работ является отремонтированный газоанализатор с полным восстановлением заводских технических характеристик и подтверждением пригодности к применению в свидетельстве о поверке.

В филиал ООО «УГМК-Сталь» в г. Тюмени - «Металлургический завод «Электросталь Тюмени» (далее - Филиал) от ООО «Первый ампер» после ремонта 25.10.2021 поступил газоанализатор ABB MULTI-FID АО2020.

Вместе с тем, как указывает заказчик, в выполненных ремонтных работах выявлены существенные недостатки, о которых исполнитель уведомлен.

От устранения недостатков исполнитель уклонился, в связи с чем 26.11.2021 заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в претензии № 100/09-1738, поскольку у исполнителя отсутствовали намерения устранять недостатки выполненных работ. Претензия направлена в электронном виде (получена 29.11.2021), и почтой (получена 16.12.2021). Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов, пени.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере с учетом принятого моратория, исходил из того, что ответчик эксплуатационный характер выявленных недостатков не доказал, а также как не доказал, то, что указанные недостатки возникли не по его вине (статья 65 АПК РФ), а также признал не опровергнутым выводы, изложенные в актах представленных истцом, экспертном исследовании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнениях к ней, отзыва истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме 250 000 руб. Факт перечисления подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, как пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, так и пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность отказаться от приемки работ и от оплаты выполненных работ только в том случае, если выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Вопреки доводам ответчика, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции установил, что 25.10.2021 в филиал ООО «УГМК-Сталь» в г. Тюмени - «Металлургический завод «Электросталь Тюмени» после ремонта поступил газоанализатор ABB MULTI-FID АО2020.

Персоналом Заказчика 26.10.2021 и 27.10.2021 предприняты действия по включению газоанализатора в работу на выполнение анализа.

При этом из пояснений истца следует, что первая попытка, включающая в себя 10 циклов розжига, завершилась неудачно, газоанализатор разжегся только при второй попытке на 6-ом цикле. Далее при процедуре калибровки нулевым газом с содержанием 2ррт данные зафиксировались, а при калибровке поверочным газом 99,5ррт на дисплее газоанализатора появилось сообщение об ошибке необработанного значения, показания полученных результатов не корректируются.

Специалистами Заказчика составлен акт № 150 о несоответствии продукции, поскольку вследствие выявленных несоответствий эксплуатация данного газоанализатора невозможна Данный акт утвержден 01.11.2021, и 03.11.2021 направлен Исполнителю.

Из пункта 5.2 договора следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные в спецификации, осмотреть и принять работы по акту сдачи-приемки выполненных работ, а при обнаружении отступлений от спецификации, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

В соответствии с требованиями пункта 5.2 договора истец направил 03.11.2021 ответчику акт от 01.11.2021 № 140, а затем письмом от 15.11.2021 № 100/05-1219 уведомил ответчика о неработоспособности газоанализатора после ремонта и невозможности его использования по прямому назначению (с приложением акта № 150 о несоответствии продукции от 01.11.2021), а также истец обратился с предложением направить специалиста общества «Первый ампер» в общество «УГМК-Сталь» для проведения двустороннего осмотра и выявления причин неработоспособности газоанализатора.

Так как в разумные сроки представитель ответчика направлен не был, письмами исполнителя заказчику от 01.12.2021 и 14.12.2021 предложено провести повторную поверку для исключения неработоспособности газоанализатора за счет Исполнителя, при этом дата и место поверки не были указаны Исполнителем, несмотря на просьбу Заказчика, дефектный акт не предоставлен, в связи с чем у Заказчика отсутствовала какая-либо информация об объеме выполненных работ (письма № 503/11 от 30.11.2021, № 520/12 от 14.12.2021).

С учетом неявки исполнителя для составления совместного акта, непредставления конкретной информации о предлагаемой поверке, а также фактической невозможности ее выполнения ввиду неисправности оборудования, уклонения исполнителя от предоставления дефектного акта, заказчик 26.11.2021 заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в претензии № 100/09-1738.

В ответ на претензию ответчик 14.12.2021 снова предложил провести поверку, а затем заявил о готовности проведения диагностики оборудования для установления, является ли случай гарантийным (письма № 520/12 от 14.12.2021, № 539/01 от 26.01.2022, № 539/01 от 28.01.2022, № 554/02 от 16.02.2022, 556/02 от 18.02.2022, № 558/02 от 21.02.2022).

Между тем из материалов дела следует, что Заказчик требовал именно безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, которая не была принята Заказчиком по акту по причине неработоспособности газоанализатора после ремонта, что в свою очередь, исключает гарантийный ремонт как таковой, поскольку данные обязательства Исполнителя возникают только после приемки результата работ согласно пункту 5.10 Договора и пункту 9 Спецификации.

Копия дефектного акта с перечнем выполненных работ направлена Заказчику по электронной почте 21.02.2022.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы, учитывая неявку для составления совместного акта, фактический отказ от устранения недостатков, 15.02.2022 заказчик инициировал проведение независимой экспертизы качества выполненных исполнителем работ 22.02.2022, о чем уведомил ответчика письмом № 100/09-167 и предложил направить своего представителя для участия в проведении экспертизы.

В качестве обоснования несоответствия выполненных подрядчиком работ требованиям договора, строительным нормам и правилам, заказчик представил заключение ТПП Тюменской области № 042-01-00113 от 22.03.2022

От участия в проведении экспертизы, ответчик уклонился, хоть и был приглашен истцом.

Из экспертного заключения следует следующее:

1. Техническое состояние газоанализатора ABB MULTI-FID АО2020, сер. № 33480928 после проведенного ремонта в ООО «Первый ампер» по Договору и Спецификации определяется как неисправное и не позволяет осуществлять эксплуатацию газоанализатора по назначению.

2. Рабочие/технические параметры и характеристики газоанализатора не соответствуют характеристикам, установленным заводом-изготовителем, или близким к ним.

3. Исполнителем по Договору работы, указанные ООО «Первый ампер» в перечне проделанных работ (дефектный акт исх. № 115/12 от 28.12.2021), как выполненные, фактически не производились (чистка газоанализатора; восстановление (замена и ремонт) платы управления; профилактический ремонт горелок; замена электронных компонентов в цепи управления свечи накала; замена стареющих элементов).

4. Перед вскрытием газоанализатора экспертом установлено фактическое наличие пломб ООО «Первый ампер» на газоанализаторе ABB MULTI-FID АО2020, сер. № 33480928 в количестве 3 шт., эксперт подтвердил, что следы воздействия и вскрытия пломб отсутствуют.

5. В связи с неисправным техническим состоянием газоанализатора, выполнить его поверку, с выдачей свидетельства о поверке, было невозможно.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что специалист, поводивший данную экспертизу, не обладает необходимым образованием и специализацией для проведения экспертизы такого оборудования. Эксперт с образованием «Автомобили и автомобильное хозяйство» не обладает знаниями для проведения экспертизы электронных компонентов.

Отклоняя данный довод, также приведенный в апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно указал, что эксперт ФИО1 является действующим членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований. Помимо диплома об образовании по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» эксперт имеет удостоверение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 19.11.2021 № 22856, подтверждающее наличие знаний, необходимых для проведения экспертизы по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», а также аттестат эксперта системы «ТПП Эксперт» ТПП РФ по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов» от 09.02.2022 № 16321 (срок действия до 09.02.2025).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при проведении экспертизы, помимо эксперта и представителя Заказчика – главного электрика Филиала ФИО2, присутствовал Чопа Д.А. - инженер по сервису ООО «АББ» - официального представителя завода-изготовителя анализатора АО2000 на территории России, который в присутствии эксперта произвел диагностику неисправности газоанализатора. По результатам работ инженера по сервису ООО «АББ» подготовлен Отчет по диагностике анализатора АО2000 (серийный номер:33480928) измерительного модуля MULTIFID14 (серийный номер: 33480938) от 22.02.2022, который приложен к заключению эксперта.

Доводы ответчика относительно вмешательства истца в конструктив блока газоанализатора, демонтаж комплектующих, установленных Исполнителем, нанесении вреда, вызвавшего не ремонтопригодность оборудования, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд верно отметил со ссылкой на материалы дела, что перед вскрытием газоанализатора при проведении экспертизы 22.02.2022 экспертом установлено фактическое наличие пломб общества «Первый ампер» на газоанализаторе ABB MULTIFID AO2020, сер. № 33480928 в количестве 3 шт. При этом эксперт подтвердил, что следы воздействия и вскрытия пломб отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что целостность пломбы на газоанализаторе, установленная обществом «Первый ампер», была нарушена, что не исключает вмешательство истца в конструкцию блока, а нарушение целостности пломбы, в соответствии с условиями договора, является поводом для отказа от гарантии и возврата истцом денежных средств не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы 22.02.2022 при осмотре и диагностике анализатора инженером по сервису ООО «АББ» и экспертом не обнаружено признаков производства каких-либо работ по ремонту анализатора (чистка газоанализатора; восстановление (замена и ремонт) платы управления; профилактический ремонт горелок; замена электронных компонентов в цепи управления свечи накала; замена стареющих элементов).

По мнению ответчика, суд не учел, что в экспертном заключении указан перечень работ, произведенных ответчиком, которые не входили перечень работ по условиям спецификации № 1. Вместе с тем данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Заявляя в апелляционной жалобе о проведении экспертизы в нарушение статьи 82 АПК РФ, ответчик не учитывает, что такой порядок определяется пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, и касается несудебного проведения экспертизы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о недопустимости представленного в материалы дела экспертного заключения надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Следует также отметить, что проведение экспертизы в рамках настоящего спора проведено заказчиком в соответствии с пунктом 5.5 договора, а также в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, предусматривающих в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Кроме того, приведенные ответчиком доводы не опровергают, что работы по ремонту газоанализатора в объеме, предусмотренном договором, ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно из представленных в материалы дела доказательств признал доказанным факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договору и спецификации, невыполнения работ, указанных в дефектном акте, а также факт недостижения результата работ по договору.

Ответчик в свою очередь данные обстоятельства надлежащими доказательствами не оспорил. В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик эксплуатационный характер выявленных недостатков не доказал, а также как не доказал, то, что указанные недостатки возникли не по его вине (статья 65 АПК РФ), выводы, изложенные в актах представленных истцом, экспертном исследовании не опроверг.

Доводы ответчика о недобросовестности истца, не представившего оборудование ответчику для проведения независимой экспертизы, подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец неоднократно предлагал ответчику направить представителей последнего для проведения такого исследования. Однако ответчик данным правом не воспользовался, что не может, в свою очередь, свидетельствовать о недобросовестности истца.

Выполнение работ ненадлежащего качества влечет для подрядчика последствия, предусмотренные статьи 723, 761 ГК РФ, в частности, право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если обнаруженные недостатки не были устранены или являются существенными и неустранимыми (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В настоящем случае в отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возврата истцу денежных средств в сумме 250 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 9 582,19 руб., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

При этом с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий суд первой инстанции указал, что проценты подлежат начислению за период по 31.03.2022.

Кроме того, судом первой инстанции за нарушение срока выполнения работ, начисленные за период с 03.08.2021 по 31.10.2021 взысканы с ответчика пени в размере 9 000 руб. Удовлетворяя требования истца в данной части суд первой инстанции верно руководствовался статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 6.2 договора, предусматривающем в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных в Спецификации, Заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от стоимости таких работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости таких работ.

Поскольку факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами и дела и ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ), арифметическая правильность произведенного истцом расчета проверена судом и признана верной, контррасчет ответчиком не представлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 9 000 руб.

Кроме того с учетом положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика (подрядчика) расходы на проведение несудебной экспертизы в сумме 100 000 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-18991/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина