Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПК "Ремпромтех",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года, принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по делу № А60-6253/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Ремпромтех" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Ремпромтех" (далее – ООО "ПК "Ремпромтех", ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2013 по 30.09.2016 в размере 3 155 205 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 10.11.2016 в сумме 27 169 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "ПК "Ремпромтех" в пользу Администрации взысканы задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 3 155 205 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 10.11.2016 в размере 27 169 руб. 83 коп. Также с ООО "ПК "Ремпромтех" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 912 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ПК "Ремпромтех" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Заявитель жалобы не согласен с расчетом арендной платы исходя из площади земельного участка 3032 кв.м. Указывает, что по данным технического паспорта здания по ул. Проезжая, 208 застроенная площадь составляет 566,9 кв.м.; истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование ответчиком земельного участка площадью 3032 кв.м. По мнению ответчика, удовлетворению подлежат требования в размере пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в его пользовании к общей площади объектов недвижимости, расположенных на застроенной площади земельного участка. В связи с чем ответчик считает, что с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере 540 517 руб. 08 коп., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 654 руб. 45 коп.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения материалов дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711024:4, площадью 3032 кв.м. по ул. Проезжая, 208 расположен объект недвижимости: нежилое здание (спортивно-технический клуб) с кадастровым номером 66:41:0711024:30 площадью 566,9 кв.м, Другие объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют.

Земельный участок находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", регистрационная запись от 05.02.2014 № 66-66-01/601/2014-205, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, разрешенное использование – земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей).

Согласно выписке из ЕГРП помещение с кадастровым номером 66:41:0711024:42 площадью 444,8 кв.м принадлежит на праве собственности МО "город Екатеринбург" (регистрационная запись от 21.09.2007 № 66-66-01/674/2007-103) и частично (417,2 кв.м) передано по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 15.05.2012 № 39000391 ООО "Ремпромтех" для использования под конторское. Срок действия договора с 15.02.2012 до 01.07.2015. Дополнительным соглашением от 06.02.2013 к указанному договору аренды ООО "Ремпромтех" заменено на ООО "ПК "Ремпромтех", действие дополнительного соглашения распространяется на отношения, возникшие с 13.12.2012.

Дополнительным соглашением от 29.12.2014 к указанному договору площадь арендуемого помещения изменена на 444,8 кв.м, действие данного соглашения распространено с 05.06.2014.

30.06.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды. По акту приема-передачи арендатор вернул помещения арендодателю.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 01.07.2015 по 20.07.2015 ООО "ПК "Ремпромтех" занимало указанные помещения без правовых оснований.

21.07.2015 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО "ПК "Ремпромтех" на помещение площадью 444,8 кв.м заключен новый договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" № 39000566 для использования под конторское. Срок действия договора с 21.07.2015 по 20.07.2020.

Договор аренды земельного участка не был заключен, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него.

Наличие задолженности за фактическое пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обстоятельств, в силу которых ответчик мог быть признан плательщиком земельного налога в указанный в иске период, судом не выявлено.

Из представленных в материалы дела договоров аренды следует, что платежи за землю в состав арендной платы не входили.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования ответчиком земельного участка подтвержден материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку общество не вносило плату за пользование земельным участком, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы.

Доказательств внесения платы за заявленный период ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца задолженность ответчика за фактическое пользование земельным участком в период с 01.10.2013 по 30.09.2016 составила 3 155 205 руб. 38 коп. Расчет арендной платы в спорный период произведен истцом исходя из площади земельного участка равной 3032 кв.м.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком земельным участком площадью 3032 кв.м, следует отклонить. Документальные доказательства в качестве допустимых и относимых ответчиком не представлены.

В кадастровом паспорте от 17.08.2016 (т. 1, л.д. 34) площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711024:4 определена в размере 3032 кв.м.

Доказательств, подтверждающих, что для использования здания, помещения в котором ответчиком арендуются, необходим земельный участок меньшей площади, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 3 155 205 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи со сбережением платы за землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 27 169 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 10.11.2016.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств; противоречат принципу платности землепользования в Российской Федерации, в соответствии с пунктами 4.1 договоров аренды платежи за землю не включены в состав арендной платы.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 15.05.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года по делу № А60-6253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина