Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая региональная сеть Прикамья»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2022 года

по делу № А50-29130/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая региональная сеть Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

об обязании восстановить схему энергоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая региональная сеть Прикамья» (далее – ООО «НРСП») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании восстановить схему энергоснабжения в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения
№ 34/385/ЮРЭС от 16.08.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2022 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новая региональная сеть Прикамья» отказано.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что своими действиями ответчик ограничивает истца в осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, так как, истец оплачивает стоимость потерь электроснабжающей организации исходя из новой (построенной им) линии, кабель на которой меньшего сечения, чем на ранее существовавших сетях. Кроме того, предыдущая линия позволяла повысить категорию надежности с третьего на второй уровень, что также ограничивает его право на получение надежной и качественной электроэнергии. При этом суд рассматривает истца исключительно как сетевую организацию, однако, судом не учтено, что ООО «НРСП» выступает и в качестве потребителя (получает и использует электроэнергию на собственные нужды: транспортировка, потери, преобразование электрической энергии), соответственно, должно быть обеспечено надежной качественной электроэнергией.

От ответчика поступил письменный отзыв.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечил, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по договору купли-продажи от 15.12.2021 приобрел от ООО «ТК Чермет» электрооборудование: кабельная линия КЛ-6 кВ: участок от опоры воздушной линии № 21, запитанной от ПС Андроновская по фидеру «Тразит-2» кВ, длиной 2 044 м, до ввода 6кВ в ТП – 0292.

Согласно пункту 3.2 договора истец обязывался провести восстановительные работы на КЛ-6кВ, а также выполнить за свой счет мероприятия, указанный в технических условиях № 84-ТУ-02085 от 26.02.2020.

Кроме того, в соответствии с условиями договора № 478/МСУ-1/2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.12.2021 обследовать, отремонтировать поврежденный участок и после высоковольтных испытаний, поставить кабель под напряжение 6 кВ, в срок до 30.12.2021.

Истец указывает, что данное условие было включено в договор, поскольку сети электроснабжения проходили, в том числе, и через земельный участок ответчика, на котором была расположена опора № 21аа, участок сети на которой был поврежден. Ввиду сложившейся ситуации, истец за свой счет построил линию в обход поврежденных сетей.

Единственным потребителем электроэнергии по переданным истцу сетям явился ООО «ТК Чермет».

ОАО «МРСК Урала» в материалы дела был представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 09.03.2022, заключенный с ООО «ТК Чермет», из которого следует, что точкой присоединения является именно опора 21 аа.

Ссылаясь на нарушение его прав отсутствием схемы электроснабжения, действовавшей на основании акта № 34/385/ЮРЭС от 16.08.2019, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав в совокупности все представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что последний не доказал обоснованность своих требований, не представил их правовое обоснование, не указал, в чем нарушены или ущемлены его интересы, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, повторно оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Отклоняя доводы истца, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что представленный в материалы дела акт технологического присоединения от 09.03.2022 № 43-АТП-16575/40/ЮРЭС составлен ОАО «МРСК Урала» и ООО «ТК Чермет», в котором третьи лица согласовали иную схему подключения, а также указали в примечаниях, что акт об осуществлении технологического присоединения № 34/385/ЮРЭС от 16.08.2019 аннулируется.

Соответственно, истец просил суд восстановить схему по аннулированному акту. При этом суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно предлагал истцу уточнить правовое основание требований, а также дать пояснения, каким образом ущемляются его права как сетевой организации. Последний предложение суда не исполнил, в связи с чем суд правомерно рассмотрел спор в представленном объеме доказательственной базы исходя из принципов беспристрастности суда, равенства лиц, принимающих участие в деле, состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что вышеназванный акт подписан без замечаний и возражений, ООО «ТК Чермет» как конечный потребитель его не оспаривает, при этом согласен с предоставлением ему 3 категории надежности электроснабжения, претензий к качеству электроснабжения не предъявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что интересы конечного потребителя не ущемляются.

Как уже указывалось выше, на настоящее время акт 16.08.2019 аннулирован, и предусмотренная им схема, как по субъектному, так и по объективному составу, не может быть применена.

Доводы истца о наличии у него возможных переплат при возмещении стоимости потерь энергоснабжающей организации рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, так как деятельность истца регламентируется установленными для него тарифами (Постановление Министерства тарифного регулирования Пермского края № 32-э от 21.12.2021), в котором учтены все затраты истца.

С учетом изложенного, исследовав в совокупности все представленные истцом доказательства, апелляционный суд считает, что последний не доказал обоснованность своих требований, не представил их правовое обоснование, не указал, в чем нарушены или ущемлены его интересы, следовательно, в иске необходимо отказать.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела. Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом изложенных обстоятельств и материалов дела, и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2022 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2022 года по делу № А50-29130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина

С.А. Яринский