СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2022-АК

г. Пермь

07 октября 2022 года                                                   Дело № А71-13769/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

с участием представителя истца ООО «СДМ» ФИО1 по доверенности от 23.12.2021 с использованием системы веб-­конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от ответчика АО «Удмуртавтодор» явился представитель ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 01.02.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июня 2022 года

по делу № А71-13769/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные дорожные материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – ООО «СДМ»)

к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, АО «Удмуртавтодор»)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО НЛК «Автострада»), закрытое акционерное общество «Партнерская специализированная компания «Аутлет-Центр Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ОАО «РЖД»)

о взыскании убытков в сумме 2 083 500 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РДС-Холдинг» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к АО «Удмуртавтодор» о взыскании убытков в сумме 2 083 500 рублей, образовавшихся по договорам поставки № 263 от 19.03.2019, № 796 от 14.06.2019, № 1304 от 12.08.2019, № 1348 от 21.08.2019 и № 1836 от 18.10.2019 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением от 24.02.2022 суд по ходатайству истца в связи с произошедшей уступкой прав (по договору от 07.12.2021) произвел процессуальное правопреемство, заменив истца на ООО «СДМ».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2022 года с АО «Удмуртавтодор» в пользу ООО «СДМ» взыскано 2 083 500 рублей убытков, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33 417 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика убытков до 127 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он обязался обеспечить разгрузку и возврат в течение 2 суток не любого количества вагонов, а только тех, что направлены в пределах суточной нормы разгрузки и с соблюдением установленного интервала. Только за их задержку ответчиком была принята обязанность компенсировать поставщику понесенные убытки. Вина в сверхнормативном нахождении на станции назначения вагонов, направленных с превышением суточной нормы разгрузки и/или с несоблюдением 72 часового интервала, лежит на поставщике и вызванный в связи с этим убыток возмещению не подлежит. Отгрузка товара неоднократно осуществлялась поставщиком как с нарушением требований по количеству вагонов в одной партии, так и с несоблюдением интервала отгрузки.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО «РДС-Холдинг» (поставщик) и АО «Удмуртавтодор» (покупатель) заключены договоры поставки № 263 от 19.03.2019, № 796 от 14.06.2019, № 1304 от 12.08.2019, № 1348 от 21.08.2019 и № 1836 от 18.10.2019, предметом которых является поставка песка из отсевов дробления, наименование, количество и цена которого, определяется в соответствии со спецификацией(ями) (приложение №1), являющейся(имися) неотъемлемой частью настоящего договора. Указанный в спецификациях объем является ориентировочным и подлежащим корректировке при исполнении договора в связи с фактической потребностью предприятия на условиях, указанных в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров доставка товара до станции назначения осуществляется поставщиком железнодорожным транспортом. Доставка товара со станции назначения на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие покупателю или находящиеся в его пользовании, осуществляется покупателем за свой счет.

Согласно пункту 2.3 договора при определении количества партии товара покупатель и поставщик руководствуются суточной нормой разгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования покупателя, указанной в приложении № 2 к договору.

Поставщик обязан обеспечить отгрузку вагонов в партии товара в количестве, не превышающем суточную норму разгрузки вагонов. Интервал между отгрузками партий товара должен составлять не менее 72 часов. Каждая последующая партия товара должна отгружаться не ранее 72 часов с момента отгрузки предыдущей партии товара.

Поставка партии товара производится в течение 15 календарных дней с момента получения поставщиком заявки покупателя (пункт 2.5 договора).

Пунктом 2.12 договоров стороны определили нормативный срок нахождения вагонов на станции назначения с момента прибытия вагонов в адрес Покупателя до момента возврата порожних вагонов на станцию – не более 2 суток.

В силу пункта 5.8 договора за сверхнормативное нахождение вагонов на станции назначения с момента прибытия вагонов в адрес покупателя до момента возврата порожних вагонов на станцию назначения (простой вагонов) по вине покупателя последний возмещает поставщику понесенные им в результате этого убытки в размере штрафных санкций, предъявленных поставщику третьими лицами, за исключением случаев, когда поставщик понес убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

 Во исполнение условий указанных выше договоров ООО «РДС-Холдинг» отгрузило в адрес АО «Удмуртавтодор»  товар, что подтверждается приложенными к материалам дела копиями универсальных передаточных документов, транспортными железнодорожными накладными.

В связи с превышением установленного договорами срока нахождения вагонов на станции назначения, ООО НЛК «Автострада» предъявило обществу «РДС-Холдинг» претензию с требованием об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов (в размере 1500 рублей за сутки).

ООО «РДС-Холдинг» уведомило ответчика о предъявленной претензии, в ответ на которое ответчик направил письмо от 30.03.2021 № 599.

ООО «РДС-Холдинг» оплатило ООО НЛК «Автострада» штрафы в общей сумме 2 089 500 руб. и предъявило ответчику претензией от 03.08.2021 № 0308/21 штрафы за нарушение сроков отправки порожних вагонов на общую сумму 2 089 500 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения поставщика в суд с иском о взыскании убытков.

07.12.2021 между ООО «РДС-ХОЛДИНГ» (цедент) и ООО «СДМ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 13769/21, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к АО «Удмуртавтодор», вытекающие из договоров поставки № 263 от 19.03.2019, № 796 от 14.06.2019, № 1304 от 12.08.2019, № 1348 от 21.08.2019 и № 1836 от 18.10.2019.

Определением суда от 25.02.2022 произведено процессуальное правопреемство, истцом по делу признано ООО «СДМ».

19.05.2022 истец уточнил, что просит взыскать штраф в сумме 2 083 500 руб. Подробный расчет штрафа приложен к заявлению от 19.05.2022 в электронном виде (л.д.139 том 6).

Ответчик представил контррасчет (л.д.142 том 6), согласно которому штраф подлежит уплате в сумме 127 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал наличие условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт превышения сроков нахождения цистерн на станциях назначения ответчика подтверждается материалами дела, в том числе квитанциями о приеме груза, железнодорожными накладными, информацией ГВЦ ОАО «РЖД» за соответствующие периоды и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что причиной сверхнормативного нахождения вагонов на станции назначения явилось нарушение истцом правил отгрузки, предусмотренных пунктом 2.3 договора, выразившееся в превышении количества отгруженных вагонов и несоблюдения интервалов отгрузки, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено из материалов дела, поставка товара осуществлялась истцом по заявкам ответчика, каких-либо возражений при приемке товара ответчик не заявлял, о невозможности осуществить разгрузку поставленных вагонов не уведомлял истца. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Занятость подъездных путей и скопление груженых цистерн на путях необщего пользования, на которую ссылается ответчик, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ответчика. Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, должен был наладить процесс разгрузки таким образом, чтобы обеспечить соблюдение условий договора поставки. В случае возникновения простоя вагона, ответчик должен был незамедлительно проинформировать об этом истца для принятия мер. Однако в момент поставки товара ответчик не предпринимал никаких мер и своим бездействием допустил сверхнормативный простой вагонов. В то время как истец не является участником перевозочного процесса и какую-либо информацию о совершаемых с вагоном операциях, истец мог получить только от ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств того, что ответчик принял все необходимые меры для возврата порожних вагонов в срок, установленный в договоре, заключенном с истцом, в материалы дела не представлено.

В период поставки товара ответчик не направлял истцу какие-либо уведомления о простое вагонов и не информировал истца о каких-либо обстоятельствах, препятствующих своевременной выгрузке вагонов, на которые ответчик не мог бы повлиять.

 Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору, освобождающих его от ответственности на условиях договора, ответчиком не представлено.

Противоправность поведения ответчика подтверждается представленными в материалы дела данными ГВЦ ОАО «РЖД», претензией от собственника вагонов.

С учетом установленных обстоятельств, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводов, имеющих значение для дела, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2022 года по делу № А71-13769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.