Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импром»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июня 2022 года

по делу № А71-14721/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспортная компания «Факт» (ИНН 1840047133, ОГРН 1151832013486)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импром» (ИНН 3128074227, ОГРН 1093128003715)

о взыскании 2 406 989 руб. 12 коп. неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки №2101/20-КДЛ от 21.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспортная компания «Факт» (далее – истец, ООО «ЭК «Факт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импром» (далее – ответчик, ООО «Импром») о взыскании 1 974 970,20 руб., из которых 29 250 руб. – убытки, связанные с вызовом эксперта торгово-промышленной палаты, 1 768 393 руб. 20 коп. – убытки, связанные с приобретением товара у другого поставщика, 57 327 руб. – убытки, связанные с необходимостью направления представителя истца на погрузку товара, поставляемого взамен бракованного, 120 000 руб. – убытки, связанные с доставкой качественного товара взамен бракованного (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 917 643 руб. 20 коп. убытков (за вычетом 57 327 руб. убытков), а также 31 393 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на значительное превышение цены аналогичного товара в коммерческих предложениях как самого ответчика (900 рублей/шт. с НДС), так и сторонних компаний (ООО «ЛСК-НН» и ООО «Транскомплект»), в соответствии с которыми стоимость колодки локомотивной чугунной класса М составляет от 800 до 1000 рублей за штуку. Решение суда первой инстанции, несмотря на представленные в суд предложения сторонних компаний с более низкой ценой, не содержит результата оценки обстоятельств разумности цены последующего договора. В спецификации №8 к договору поставки, заключенному с ответчиком, указан товар: «колодка чугунная локомотивная тип М ГОСТ 30249-97», а в спецификации №2 к договору №3/09 от 18.06.2021 от 29.06.2021 по замещающей сделке «колодка тормозная гребневая локомотивная ГОСТ 30249-97, с сертификатами соответствия ТС RU С-RU.ЖТ02/В/013738 серия RU №0651983». Оспаривая убытки в сумме 120 000 руб., ответчик указывает, что договором между истцом и ответчиком расходы по доставке товара не включены в стоимость товара, соответственно, и отсутствуют какие-либо основания для включения их в состав убытков истца. Ответчик считает, что истец, проигнорировав уведомление ответчика, о прибытии своего представителя для участия в дальнейшей приемке и составлении рекламационного акта, по своей инициативе воспользовался услугами эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», который произвел экспертизу 3/3/149 от 18.05.2021, и оплатил услуги эксперта в размере 29 250 руб. Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта являются неоправданными, так как в проведении дополнительной экспертизы не было необходимости.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 21.01.2020 между ООО «Импром» (поставщик) и ООО «ЭК «Факт» (покупатель) заключен договор поставки №2101/20-КДЛ (далее – договор поставки), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена которой согласовывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках данного договора подписана спецификация №8 от 10.02.2021, по которой поставщик обязался поставить покупателю колодку чугунную локомотивную тип М ГОСТ 30249-97 в количестве 4508 шт. Общая стоимость товара определена в размере 4 057 200 руб.

В соответствии с пунктом 3 спецификации №8 грузополучатель по спецификации – АО «УК «Кузбассразрезуголь», Кемеровская область, г. Белово, ул. 1-й Телеут, 25.

В соответствии с пунктом 7 спецификации №8 поставщик осуществляет загрузку товара в крытый вагон, поданный покупателем на станцию 438406 Котел ЮВС своими силами и за свой счет. Расходы по погрузке включены в стоимость товара. Отгрузка товара производится с момента поступления полной суммы оплаты на расчетный счет поставщика. Расходы по доставке товара до склада грузополучателя несет покупатель.

Платежными поручениями №519 от 26.02.2021, №615 от 09.03.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты стоимости колодки чугунной в размере 4 057 200 руб.

В соответствии с универсальным передаточным документом (УПД) №116 от 18.03.2021 поставщик передал покупателю колодку чугунную локомотивную тип М ГОСТ 30249-97 в количестве 4508 шт. общей стоимостью 4 057 200 руб.

01.03.2021 между ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» (экспедитор) и ООО «ЭК «Факт» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции. В соответствии с квитанцией о приеме груза от 18.03.2021 перевозчик ОАО «РЖД» приняло для перевозки груз: колодки тормозные чугунные. Грузоотправитель – ООО «Импром», грузополучатель – АО «УК «Кузбассразрезуголь».

Платежным поручением №735 от 17.03.2021 ООО «ЭК «Факт» перечислило в адрес ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» за услуги 343 000 руб., платежным поручением №1752 от 17.06.2021 – штраф за сверхнормативный простой вагона на станции назначения в размере 20 000 руб.

Письмом от 14.04.2021 № 284 ООО «ЭК «Факт» уведомило ООО «Импром» о том, что согласно протоколу входного контроля №8181 от 08.04.2021 вся поставленная партия колодок была отправлена в изолятор брака. Указанным письмом ООО «ЭК «Факт» пригласило представителя ООО «Импром» для составления двустороннего акта о рекламации для фиксации факта поставки ненадлежащего качества.

Письмом от 15.04.2021 №12-1232 АО «УК «Кузбассразрезуголь» уведомило ООО «ЭК «Факт» о выявлении ненадлежащего качества поставленных колодок тормозных локомотивных, пригласило представителя ООО «ЭК «Факт» для составления двустороннего акта приемки на 26.04.2021.

В связи с уточнением времени проведения совместной приемки товара обществом «УК Кузбассразрезуголь» на 26.04.2021, ООО «ЭК «Факт» письмом №294 от 16.04.2021 уведомило ООО «Импром» об уточнении времени совместной приемки на 26.04.2021.

Письмом от 20.04.2021 № 2004/2021-КДЛ ООО «Импром» в удовлетворении требования о направлении своего представителя отказало.

Письмом от 23.04.2021 ООО «ЭК «Факт» обратилось в адрес Союза «Кузбасская ТПП» с заявкой на проведение экспертизы при составлении рекламационного акта с просьбой о проведении экспертизы в отношении колодок чугунных локомотивных типа М, изготовленные по ГОСТ 30249-97. 23.04.2021 между Союзом «Кузбасская ТПП» (исполнитель) и ООО «ЭК «Факт» заключен договор №591/33/143 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по экспертизе тормозных локомотивных колодок типа М при составлении рекламационного акта.

Актом совместной приемки продукции №03/03-АСП/130 от 28.04.2021 обнаружено и зафиксировано наличие дефектов в виде скрытых формовочной смесью раковин на рабочей поверхности колодки глубиной до 20 мм.

Письмом от 30.04.2021 №323 ООО «ЭК «Факт» обратилось в адрес ООО «Импром» с претензией о замене товаров ненадлежащего качества.

Письмом от 12.05.2021 № 342 ООО «ЭК «Факт» обратилось в адрес ООО «Импром» с повторной претензией о замене товаров ненадлежащего качества либо о возврате уплаченных за бракованный товар денежных средств в срок до 18.05.2021.

Письмом от 17.05.2021 № 1705/2021-КДЛ ООО «Импром» сообщило ООО «ЭК «Факт» об отсутствии возможности произвести замену некачественных колодок по причине отсутствия складских остатков указанной продукции, приобретение и передача новых колодок невозможна в силу удорожания колодок. ООО «Импром» предложило осуществить переуступку прав по договору поставки, заключенному ООО «ЭК «Факт» и АО «УК «Кузбассразрезуголь» с целью исполнения указанного договора силами ООО «Импром».

Платежным поручением №1261 от 04.05.2021 ООО «ЭК «Факт» перечислило в адрес Союза «Кузбасская ТПП» денежные средства в размере 29 250 руб.

В соответствии с заключением эксперта №028-33-00143 от 18.05.2021 предъявленные к экспертизе колодки локомотивные тип М в количестве всей поставленной партии (4508 шт.) не соответствуют ГОСТу 30249-97 и подлежат списанию в брак.

Письмом №379 от 28.05.2021 ООО «ЭК «Факт» уведомило ООО «Импром» о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с актом приемки передачи товара №1 от 03.06.2021 ООО «ЭК «Факт» передало ООО «Импром» бракованную колодку чугунную локомотивную тип М в количестве 4508 шт.

Корректировочным УПД №249 от 03.06.2021 ООО «Импром» исключило поставку колодки чугунной локомотивной тип М ГОСТ 30249-97 из поставок в адрес ООО «ЭК «Факт».

В соответствии со спецификацией №02 от 29.06.2021 к договору от 18.06.2021, заключенному истцом с ООО ПО «ЗЭТА», последнее обязалось поставить, а ООО «ЭК «Факт» принять и оплатить товар: колодка тормозная гребневая локомотивная тип М ГОСТ 30249-97 в количестве 4508 шт., общей стоимостью 5 826 139 руб. 20 коп., включая НДС.

В соответствии с товарными накладными № 977 от 29.07.2021, № 1039 от 05.08.2021 ООО ПО «ЗЭТА» передало истцу колодки тормозные гребневые локомотивные тип М ГОСТ 30249-97 в общем количестве 4508 шт.

УПД № 475 от 29.07.2021, № 501 от 06.08.2021 ООО «ЭК Факт» передало в собственность АО «УК «Кузбассразрезуголь» колодки тормозные гребневые локомотивные тип М ГОСТ 30249-97 в общем количестве 4508 шт.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт неисполнения договора поставки № 2101/20-КДЛ от 21.01.2020 по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (поставка товаров ненадлежащего качества) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель – восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Удовлетворение требований кредитора, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что в связи с неисполнением им своего обязательства по поставке истцу товара надлежащего качества, которое было установлено соглашением сторон, истец купил это же количество товара у иного поставщика – ООО ПО «ЗЭТА».

Разница между ценой этой сделки и сценой сделки между истцом и ответчиком составила 1 768 939,20 руб. (5 826 139 руб. 20 коп. – 4 057 200 руб.) (истцом из-за арифметической ошибки заявлено только 1 768 393,20 руб.).

Довод ответчика о том, что цена товара по замещающей сделке не является разумной, значительно превышает цену аналогичного товара, которую предлагают иные компании, осуществляющие поставку колодок тормозных, подлежит отклонению, как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Письма ООО «ЛСК-НН» и ООО «Транскомплект», на которые ссылается ответчик, представлены без запросов. Указанные в них обстоятельства какими-либо первичными документами (о реальной продаже товаров по указанной цене) не подтверждаются. Доказательств того, имелась ли у данных компаний на июль-август 2021 года возможность поставить аналогичный товар в запрашиваемом объеме в указанный срок, не представлено.

Таким образом, то, что своими действиями ответчик умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, материалами дела не подтверждается.

Ссылка ответчика на предложение о замене 1084 шт. бракованных колодок и предоставление скидки на оставшиеся у грузополучателя колодки, выраженное в письме №1105/2021-КДЛ от 11.05.2021, не имеет правового значения и не изменяет квалификацию замещающей сделки, поскольку в силу ГОСТ 30249-97 и проведенного Союзом «Кузбасская ТПП» экспертного исследования вся предъявленная неоднородная партия в количестве 4508 шт. бракуется.

Поставленная по договору с ООО «ПО «ЗЭТА» в адрес АО «Кузбассразрезуголь» локомотивная колодка аналогична по своим техническим характеристикам той, которую должен был поставить ответчик. Неполное совпадение наименования товара в УПД этот вывод не опровергает. В обеих спецификациях имеется ссылка на один и тот же ГОСТ 30249-97 (общероссийский стандарт), что говорит о товарах, аналогичных по качеству.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания с него расходов истца на доставку качественных тормозных колодок до грузополучателя в размере 120 000 руб., отклоняются, поскольку под убытками понимаются все расходы, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права.

Ввиду неисполнения ответчиком своего обязательства по поставке качественного товара истец был вынужден два раза нести расходы по доставке, то есть понес излишние расходы (убытки) в связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика.

В части взыскания с ответчика расходов истца, связанных с вызовом эксперта торгово-промышленной палаты, в размере 29 250 руб., иск также удовлетворен правомерно. 20.04.2022 на своем официальном бланке ответчик отказал в явке своего представителя, в связи с чем 23.04.2021 истец заключил договор с Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» с целью установления и фиксации факта поставки некачественного товара. Отнесение расходов на проверку качества поставленного товара на виновную сторону, в силу вышеизложенных положений закона, является правомерным.

На основании изложенного решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 1 917 643 руб. 20 коп. является законным и обоснованным.

Доводов, имеющих значение для дела, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2022 года по делу № А71-14721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова