Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2017 года

по делу № А60-12949/2017,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>),

о признании недействительным постановления от 07.02.2017 об окончании исполнительного производства,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 07.02.2017 об окончании исполнительного производства № 25320/15/66005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным и отменено. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что предметом спора по данному делу являлось окончание исполнительного производства при наличии, по мнению заявителя, транспортного средства, зарегистрированного за должником; иных требований заявитель не заявлял. Ссылается на то, от взыскателя заявления о розыске имущества должника не поступало.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №005150646, выданного 15.07.2015 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-9183/2015 в отношении должника ИП ФИО2 судебным приставом-исполнителем 07.08.2015 возбуждено исполнительное производство №25320/15/66005-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» задолженности в сумме 87 276 руб. 83 коп.

05.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 22.12.2015 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомобиля Шевроле Клан (J200 Лачетти), 2007 г.в., государственный регистрационный знак <***>; VIN <***>.

25.12.2015 МВД России (ГИБДД) сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что автомобиль Шевроле Клан (J200 Лачетти), 2007 г.в., государственный регистрационный знак <***> не удалось найти за владельцем – ФИО2.

30.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №25320/15/66005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). В оспариваемом постановлении судебный пристав указал на то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства являются незаконными и нарушают права взыскателя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не доказал наличие оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст.30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3-4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 5 статьи 208 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В подтверждение невозможности установить местонахождение должника и его имущества судебным приставом представлены запросы от 07.08.2015 в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации, для получения сведений об имущественном положении должника.

ОАО «Азиатско - тихоакеанский банк», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ЗАО «Райффайзенбанк», ООО КБ « Юниаструм Банк», ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», АКБ «Банк Москвы», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Банк Екатеринбург», ОАО «СМП Банк», ОАО «Ханты-Мансийский Банк», ОАО «Промсвязьбанк» предоставлена информация об отсутствии открытых банковских счетов.

07.08.2015 и 11.08.2015 ЗАО «ВТБ24», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «Сбербанк России» предоставлена информация о наличии открытых банковских счетов.

Постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ОАО «Сбербанк России», были вынесены судебным приставом-исполнителем 05.11.2015. При этом доказательств направления постановлений от 05.11.2015 в адрес ОАО «Сбербанк России» в материалах исполнительного производства не имеется.

30.05.2016 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Доказательств направления постановления от 30.05.2016 в адрес ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в материалах исполнительного производства также не имеется.

Повторно судебным приставом запросы о розыске счетов направлены в кредитные организации 27.01.2017.

ЗАО «ВТБ24», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставлена информация о наличии открытых банковских счетов.

07.08.2015 ГИБДД предоставлена информация о зарегистрированном автотранспортном средстве в собственности ФИО2, а именно: автомобиля Шевроле Клан (J200 Лачетти), 2007 г.в., государственный регистрационный знак <***>; VIN <***>.

Постановлением от 22.12.2015 судебным приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомобиля Шевроле Клан (J200 Лачетти), 2007 г.в., государственный регистрационный знак <***>; VIN <***>.

25.12.2015 МВД России (ГИБДД) сообщило судебному приставу о том, что автомобиль Шевроле Клан (J200 Лачетти), 2007 г.в., государственный регистрационный знак <***> не удалось найти за владельцем – ФИО2.

02.03.2016 судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу места регистрации ФИО2 Согласно акту совершения исполнительных действий от 02.03.2016 должника по месту регистрации не оказалось, оставлена повестка на 03.03.2016.

23.12.2016 судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу места регистрации ФИО2 Согласно акту совершения исполнительных действий от 23.12.2016 должник по адресу, указанному в исполнительном листе, не проживает длительное время, фактическое место жительства неизвестно.

Между тем данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта о взыскании с должника денежных средств (ст.69 Закона № 229-ФЗ).

Так, материалы дела не содержат доказательства уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Для розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем не был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о наличии/отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о правах должника на объекты недвижимого имущества.

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не устанавливалось наличие доходов у должника; не совершались действия по обращению взыскания на заработную плату и на иные доходы должника; судебный пристав не производил временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на счете, от 05.11.2015 в адрес ОАО «Сбербанк России», а также направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 30.05.2016 в адрес ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несовершении судебным приставом-исполнителем всех возможных действий по исполнению судебного акта является правильным.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не доказал наличие оснований для возращения исполнительного листа взыскателю за невозможностью исполнения и, соответственно, для окончания исполнительного производства, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя правомерно признано незаконным.

Окончание исполнительного производства нарушает интересы взыскателя, поскольку препятствует исполнению судебного акта.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 годапо делу № А60-12949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Н.В. Варакса

В.Г. Голубцов