СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2015-АК

г. Пермь

11 сентября 2015 года                                                        Дело № А60-8841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества "АВИАПРОЕКТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2015 года

по делу № А60-8841/2015,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "АВИАПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСАВТО» (далее – истец) в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «АВИАПРОЕКТСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в рамках договора от 10.06.2014 в сумме 483 023 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации с экипажем (далее - договор).

Во исполнение условий договора в августе - сентябре 2014 года истец предоставил, а ответчик принял во временное пользование транспортные средства - каток 16 тонн XCMG, экскаватор погрузчик JSB 3CX 3 WS-SM, кран 16 тонн КС-3577, экскаватор погрузчик John Deere 325, трал 20 тонн МАЗ 13516, фронтальный погрузчик XCMG 300 F2,2, каток 7 тонн ДУ-47.

Общее количество часов работы указанной техники составило 358 часов.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору в сумме 483 023 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 3 гл. 34 ГК РФ о договоре аренды транспортного средства с экипажем.

В силу п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается подлинником договора, фактами платежей ответчика по договору.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору в сумме 483023 руб.

Факт передачи имущества в аренду ответчику подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами за период с 02.08.2014 по 03.09.2014, содержащими все необходимые данные. Со стороны ответчика путевые листы подписаны работником ответчика ФИО1 полномочия которого явствовали также из обстановки.

В обоснование факта наличия задолженности арендатора истец в материалы дела представил копии актов об оказании услуг по аренде техники: № 35 от 31.12.2014, № 2 от 31.02.2015, № 4 от 17.02.2015. Названные документы подписаны сторонами без замечаний.

Стоимость пользования в отсутствие согласованного сторонами размера арендной платы определена истцом на основании отчета № ФБ0515/1 об оценке рыночной стоимости транспортных услуг движимого имущества – указанных в путевых листах транспортных средств по состоянию на 2014 год.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору в сумме 483 023 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Направление ответчику актов и путевых листов после обращения в суд, не освобождает ответчика от исполнения встречного обязательства - внесения арендных платежей по договору.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу № А60-8841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.