Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Аполлон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2023 года по делу № А60-25833/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва,

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) от 27.04.2023 по жалобам №№ 066/10/18.1-1253/2023, 066/10/18.1-1255/2023.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, решение и предписание были приняты при нарушении порядка рассмотрения жалоб, поскольку ООО «Аполлон» не является ни обособленным подразделением, ни филиалом заказчика (организатора торгов) – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, следовательно жалобу надлежало вернуть в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю – в территориальное Управление ФАС по месту нахождения заказчика. Кроме того, по мнению общества,проводимые в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, следовательно, антимонопольный органне наделен полномочиями по рассмотрению жалоб на действия организатора торгов, проводимых в соответствии с указанным законом.

Свердловское УФАС России в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, приведенными в жалобе, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда незаконным, необоснованным и просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Третьи лица – ИП ФИО1, ИП ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копия государственного контракта от 13.01.2023 № АЭ-09-02-Ар-2023 и копия поручения от 15.02.2023 № 370, представленные третьим лицом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 судебное разбирательство по делу № А60-25833/2023 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 30.10.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Шаламову Ю.В.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалоб ИП ФИО1 (вх. №8125-ЭП/23 от 13.04.2023) и ИП ФИО2 (вх. №8126-ЭП/23 от 13.04.2023) на действия (бездействие) организатора торгов в лице ООО «Аполлон», совершенные при организации и проведении торгов (торги № 22000209390000000036 на сайте https://torgi.gov.ru, № 7A415D1-8001-25-3 на сайте https://lot-online.ru) в форме аукциона по реализации арестованного имущества в процессе исполнительного производства: Лот № 3 - Квартира, площадью 50,3 кв.м., кадастровый № 24:51:0204192:392, расположенная по адресу: <...>, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение от 27.04.2023 по жалобам №№ 066/10/18.1-1253/2023, 066/10/18.1-1255/2023.

Согласно указанного решения, организатор торгов в лице ООО «Аполлон» признан нарушившим п. 1 ст. 449 ГК РФ, пп. 2 п. 8.1 Аукционной документации, п. 6.5 Технического задания к Государственному контракту № АЭ-09-02-Ар-2023, выразившемся в необоснованном недопущении ИП ФИО1 и ИП ФИО2 к участию в публичных торгах по указанному в протоколах от 12.04.2023 основанию.

Кроме того, заявителю выдано предписание от 27.04.2023 по жалобам №№066/10/18.1-1253/2023, 066/10/18.1-1255/2023, согласно которому ООО «Аполлон» предписано принять все зависящие от него меры по отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и оставил требования заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (пункт 3 статьи 447, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанные торги в силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ проводятся по правилам, установленным статьями 448, 449 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или процессуальным законодательством.

Согласно статье 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

При выявлении нарушений антимонопольный орган выдает организаторам торгов предписания, обязательные для исполнения, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, о направлении извещения о проведении торгов, об аннулировании торгов (пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Указанные положения Закона о защите конкуренции содержат общие правила и распространяются, в том числе на торги, проводимые в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на наделение функциями федеральных органов исполнительной власти хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ.

Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 №724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), с возложением на последнего функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (РФФИ) по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, реализация указанного имущества, в т.ч. путем организации и проведения соответствующих торгов является функцией федерального органа исполнительной власти.

Принудительная реализация имущества должника согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Проставлением Правительства Российской Федерации.

Понятие специализированной организации в законе об исполнительном производстве не раскрывается, а порядок ее привлечения Правительством Российской Федерации не установлен.

При этом наделение хозяйствующего субъекта помимо функций специализированной организации (по определению поставщика (подрядчика, исполнителя)) иными фикциями государственного органа может содержать признаки нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (дело № А60-10246/2018).

Положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не содержат конкретных норм, регулирующих территориальное распределение дел по рассмотрению жалоб на нарушения при проведении торгов между территориальными органами Федеральной антимонопольной службы.

При этом согласно части 4 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Аналогичные полномочия предусмотрены пунктом 5.2.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение № 331), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В целях единообразного применения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении жалоб на нарушение порядка проведения обязательных в силу закона торгов, ФАС России направило подведомственным территориальным органам методические рекомендации по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, в том числе если торги признаны несостоявшимися, на продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного и (или) муниципального имущества, проводимой в электронной форме (далее - методические рекомендации), письмом ФАС России от 16.03.2015 № ИА/12337/15.

Согласно пункту 3.11 указанных методических организаций дополнительная подведомственность рассмотрения жалоб может определяться внутренними актами ФАС России.

В письме ФАС России от 20.04.2022 № ГМ/39356/22 для использования в работе территориальными органами ФАС России методических рекомендаций по вопросам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры проведения «отраслевых» (имущественных) торгов, порядка заключения договоров по итогам проведения таких торгов, в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, в подпункте 1 пункте 1.2 указано, что территориальные органы ФАС России рассматривают следующие жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, операторов электронных площадок, не включенных в Перечень, при организации и проведении торгов территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и иными лицами (в том числе при проведении торгов по реализации имущества банкротов, арестованного имущества).

При этом жалобы, указанные в подпункте 1 пункта 1.2 настоящего письма, подлежат рассмотрению территориальным органом ФАС России по месту нахождения организатора торгов, указанному в извещении о проведении обжалуемых торгов.

Обращено внимание, что в случае, если заявителем одновременно обжалуются действия организатора торгов и оператора электронной площадки, включенного в Перечень, такая жалоба подлежит рассмотрению Центральным аппаратом ФАС России. «Частичное» рассмотрение жалобы территориальным органом (исключительно в части действий организатора торгов) не допускается (подпункт 1 пункта 1.2.).

Таким образом, жалобы подлежат рассмотрению территориальным органом ФАС России по месту нахождения организатора торгов, указанному в извещении о проведении обжалуемых торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон №229-ФЗ) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Кроме того, исходя из содержания пункта 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что организаторами торгов могут выступать территориальные управления Росимущества или специализированные организации, с которыми заключены соответствующие государственные контракты, наделяющие последних полномочиями по реализации арестованного имущества.

Из вышеуказанных положений следует, что организаторами торгов могут выступать территориальные управления Росимущества или специализированные организации, с которыми заключены соответствующие государственные контракты, наделяющие последних полномочиями по реализации арестованного имущества.

Таким образом, в случае если территориальным управлением Росимущества переданы полномочия по организации и проведению торгов по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства специализированной организации, то последняя исполняет функции организатора торгов. Следовательно, при решении вопроса об определении подведомственности при рассмотрении жалоб на нарушение процедуры проведения торгов следует руководствоваться сведениями о месте нахождения специализированной организации, указанными в извещении о проведении обжалуемых торгов.

В соответствии с извещением о проведении торгов организатором торгов является ООО «Аполлон», действующее на основании государственного контракта № АЭ-09-02-Ар-2023, заключенного с Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - ТУ Росимущества в Красноярском крае).

Согласно письмам оператора электронной площадки (исх. № 1554/08 от 07.04.2023, №1571/08 от 10.04.2023) ООО «Аполлон» зарегистрировано на ЭТП АО «РАД» в качестве организатора торгов, аккредитация № 361714 от 26.01.2023. Стороной по договору оказания услуг между АО «РАД» и ООО «Аполлон» выступал руководитель ООО «Аполлон» ФИО3

Также согласно информации с сайта zakupki.gov.ru, организатором спорных торгов является ООО «Аполлон».

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве).

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (пункт 3 статьи 447, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса). Указанные торги в силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса проводятся по правилам, установленным статьями 448, 449 названного Кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом или процессуальным законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 названного Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса).

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции конфискованного имущества, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

На основании пункта 5.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, и др.

Из материалов дела следует, что ООО «Аполлон» является исполнителем (лицом, осуществляющим фактические действия по проведению торгов) МТУ Росимущества в Красноярском крае в соответствии с государственным контрактом № АЭ-09-02-Ар-2023 от 13.01.2023.

Согласно пунктам 1.2, 4.4.9 указанного контракта, МТУ Росимущества в Красноярском крае поручает, а ООО «Аполлон» обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Красноярского края. Исполнитель как организатор торгов несет полную ответственность за действия, произведенные на электронной торговой площадке от его имени.

Согласно пункту 4.4.43 контракта № АЭ-09-02-Ар-2023, документация о проведении реализации арестованного имущества разрабатывается исполнителем.

21.02.2023 в ООО «Аполлон» поступило поручение № 370 МТУ Росимущества в Красноярском крае на реализацию арестованного имущества должника ФИО4

Так, антимонопольный орган установил, что согласно письмам оператора электронной площадки (исх. № 1554/08 от 07.04.2023, № 1571/08 от 10.04.2023) ООО «Аполлон» зарегистрировано на ЭТП АО «РАД» в качестве организатора торгов, аккредитация № 361714 от 26.01.2023. Стороной по договору оказания услуг между АО «РАД» и ООО «Аполлон» выступал руководитель ООО «Аполлон» ФИО3

30.03.2023 организатором торгов на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов – www.torgi.gov.ru (торги №22000209390000000036), а также на сайте оператора электронной площадки (https://lot-online.ru, торги № 7A415D1-8001-25-3) размещено извещение, а также аукционная документация о проведении торговпо реализации арестованного имущества в процессе исполнительного производства: Лот № 3 - Квартира, площадью 50,3 кв.м., кадастровый № 24:51:0204192:392, расположенная по адресу: <...>.

Пунктом 8 аукционной документации открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества предусмотрены условия допуска к участию в аукционе.

В п. 8.1 аукционной документации установлено, что заявитель не допускается комиссией к участию в аукционе в случаях: 1) непредставления документов, определенных пунктом 5 настоящей аукционной документации, либо наличия в таких документах недостоверных сведений; 2) несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации; 3) форма заявления на участие в торгах не соответствует форме, установленной в приложении № 1 настоящей документации.

В случае установления факта предоставления не полной, недостоверной информации, а также помарки, подчистки, исправления, содержащиеся в документах, представленных заявителем или участником торгов в соответствии с пунктом 5 настоящей аукционной документации, комиссия обязана отстранить такого претендента или участника торгов от участия в аукционе на любом этапе его проведения.

Пункт 9 устанавливает «Порядок оформления и подачи заявки: Заявка представляет собой полный комплект документов, представляемых заявителем для участия в аукционе. Заявка и все документы, связанные с этой заявкой, должны составляться на русском языке и однозначно обеспечивать восприятие их содержания. Заявитель направляет заявку с приложенными документами в установленный срок в форме скан-образов документов через электронную площадку. Документы, подаваемые юридическим лицом направляются в виде скан-образов документов, подписанных уполномоченным лицом и печатью организации.

Согласно Протоколу от 11.04.2023 определения участников аукциона (далее – Протокол от 11.04.2023) на участие в торгах по Лоту № 3 поступило 5 заявок: ИП ФИО2 (отозвана 06.04.2023 в 12:50), ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО5, ФИО6, при этом заявки ИП ФИО1 и ИП ФИО2 были отклоненыпо причине несоответствия требованиям, установленным Законодательством Российском Федерации, в нарушение п. 9 аукционной документации, заявителями частично направлен пакет документов в формате «word», а также в формате электронного архива «rаr».

Проверяя правомерность отклонения заявок ИП ФИО1 и ИП ФИО2, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 1.5 государственного контракта № АЭ-09-02-Ар-2023 перечень услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1). При этом в п. 6 Технического задания установлены правила проведения торгов, а в п. 6.5 Технического задания установлено, что в извещении о проведении торгов должны быть указаны:

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах. К таким основаниям могут относиться исключительно:

- подача заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов нарушением срока, установленного в информационном сообщении;

- подача предусмотренных информационным сообщением документов, не соответствующих требованиям, установленным законодательством РФ и информационным сообщением;

- заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

- не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в информационном сообщении.

Таким образом, п. 8.1 аукционной документации не соответствует п. 6.5 Технического задания к государственному контракту № АЭ-09-02-Ар-2023.

Согласно материалам дела, организатор торгов указывает, что ИП ФИО2 и ИП ФИО1 частично направлен пакет документов в формате «word», а также в формате электронного архива «rar», тогда как документы должны быть представлены в виде скан-образов документов.

Вместе с тем, в аукционной документации отсутствует информация о формате скан-образа документа. Судом верно отмечено, что в действующем законодательстве не имеется государственных стандартов, дающих дефиниции форматов скан – образов документов. По итогу производства скан – образов документов посредством МФУ (многофункциональное устройство), пользователь имеет возможность выбрать любой формат документа.

Как указал ООО «Аполлон», «ключевое отличие скан-образов – это захват и фокусировка конкретно на бумаге и тексте документа, обычный режим фотосъемки может сместить фокус, и часть текста на документе окажется размытой и нечеткой, скан-образ наоборот — либо размывает, либо режет задний фон, оставляя сам документ максимально резким по всему периметру.

Между тем, в представленных заявках ИП ФИО2 и ИП ФИО1 имеется документ (копия паспорта), расположенный в архиве (rar) в формате «jpg», визуально читаемый, яркий, без каких-либо световых пятен и нечеткостей. К читаемости и различимости текста документа, представленного к заявке, можно прийти путем сканирования документа в формате как «pdf», так и в формате «jpg».

ООО «Аполлон»такжеуказывает, что в нарушение п. 8.1, п. 5.2. аукционной документации в представленных документах претендентов, не заполнена графа: «Дата рождения», что является предоставлением неполной информацией. Кроме того, в заявлении на участие в торгах, у ИП ФИО2 и ИП ФИО1 указан идентичный адрес электронной почты, что дает основания полагать, о предоставлении недостоверных информации, что в свою очередь является грубым нарушением требований аукционной документации. Заявка ИП ФИО7 и заявка ИП ФИО2 подана с одного ip-адреса, заявители являются супругами.

Однако в протоколе от 11.04.2023 таких оснований отказа в допуске претендентов не указано, в связи с чем, оценка наличия либо отсутствия таковых антимонопольным органом и судом невозможна.

При этом, судом обоснованно указано, то обстоятельство, что указанные лица состоят в браке, не является основанием для недопуска претендентов до участия в аукционе.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что требование о предоставлении в составе заявки документов, установленных в аукционной документации, претендентами было фактически исполнено, суд пришел к правильному выводу, что отклонение организатором торгов заявок ИП ФИО2 и ИП ФИО1 на основании п. 9 аукционной документации было произведено необоснованно.

При таких обстоятельствах, действия организатора торгов, необоснованно отклонившего заявки ИП ФИО2 и ИП ФИО1 на участие в аукционе, правомерно признаны антимонопольным органом несоответствующими п. 1 ст. 449 ГК РФ, пп. 2 п. 8.1 аукционной документации, п. 6.5 Технического задания к Государственному контракту № АЭ-09-02-Ар-2023.

Приведенные в апелляционной жалобе и отзыве третьего лица доводы о том, что ООО «Аполлон» не является организатором торгов и действует по доверенности от имени МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на основании заключенных государственных контрактов,в связи с чем полномочиями по рассмотрению жалоб ИП ФИО2 и ИП ФИО1 обладает Красноярское УФАС России, поскольку организатором торгов выступает МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, подлежат отклонению судом апелляционной в силу следующего.

Согласно пункту 2 Правил разработки и утверждения административных регламентов осуществления государственного контроля (надзора), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. № 373, если иное не установлено федеральными законами, регламент разрабатывается и утверждается органом государственного контроля (надзора), к сфере деятельности которого относится исполнение конкретного полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора), предусмотренного федеральным законом, актом Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В целях единообразного применения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении жалоб на нарушение порядка проведения обязательных в силу закона торгов, ФАС России направило подведомственным территориальным органам методические рекомендации по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, в том числе если торги признаны несостоявшимися, на продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного и (или) муниципального имущества, проводимой в электронной форме (далее - методические рекомендации), письмом ФАС России от 16.03.2015 № ИА/12337/15.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 89 Закона №229-ФЗ организаторами торгов могут выступать территориальные управления Росимущества или специализированные организации, с которыми заключены соответствующие государственные контракты, наделяющие последних полномочиями по реализации арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае если территориальным управлением Росимущества переданы полномочия по организации и проведению торгов по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства специализированной организации, то последняя исполняет функции организатора торгов. Следовательно, при решении вопроса об определении подведомственности при рассмотрении жалоб на нарушение процедуры проведения торгов следует руководствоваться сведениями о месте нахождения специализированной организации, указанными в извещении о проведении обжалуемых торгов.

Поскольку в извещении о проведении торгов в качестве организатора указано ООО «Аполлон» и местом его нахождения является Свердловская область, постольку жалобы на его действия (бездействие) подлежат рассмотрению Свердловским УФАС России.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалобы правомерно рассмотрены Свердловским УФАС России.

Довод заявителя и третьего лица о том, что проводимые в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, следовательно, антимонопольный орган не наделен полномочиями по рассмотрению жалоб на действия организатора торгов, проводимых в соответствии с указанным законом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 3.4, 4.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 12-П федеральный законодатель в рамках своей дискреции придает особое значение торгам как специфическому способу совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона, конститутивным элементом которого служит состязательность, конкурентная борьба, а целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую - высокую или низкую - цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора и (или) заказчика торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц. Конституционный Суд РФ ранее отмечал, что использование в определенных случаях конкурентных процедур отбора контрагентов является общемировой практикой и обусловлено: необходимостью удовлетворить интерес заказчика в заключении договора на лучших для него условиях и с лучшим контрагентом; задачами защиты конкуренции; целью профилактики коррупционных правонарушений (Постановление от 23.12.2022 № 57-П). Сама процедура торгов заведомо для их участников предполагает конкуренцию.

Так, принцип обеспечения конкуренции раскрыт в статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 2).

Таким образом, при организации и проведении торгов, конструктивным элементом которых является состязательность, конкуренция защищается среди их участников вне зависимости от наличия у них статуса хозяйствующего субъекта, а преследуемые Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Законом о защите конкуренции цели не являются взаимоисключающими.

Согласно пунктам 8.3 и 8.18 Технического задания к Государственному контракту № АЭ-09-02-Ар-2023 требованием к оказанию услуги является оказание услуги способами, не допускающими ограничение, устранение конкуренции и (или) нарушение законных прав и ущемление интересов других лиц. В целях обеспечения конкурентоспособности и состязательности между участниками аукциона и получения наивысшей цены за реализуемое имущество, при проведении торгов в электронной форме, такие торги должны проводиться исключительно с открытой формой подачи предложений о цене имущества.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.11.2021 № 5-КГ21-95-К2 установлено, что согласно пунктам 7, 8 статьи 57 Закона об ипотеке лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Однако частью 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, расположенной в главе 9 названного закона, регламентирующей порядок проведения публичных торгов, установлен запрет на заключение договора по результатам торгов ранее чем через 10 дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», то ранее чем через 10 дней со дня такого размещения. Указанная часть статьи введена с 06.01.2012 Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ, принятым в рамках совершенствования антимонопольного регулирования и развития конкуренции.

Введенное названной нормой ограничение связано с возможностью обжалования действий организатора торгов в антимонопольный орган.

Так, частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции определено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Частями 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

Заключение договора купли-продажи по результатам публичных торгов без учета процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, и лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, а потому является нарушением прав участников торгов.

Возможность оперативного оспаривания торгов требует от добросовестных организатора торгов и победителя торгов ожидания истечения срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, ускоренное заключение договора купли-продажи по результатам публичных торгов до истечения десятидневного срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов (часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции) свидетельствует о злоупотреблении правом, а в настоящем случае также нарушает запрет, установленный частью 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, введенной в рамках совершенствования антимонопольного законодательства.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что у Свердловского УФАС России отсутствовали основания для не рассмотрения жалоб ФИО2 и ФИО1 по существу. При этом суд учел позицию относительно полномочий антимонопольного органа на осуществление антимонопольного контроля, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3, статьями 22 и 23 Закона о защите конкуренции задачей антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, направленного на защиту и развитие конкуренции, что означает возможность непосредственного вмешательства антимонопольного органа в экономическую деятельность хозяйствующих субъектов только в той мере, в какой это обусловлено необходимостью защиты конкуренции.

Торги являются способом заключения договора по реализации товара, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка может сказаться на обеспечении конкуренции и формировании конкурентного товарного рынка путем лишения возможности потенциальных участников торгов принять участие в торгах либо необоснованного сокращения числа участников торгов. В случае проведения торгов в отсутствие конкурентной борьбы победитель таких торгов получает дополнительные преимущества на товарном рынке, на котором он осуществляет деятельность, поскольку увеличит количество своих основных производственных средств, при этом иные участники или потенциальные участники таких торгов будут неправомерно лишены возможности получения данного ресурса.

В свою очередь, отсутствие контроля за торгами означает отрицание как публично-правового характера ответственности нарушающего антимонопольное законодательство субъекта, так и деятельности контролирующего его государственного органа и тем самым приводит к снижению гарантий защиты конкуренции в сфере предпринимательской деятельности в качестве частноправового института, опосредующего реализацию права собственности и свободу экономической деятельности.

Апелляционная коллегия также отмечает, что положения государственного контракта, заключенного между ООО «Аполлон» и МТУ Управления Росимущества в целях реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Красноярского края, являются частью публичного порядка конкурентных процедур, затрагивают права неопределенного круга лиц, в том числе сторон исполнительного производства, лиц, заинтересованных в приобретении имущества с торгов, обеспечивают равный и беспрепятственный доступ заинтересованных лиц к процедуре реализации имущества, являются гарантией его продажи по наиболее выгодной цене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия государственного контракта (в том числе касающиеся обязанностей общества оказать услугу способами, не допускающими ограничение, устранение конкуренции и (или) нарушение законных прав и интересов других лиц; обеспечить возможность неопределенному кругу лиц получения информации о реализуемом имуществе), являются публично-правовыми, подлежат контролю со стороны антимонопольного органа в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, на предмет их соблюдения организатором торгов.

С учетом изложенного, ссылки общества и третьего лица на отсутствие у антимонопольного органа вообще полномочий на рассмотрение жалоб по торгам, предметом которых является реализация арестованного имущества, ввиду того, что в таких торгах отсутствует публичный интерес, контроль которого осуществляет антимонопольный орган в соответствии с процедурой рассмотрения жалоб по ст.18.1 Закона о защите конкуренции, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

На основании изложенного, оспариваемое решение Свердловского УФАС России от 27.04.2023 и выданное на основании данного решения предписание по жалобам №№ 066/10/18.1-1253/2023, 066/10/18.1-1255/2023 правомерно признаны судом первой инстанции законными, а требования заявителя неподлежащими удовлетворению.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная обществом при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2023 года по делу № А60-25833/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аполлон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 78 от 25.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев