Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Форсаж»

на решение Арбитражного суд Пермского края

от 02 июня 2015 года

по делу № А50-25986/2014

принятое судьей А.Н.Саксоновой

по иску Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ОГРН 1120280003579, ИНН 0274162934)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН 1095904019232, ИНН 5904220753)

о взыскании ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза,

установил:

Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УДХ РБ, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее - ООО «Форсаж», ответчик) ущерба в размере 332 070 руб., причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения республики Башкортостан без специального разрешения. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Решением Арбитражного суд Пермского края от 02 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 26 мая 2015 года) иск удовлетворен, с ООО «Форсаж» в пользу Государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан взыскан ущерб в сумме 332 070 руб.

С ООО «Форсаж» в пользу Государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму 332 070 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).

С ООО «Форсаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 641 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно представленным истцом в обоснование своих требований, копий распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 03.02.2005 № 69-р истец обязан доказать принадлежность этого участка конкретному субъекту Российской Федерации. Из материалов дела не усматривается доказательств, что участки дороги, обозначенные в иске, принадлежат на праве оперативного управления истцу; не представлено доказательств какие дороги являются региональными, а какие межмуниципальными.

Представленный истцом расчет причиненного ответчиком вреда исходя из протяженности маршрута 209 км. нельзя признать правильным, а материалы дела не позволяют самостоятельно установить пройденный транспортным средством ответчика маршрут и причиненный вред.

В акте указывается вид перевозимого груза - это гофрокартон. Согласно акту и иску масса транспортного средства составляет 27,25 тонн, однако в транспортной накладной указана масса перевозимого груза – 8 тонн. Более того само транспортное средство имеет следующий вес тягач – 7,8 тонн, полуприцеп – 11 тонн. Даже если в совокупности считать вес ТС и груза, то все равно 27,25 тонн не получится. Общий вес ТС и груза составляет 8 тонн + 7,8 тонн+11 тонн= 26,8 тонн. Более того, в акте не указывается погрешность, которая равна нулю.

Выявленные в акте противоречия являются неустранимыми, в связи с чем, невозможно определить расстояние, прошедшее транспортным средством ответчика по участку автодороги, в отношении которого введены ограничения, неверно установлена полная масса транспортного средства. Следовательно, расчет истца нельзя признать правильным.

Отсутствие в акте указания на наименование, тип, модель, заводской номер используемого при осуществления контроля средства измерения исключает возможность достоверного определения примененных в ходе контрольных мероприятий средств измерения и фактически указывает на нарушение процедуры проверки, ставит под сомнения правильность и достоверность результатов проведенных взвешиваний.

Указывает, что истцом в материалы дела предоставлено свидетельство о проверке весов № 7/2794, которое действительно до 29.11.2013.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

На основании ст. 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании 24.08.2015 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 24.08.2015.

24.08.2015 в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиком после перерыва в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому размер ущерба, причиненного дорожному полотну составляет 94 286 руб. 05 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ УДХ РБ при осуществлении весового контроля на передвижном пункте весового контроля, расположенного на автодороге Буздяк-Чекмагуш-Дюртюли в с. Чекмагуш, произведено взвешивание транспортного средства MAN TGA 18.410 регистрационный номер А 496 КМ 159 с полуприцепом STEVENS T-649-03 регистрационный номер АО 0199 59, принадлежащих обществу на основании свидетельств о регистрации транспортных средств, под управлением водителя Коробейникова С.А., осуществлявшего перевозку по маршруту Пермь-Самара.

По результатам взвешивания был составлен акт № 68 от 10.04.2012, согласно которому предельно допустимые осевые нагрузки были превышены, а также было установлено, что тяжеловесный груз перевозился без специального разрешения, предусмотренного требованиями ч. 1 ст. 31 Закона № 257-ФЗ.

Полная масса транспортного средства составила 27,25 т и не превысила допустимую (40,00 т). Фактические осевые нагрузки составили 6,64; 7,71; 4,29; 4,39; 4,22 т при допустимых 4, 3, 3 т и 5, 4, 3 т. В акте также отражены характер груза - гофрокартон и пройденное расстояние при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения республики Башкортостан - 209 км.

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, сумма ущерба составила 332 070 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 24.10.2013 № 11/4546 с требованием возмещения причиненного ущерба. Претензия получена ответчиком 07.11.2013 и оставлена без ответа.

Ссылаясь на причинение ущерба автомобильным дорогам, а также уклонение ответчика от внесения начисленной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам; доказательств наличия у ответчика на момент осуществления перевозки специальных разрешений, выданных в соответствующем порядке, в материалы дела не представлено; учитывая обязательность получения разрешений на осуществление перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком указанных разрешений, следует вывод о наличии оснований для взыскания платы с ответчика как владельца транспортных средств, перевозящих неделимые тяжеловесные и крупногабаритные грузы; истцом доказана противоправность действий ответчика, а также его вина, выразившаяся в неполучении разрешения на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза; размер причиненного ущерба в виде платы за провоз тяжеловесных грузов подтверждается материалами дела; транспортное средство на праве собственности принадлежит ответчику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыа на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Согласно п. 11 и 13 ст. 11 Закона об автомобильных дорогах, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 № 1146 (далее – Инструкция), ряд положений которой были исключены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 (далее - Приказ).

По смыслу п. 1, 2 Приказа перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящем Приказе.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с п.п. 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 03.02.2005 № 69-р является ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (истец).

Согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 №28 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения» автомобильные дороги Буздяк-Чекмагуш-Дюртюли (п.48), Бураев-Старобалтачево-Куеда (п.5), Дюртюли-Бураево (п.55), по которым двигалось транспортное средство ответчика по пути следования из Перми в Самару, входят в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 07.03.2012 № 213-р с 06.04.2012 по 05.05.2012 введено временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси; установлены предельно допустимые значения нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно п. 2.4.8 Устава ГКУ УДХ РБ выдает специальные разрешения и согласования на проезд автотранспортных средств, перевозящих опасные, крупногабаритные и тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам; осуществляет расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам; осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

На территории Республики Башкортостан размер вреда, причиняемого автомобильным дорогам, рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения».

Актом от 10.04.2012 № 68 подтверждается и ответчиком не оспаривается осуществление им в этот день перевозки груза.

Актом от 10.04.2012 № 68 установлено превышение ответчиком установленных ограничений по нагрузке на ось автомобиля, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по федеральной автомобильной дороге общего пользования.

По смыслу ст. 9, 65 АПК РФ бремя доказывания соблюдения условий перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов возложено на перевозчика (ответчика).

В ходе проверки установлено отсутствие специального разрешения на осуществление перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, полученного в установленном законом порядке. Доказательства наличия у ответчика на момент осуществления перевозки специальных разрешений, выданных в соответствующем порядке, материалы дела не содержат.

Таким образом, факты осуществления перевозки ответчиком крупногабаритного (тяжеловесного) груза, нарушения положений по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил расчет, согласно которому размер ущерба составил 332 070 руб.

В силу Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, размер, порядок исчисления и взимания платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих неделимые тяжеловесные и крупногабаритные грузы, при проезде по территориальным автомобильным дорогам устанавливается в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам, а также определения порядка учета, поступления и использования указанных средств.

В Республике Башкортостан размер вреда определен Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения».

Данным Постановлением утверждается порядок определения размера вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также размера вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Приведенный истцом расчет суммы причиненного ущерба судом проверен и признан правильным. Возражений относительно порядка расчета начисленной суммы ущерба ответчик суду первой инстанции не представил.

Таким образом, учитывая доказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования взыскав с ООО «Форсаж» в пользу ГКУ УДХ РБ 332 070 руб.

Доводы жалобы о недоказанности права владения истцом спорными участками дорог является несостоятельным.

Таким образом, все дороги, указанные в перечне, принадлежат ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления.

Ответчик, указывая в своей жалобе на недоказанность пути следования транспортного средства не поясняет, по какой еще дороге могло двигаться транспортное средство, принадлежащее ООО «Форсаж» по пути следования из Перми в Самару с указанием ее идентифицирующих признаков.

При этом расстояние в размере 209 км. было указано в акте от 10.04.2012 № 68 , подписанном водителем ответчика без замечаний. В материалы дела истцом представлены технические паспорта автомобильных дорог : Дюртюли – Бураево; Бураево-Старобалтачево-Куеда; Буздяк – Чекмагуш-Дюртюли с указанием их протяженности и с приложением схем прохождения, подтверждающие их принадлежность на праве оперативного управления истцу.

Оснований для того, чтобы считать сделанный ответчиком контррасчет ущерба обоснованным у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он учитывает лишь протяженность дороги Дюртюли – Чекмагуш (49 км.), на которой было произведено взвешивание , между тем доказательств того, что при своем движении по маршруту Пермь – Самара ответчик двигался по иным , нежели указанным истцом дорогам , не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в акте указания на наименование, тип, модель, заводской номер используемого при осуществления контроля средства измерения исключает возможность достоверного определения примененных в ходе контрольных мероприятий средств измерения и фактически указывает на нарушение процедуры проверки, ставит под сомнения правильность и достоверность результатов проведенных взвешиваний, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Само по себе отсутствие в акте указания на наименование, тип, модель, заводской номер используемого при осуществлении контроля средства измерения не исключает возможность достоверного определения примененных в ходе контрольных мероприятий средств измерения.

Применительно к обстоятельствам дела средства измерения можно идентифицировать исходя из нахождения их во владении (на балансе) истца, что следует из представленных ГКУ УДХ РБ доказательств.

Как усматривается из выписки по счету ГКУ УДХ РБ «Основные средства» на 17.05.2012, в пункте 101.35 («Транспортные средства - иное движимое имущество учреждения») указан передвижной пункт весового контроля на базе автомобиля с системой видеофиксации, который находится на его балансе (т.1 л.д.51).

В соответствии с актом приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 01.03.2012 истцу переданы весы автомобильные переносные ВА-15С модификации ВА-15С-2 № 1925 и №1926 (т.1 л.д.44-46).

Также в материалы дела представлены паспорта на весы автомобильные переносные ВА-15С модификации ВА-15С-1, ВА-15С-2, ВА-15С-3, сертификаты об утверждении типа средств измерений, свидетельство о проверке весов № 7/2794 сроком до 29.11.2013 на весы автомобильные переносные ВА-15С-2 № 1925 и № 1926 с заводским номером 905 (т.1, л.д.23-43). В паспортах на весы имеются отметки о поверки автомобильных весов в таблице поверки: 28.12.2010 - годен, 14.09.2011 - годен, 29.11.2012 - годен.

Согласно данным паспортов заводской номер пульта управления 905. В руководстве по эксплуатации весов ВА-15С-2 п. 1.1.1.1. также указано, что весы снабжены двумя платформами и пультом.

Учитывая, что расчет суммы ущерба, произведенный истцом, сходится с показаниями весов, отраженными в акте от 10.04.2012 № 68, сомнений в достоверности показаний весов возникнуть не может.

Иное имущество, предназначенное для проведения взвешивания (оборудования весового контроля), у истца отсутствует, иного не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том , что взвешивание автомобиля, принадлежавшего ответчику, при составлении акта № 68 проводилось весами автомобильными переносными ВАС-15С-2 с заводским номером 905 № 1925 и № 1926.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы используемые при взвешивании весы были поверены (т.1, л.д. 41).

Судом первой инстанции установлено, что акт от 10.04.2012 № 68 соответствует требованиям п. 2.1.1.2.2 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», в нем отражены необходимые сведения о дате, времени и месте составления, наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта, марка, модель и регистрационный номер транспортного средства, владелец транспортного средства, характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт), маршрут движения с указанием пройденного расстояния, по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального, межмуниципального/местного значения) (в км), полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая, расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Указанный акт подписан государственным инспектором ГИБДД, специалистом ППВК, водителем Коробейниковым С.А.

Кроме того, на момент составления акта от 10.04.2012 № 68 замечаний от водителя транспортного средства ознакомленного с результатами взвешивания относительно информации, зафиксированной в данном акте, не поступало, первый экземпляр акта водителем получен.

При таких обстоятельствах акт от 10.04.2012 № 68 является допустимым доказательством, подтверждающим факт перевозки ответчиком груза с превышением предельно допустимых осевых нагрузок.

Довод ответчика о том, что в акте от 28.04.2013 № 143 выявлены противоречия, так как указанные в акте нормативы не соответствуют установленным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, судом отклоняется, поскольку факт превышения установленных нормативов нагрузок на отдельные оси подтверждается материалами дела. При этом то обстоятельство, что общая полная нормативная масса автомобиля не превышена, не исключает совершения выявленного нарушения.

В связи с изложенным, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взыскиваемые суммы .

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ .

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 признан не подлежащим применению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015 не подлежащим исполнению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как последствие неисполнения судебного акта, начисленных на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22.

В целях приведения в соответствие с действующей практикой применения правовой нормы резолютивная часть судебного акта подлежит изложению в новой редакции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Пермского края от 02 июня 2015 года по делу № А50-25986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суд Пермского края от 02 июня 2015 года по делу № А50-25986/2014 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суд Пермского края от 02 июня 2015 года по делу № А50-25986/2014 в следующей редакции:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (зарегистрировано 24.12.2009 ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, ОГРН 1095904019232, ИНН 5904220753, место нахождения (регистрации): 614064, г. Пермь, ул.Чкалова, д. 9) в пользу Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ОГРН 1120280003579, ИНН 0274162934, место нахождения: 450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова, д.128А) ущерб в сумме 332 070 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко