СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-9601/2017-АКу
г. Пермь
25 сентября 2017 года Дело № А60-14240/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Державиной Е.В.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года), принятое судьей Мезриной Е.А. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-14240/2017
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: ОАО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОРГН 1027739431730), ФИО2, ФИО3
о взыскании 168 045 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 108 182 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 22 000 руб., неустойки за период с 14.02.2017 по дату вынесения решения в сумме 37 863 руб. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 240 руб. и по оплате почтовых услуг в сумме 541,62 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 80 000 рублей в возмещение ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, величина утраты товарной стоимости, стоимость услуг эксперта). В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 2876,06 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, 3000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 257,87 руб. почтовых расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец направил 13.06.2017 в суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что факт наличия страхового случая нашел свое подтверждение, а страховая компания не исполнила свою обязанность выплатить страховое возмещение.
При изготовлении мотивированного решения от 20 июня 2017 года суд указал, что в резолютивной части допущена техническая ошибка в части указания подлежащей взысканию суммы долга (вместо 86 000 руб. указано 80 000 руб.), которая повлекла за собой арифметические ошибки в части распределения расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов. В результате резолютивная часть решения изложена в новой редакции: с ответчика в пользу истца взыскано 86 000 рублей в возмещение ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, величина утраты товарной стоимости, стоимость услуг эксперта, неустойка). В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 3091,77 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, 3000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 272,21 руб. почтовых расходов.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.
Определением от 28.08.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника поврежденного транспортного средства ФИО2, второго участника ДТП – ФИО3 и ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшее его ответственность по страховому полису ЕЕЕ0373483830, назначил дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 18.09.2017.
Истец во исполнение определения суда представил доказательства направления копии искового заявления и апелляционной жалобы третьим лицам.
Ответчик и третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, в судебное заседание представителя не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что 17.01.2017 в 15 ч. 45 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля марки «Рено Флуенс», принадлежащего на праве собственности ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого автомобилю «Рено Флуенс» причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного лица ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфастрахование» (страховой полис ЕЕЕ №0373483830).
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №0372566313).
18.01.2017 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор №3802 уступки права от 18.01.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам (включая страховую компанию ООО «Группа Ренессанс страхование», Российский Союз Автостраховщиков, ФИО3), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки «Рено Флуенс» г/н <***> в результате указанного выше ДТП от 17.01.2017.
Потерпевший ФИО2 направил в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о прямом возмещении убытков от 20.01.2017, приложив к нему также документы, указанные в сопроводительном письме от 20.01.2017, извещение о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля (на 27.01.2017), уведомление об уступке права ИП ФИО1 (л.д.19-23).
Заявление с приложенными к нему документами получено страховщиком 23.01.2017 (л.д.20). Ответа на него не направлено, осмотр ТС не организован.
По результатам осмотра транспортного средства, произведенного по заказу потерпевшего экспертом-техником ФИО4, составлен акт от 27.01.2017 (л.д.35-36). Согласно заключениям эксперта ФИО4 от 01.02.2017 №12953, 12953/УТС, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 101 300 руб., утрата товарной стоимости составляет 6882 руб. За услуги по оценке потерпевший уплатил 27 000 руб., что подтверждается квитанциями по форме БО-17 от 01.02.2017 (л.д.87).
Истец направил ответчику претензию от 20.02.2017, в которой просил перечислить страховое возмещение в сумме 108 182 руб. (101 300 + 6882), начисленную на него неустойку в сумме 7572 руб., а также возместить расходы на услуги эксперта в сумме 27 000 руб., на оплату услуг представителя и нотариуса (л.д.88-90).
Претензию страховщик 21.02.2017 получил (л.д.91), ответа на нее не направил, требования истца не удовлетворил.
Неисполнение требований истца о выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей – ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Как установлено судом апелляционной инстанции, потерпевший после наступления 17.01.2017 страхового случая направил своему страховщику заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Страховщик данное заявление получил 23.01.2017, однако никаких действий для осмотра поврежденного ТС не предпринял, отказ в выплате страхового возмещения ни потерпевшему, ни его правопреемнику (истцу) не направил. Иное ответчиком не доказано.
Поскольку страховщик не принял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного ТС, потерпевшей обоснованно провел осмотр и экспертизу собственными силами.
В соответствии с заключениями истца, не оспоренными ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 101 300 руб., утрата товарной стоимости – 6882 руб. (итого – 108 182 руб.).
В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик определение суда от 28.08.2017 получил как по месту нахождения филиала в г. Екатеринбурге, так и по месту нахождения головной организации (в г. Москве), однако отзыв на исковое заявление или иные письменные возражения по требования истца не представил.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).
Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).
Договор уступки требования на возмещение УТС и расходов по оценке заключен с истцом после наступления страхового случая, что соответствует ст.382-383 ГК РФ.
Покупка истцом у потерпевшего обязательств страховщика (его долга перед потерпевшим) за плату в размере, меньшей суммы долга, соответствует обычаям делового оборота и нормальным хозяйственным отношениям, в связи с чем сама по себе не может быть признана злоупотреблением истцом своими правами. Напротив, лишена экономического смысла оплата покупаемого долга в той сумме, в какой он может быть взыскан с должника, в том числе в связи с возможными судебными издержками, рисками, связанными с фактическим неисполнением требования должником. По общему правилу, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником(пункт 1 статьи 390 ГК РФ).
На основании изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 108 182 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
Расходы потерпевшего на оплату услуг эксперта документально подтверждены (л.д.87), в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме – 22 000 руб.
За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истец просит также взыскать с ответчика неустойку в сумме 37 863 руб., начисленную по ставке 1% на 108 182 руб. с 14.02.2017 по 21.03.2017 (35 дней).
В соответствии с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку заявление о страховой выплате представлено истцом в страховую компанию 23.01.2017, она обязана была принять решение о страховой выплате не позднее 13.02.2017 (с учетом ст.193 ГК РФ). Следовательно, истец обосновано рассчитал подлежащие взысканию с ответчика пени с 14.02.2017 по 21.03.2017 по ставке 1% в сумме 37 863 руб.
Расчет пени изложен как в претензии, так и исковом заявлении, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 6.1 статьи АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 6041 руб. и апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
В порядке возмещения судебных расходов истец просит также взыскать с ответчика почтовые издержки в сумме 541,62 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 541,62 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг №352 от 16.02.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.02.2017 на 15 000 руб. (л.д.92-94).
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Поскольку ответчик о чрезмерности расходов истца на представителя не заявил, а дело рассмотрено, хотя и в порядке упрощенного судопроизводства, но в двух судебных инстанциях, апелляционный суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. разумными и обоснованными.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац 7) указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 240 руб. (л.д.111) и почтовые расходы в сумме 541 ,62 руб. подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года) по делу № А60-14240/2017 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 108 182 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22 000 руб., неустойку в сумме 37 863 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 240 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 541,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9041 руб.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Е.В. Васильева