Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Филиала Акционерной Компании Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2022 года

по делу № А60-10070/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ-СТАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Филиалу Акционерной Компании Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети (ИНН <***>, НЗА 10170001061)

о взыскании задолженности в виде процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УВМ-СТАЛЬ» (далее – истец, ООО «УВМ-СТАЛЬ») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Филиалу Акционерной Компании Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети (далее - ответчик) о взыскании задолженности в виде процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 86 946 247 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что экземпляр договора поставки, представленный в материалы дела, был сфальсифицирован продавцом, стороны исполняли иной договор с иной формулировкой абз.2 п. 4.1.2. Суд первой инстанции не предпринял достаточных мер для проверки достоверности предоставленной в материалы дела копии договора. Суд не разъяснил ответчику права на подачу письменного заявления о фальсификации доказательств. Договор сфальсифицирован истцом, в редакции договора, представленной ответчиком, в абз. 2 п. 4.1.2 содержится указание на то, что условие о неприменении коммерческого кредита должно заменить условие п. 4.3. Также преамбула договора в редакции, представленной ответчиком, содержит иное основание полномочий представителя ответчика – доверенность от 27.12.2017. Ответчик никогда не выдавал доверенность от 05.12.2017, на которую указано в договоре, представленном истцом. Считает, что пункт 4.3 договора о коммерческом кредите является скрытой неустойкой, ничтожным как устанавливающий двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат снижению. Полагает, что у суда отсутствовали основания толковать текст договора против ответчика, поскольку именно истец представил его текст. Указывает, что договор поручительства не подтверждает согласие покупателя с условиями о коммерческом кредите. Также ответчик ссылается на то, что и ск заявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта. Исковые требования заявлены к филиалу акционерной компании Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним, а не непосредственно к самой Компании.

ООО «УВМ-СТАЛЬ» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Ответчиком представлены письменные объяснения с указанием на необходимость снижения процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрены ходатайства ответчика о фальсификации представленной истцом копии договора поставки № 567-18Т от 19.10.2018, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отклонены на основании следующего.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и ходатайства, в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, об ином не заявляет; при этом при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств не заявлял.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по объективным причинам, ответчиком не представлено.

Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчика, в том числе по заявлению о фальсификации представленных в дело документов, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции, не установив предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика также отказывает.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом «УВМ-СТАЛЪ» (поставщик) и филиалом Акционерной Компании Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети (покупатель) путем обмена документами заключен договор поставки от 19.10.2018 № 567-18Т (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.2 договора при поставке товара на условиях отсрочки платежа покупатель оплачивает товар не позднее 30 календарных дней с момента поставки.

В рамках договора в период с 02.03.2020 по 18.12.2020 в адрес филиала Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» был отгружен металлопрокат на общую сумму 57 012 006 руб. 30 коп.

Денежное обязательство по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем общество «УВМ-СТАЛЬ» обратилось в суд с иском о взыскании с филиала Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» задолженности по договору поставки в сумме 57 012 006 руб. 30 коп.

Долг покупателем в процессе не оспаривался и определением о прекращении производства Арбитражным судом Свердловской области от 02.08.2021 по делу № А60-23677/2021 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение об оплате основного долга в срок до 29.09.2021 в сумме 57 012 006 руб. 30 коп.

Основной долг оплачен филиалом Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в полном объеме платежными поручениями от 15.10.2021 № 624140 на сумму 2 023 029 руб. 56 коп., от 21.10.2021 № 49002 на сумму 55 033 865 руб. 79 коп.

Мировым соглашением, утвержденным определением о прекращении производства Арбитражным судом Свердловской области от 02.08.2021 по делу № А60-23677/2021 установлено, что условия мирового соглашения не прекращают и не изменяют права и обязанности сторон по договору поставки, связанные с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением договорных обязательств сторон и возникших до его заключения.

Учитывая, что основной долг по договору оплачен ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 15.10.2021 № 624140, от 21.10.2021 № 49002 с нарушением согласованного в мировом соглашении срока, общество «УВМ-СТАЛЬ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 01.04.2020 по 21.10.2021 в сумме 86 946 247 руб.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «УВМ-СТАЛЬ» в адрес покупателя направлена претензия от 14.02.2022 № 108 с требованием уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 86 946 247 руб. 00 коп. в срок до 25.02.2022. Согласно почтовой квитанции № Прод445906 претензия вручена ответчику 16.02.2022.

Согласно п. 7.1 договора стороны согласовали разрешение всех споров в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поскольку заявленные требования об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из согласования сторонами договора условия о коммерческом кредите, доказанности несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. При этом обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени встречных обязательств сторон и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в п. 4.3 договора поставки согласовано условие о том, что при отгрузке товара с отсрочкой платежа, товар считается переданным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита: при отгрузке товара на условиях отсрочки платежа, согласно п. 4.3 договора по истечение срока, установленного для оплаты, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты - 0,3 % в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара (ст. 823 ГК РФ).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет процентов выполнен истцом по сумме коммерческого кредита по каждой поставке в отдельности, начиная с даты окончания срока действия отсрочки платежа до 27.04.2021, по согласованной ставке - 0,3 % от суммы поставки за каждый день просрочки.

По расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 86 946 247 руб. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан верным.

Ответчик требование о взыскании процентов оспаривает, ссылаясь на не согласование условий об их начислении в договоре, противоречие между пунктами 4.1.2 и 4.3 договора. Ответчик указывает на несогласованность условия о коммерческом кредите в договоре.

Как установил суд, действительно, в абз. 4 п. 4.1.2 указано, что при поставке покупателю товара на условиях отсрочки платежа продавцом не начисляются проценты покупателю за пользование коммерческим кредитом (по смыслу ст. 823 ГК РФ) и с покупателя не взыскиваются.

Вместе с тем, при системном толковании и учитывая хронологию п. 4.1.2, 4.2, 4.3 в тексте договора, последующее оформление сторонами договора поручительства от 09.11.2018 судом сделан вывод о том, что сторонами согласованы следующие условия поставок в рамках договора.

Судом принято во внимание, что условия о процентах за коммерческий кредит указанные пункты договора содержат, даже в п. 4.1.2 договора указано на то, что проценты не начисляются и не взыскиваются, что не опровергает сам факт согласования сторонами коммерческого кредита при отсрочке платежа.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

При рассмотрении дела, суд учел, что при толковании условий договора необходимо оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Отсрочка платежа установлена в п. 4.2 договора: покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа на срок не более чем 30 календарных дней с момента поставки, если иное не согласовано в спецификации или счете.

Таким образом, по истечение 30 дней отсрочка платежа заканчивается и покупатель начинает пользоваться денежными средствами поставщика на условиях следующего пункта договора 4.3, согласно которому по истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты - 0,3 % в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара (ст. 823 ГК РФ).

Проанализировав приведенные условия договора поставки в порядке ст. 431 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что при заключении договора поставки стороны предусмотрели обязанность поставщика уплачивать проценты в качестве платы за коммерческий кредит при поставке товара без предварительной оплаты (ст. 823 ГК РФ), о чем с свидетельствует буквальное содержание условий договора о коммерческом кредите.

Также в качестве косвенного подтверждения вышеуказанного суд принял во внимание, что к договору поставки от 19.10.2018 № 567-18Т заключен договор поручительства от 09.11.2018, в котором полностью дублируются условия основного договора поставки, в том числе и в части коммерческого кредита. В п. 2.1 договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен с содержанием договора поставки и несет солидарную ответственность с покупателем, в том числе, в части оплаты процентов по коммерческому кредитованию. Договор поручительства подписан от имени поручителя тем же лицом, что и договор поставки от имени покупателя, условия договора поручительства двоякого толкования о начислении или не начислении процентов за пользование коммерческим кредитом не допускают.

Суд также отметил, что истцом приобщены к материалам дела договоры, заключенные истцом с иными юридическими лицами в период аналогичный периоду заключения договора с ответчиком (октябрь 2018 года), со ссылкой на то, что именно ответчик изменил типовую форму договора истца, вставив в него п. 4.1.2 и апеллируя им как аннулирующим условие о коммерческом кредите, то есть является лицом, которое предложило формулировку соответствующего условия. При анализе договоров, усматривается, что в типовой договор внесена вставка и при этом она сделана иным шрифтом, с иным интервалом, отличным от всего текста договора.

Таким образом, в соответствии с указаниями на применение коммерческого кредита в п. 4.3 договора, поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в установленный договором срок не исполнены, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 86 946 247 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным судом первой инстанции толкованием условий договора поставки, о согласовании начисления процентов за пользование коммерческим кредитом. Оснований для иного вывода в зависимости от доводов апелляционной жалобы не установлено.

О фальсификации договора поставки (ст. 161 АПК РФ) в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разъяснил право на подачу письменного заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, отклоняется судом как необоснованный. Данное право закреплено законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Незнание процессуальных прав, закрепленных законом, может повлечь для участника судебного процесса негативные последствия, но не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы ответчика о том, что условие о коммерческом кредите является скрытой неустойкой, о том, что в договоре установлена двойная ответственность за нарушение одного обязательства, подлежат отклонению исходя из следующего.

Как следует из договора поставки, согласованные сторонами условия предусматривают возможность взыскания не только договорной неустойки, но и процентов за пользование коммерческим кредитом. Данный договор предусматривает право на взыскание договорной неустойки одновременно с правом на взыскание предусмотренных процентов.

Правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки различна, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Примененное ответчиком толкование положений п. 4.3 договора о коммерческом кредите в виде скрытой неустойки является ошибочным, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению. Право снижения судом процентной ставки коммерческого кредита законодательством не предусмотрено. Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их чрезмерности не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам, исходя из их правовой природы.

С учетом содержания резолютивной части решения от 03.06.2022, взыскания процентов с Акционерной Компании Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, является несостоятельным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года по делу № А60-10070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов