Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Р еспублике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.03.2022,

вынесенное в рамках дела №А71-7008/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Системы водоснабжения и канализации» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Системы водоснабжения и канализации» (далее – ООО «Системы водоснабжения и канализации», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2021 заявление ООО «Системы водоснабжения и канализации» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, члена Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2021

ООО «Системы водоснабжения и канализации» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

30.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республики (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании недействительными принятых на состоявшемся 18.03.2022 решений собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2022 в удовлетворении заявления уполномоченного органа полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае продажа дебиторской задолженности должника является преждевременной, в связи с чем принятое на состоявшемся 18.03.2022 собрании кредиторов ООО «Системы водоснабжения и канализации» решение по второму вопросу повестки дня нарушает права уполномоченного органа как кредитора в части наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов, с учетом принципов очередности и пропорциональности. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность взыскания дебиторской задолженности в пользу должника, ее неликвидность либо бесперспективность взыскания, отмечая, что невозможность взыскания дебиторской задолженности, ее неликвидность либо бесперспективность взыскания, может быть признана таковой только при условии, что в материалах дела имеются доказательства, характеризующие платежеспособность/неплатежеспособность дебиторов, ведение/прекращение ими деятельности, достоверность/недостоверность сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), соблюдение/пропуск сроков исковой давности, при этом, подобных документов либо же мотивированных пояснений по каждому дебитору, включенному в Положение о реализации имущества должника, конкурсным управляющим не представлено; бесперспективность взыскания не подтверждена какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности. Считает, что даже если исходить из того, что взыскание с дебиторов должника задолженности маловероятно, тогда представляется сомнительной продажа права требования по номинальной стоимости (в размере имеющейся задолженности), а определить стоимость таких прав в отсутствие отчета об оценке либо иных данных, позволяющих констатировать то или иное имущественное положение дебиторов, весьма затруднительно. Помимо этого, в пункте 1.3. утвержденного на собрании Положения указано на то, что продажа имущества ООО «Системы водоснабжения и канализации» осуществляется посредством публичного предложения в электронной форме, тогда как, в силу положений статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в апелляционной жалобе уполномоченный орган просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 02.06.2021 в отношении ООО «Системы водоснабжения и канализации» возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 26.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением этого же суда от 24.12.2021 ООО «Системы водоснабжения и канализации» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

18.03.2022 по инициативе конкурсного управляющего ФИО2

было созвано и проведено собрание кредиторов ООО «Системы водоснабжения и канализации» со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

2. Утверждение порядка продажи имущества ООО «Системы водоснабжения и канализации».

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 18.03.2022 № 1 на нем присутствовал два кредитора с количеством голосов 2 523 500,42 руб., что составляет 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и 100% от числа от числа присутствующих на данном собрании, а именно: акционерного общества «Энергосбыт Плюс» с требованием в размере 2 087 303,03 руб., что составляет 82,715% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, и ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республики с требованием в размере 436 197,39 руб., что составляет 17,285% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов.

По итогам голосования по первому вопросу повестки дня большинством голосов (100% от общего количества присутствующих кредиторов) принято решение отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению; по второму вопросу повестки дня большинством голосов (82,715% от общего количества присутствующих кредиторов) было принято решение об утверждении Порядка продажи имущества ООО «Системы водоснабжения и канализации».

При этом по второму вопросу повестки дня уполномоченный орган, обладающий 17,285% голосов, проголосовал за отложение вопроса до предоставления сведений о ходе исполнительного производства.

Полагая, что принятые на состоявшемся 18.03.2022 собрании кредиторов должника решения нарушают права и законные интересы заявителя и иных кредиторов должника, ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республики обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности уполномоченным органом нарушений его прав и законных интересов обжалуемыми решениями, а также из отсутствия нарушений компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемых решений.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В силу пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемой ситуации в собрании кредиторов должника, проводимом 18.03.2022, приняли участие кредиторы с общим размером голосующих требований 2 523 500,42 руб., что составляет 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя перечисленные в данной норме сведения.

Учитывая отнесение пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов вопроса об утверждении Предложения о продаже имущества должника, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений пределов компетенции собранием кредиторов при принятии решения.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Поскольку в данном случае компетенция собрания кредиторов, установленная нормами Закона о банкротстве, нарушена не была, решения, в том числе, по второму вопросу повестки дня, были приняты при наличии кворума и большинством голосов, иного из материалов дела не следует, суду при рассмотрении требований кредитора надлежало установить, не нарушают ли оспариваемые решения собрания кредиторов права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции уполномоченный орган в обоснование нарушения его прав и законных интересов указал на то, что на состоявшемся 18.03.2022 собрании кредиторов ООО «Системы водоснабжения и канализации» конкурсным управляющим не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность взыскания представленной к продаже дебиторской задолженности в пользу должника, не обоснована ее неликвидность либо бесперспективность взыскания; кроме того, представленное управляющим на утверждение Положение о продаже не содержит обязательных условий статьи 110 Закона о банкротстве относительно реализации имущества должника путем проведения торгов в форме аукциона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании кредиторов локального акта суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В данном случае, поскольку по сути доводы уполномоченного органа сводятся только к преждевременности реализации дебиторской задолженности должника по номинальной стоимости и необходимости проведения торгов в форме аукциона, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявление уполномоченного органа как ходатайство о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Таким образом, решение о реализации прав требования относится к компетенции собрания кредиторов, вместе с тем, порядок реализации имущества (в случае принятия такого решения) императивно установлен законодателем.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный обязан в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанность по взысканию дебиторской задолженности с целью пополнения конкурсной массы должника является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего: в силу статей 129 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий сам определяет судьбу дебиторской задолженности и по общему правилу обязан принимать меры именно к ее взысканию, а решение приступить к уступке соответствующих прав требования путем их продажи принимает и обосновывает перед собранием кредиторов в случае невозможности немедленного поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности.

При этом, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, именно конкурсный управляющий как профессиональный антикризисный менеджер должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).

Как следует из Положения о реализации имущества должника в представленной на утверждение собранию кредиторов редакции, начальная цена продажи прав требований к физическим лицам и ООО «Завьялово-Энерго» соответствует номинальному размеру дебиторской задолженности.

При том, что дебиторская задолженность представляет собой имущество, рыночная стоимость которого не может превышать ее номинал, в связи с чем не может негативным образом отразиться на результатах торгов либо ограничить приток потенциальных участников.

При этом из проведенного конкурсным управляющий анализа дебиторской задолженности физических лиц следует, что около 70% данной задолженности находится за пределами срока исковой давности.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО2 указывал на то, что для взыскания дебиторской задолженности с физических лиц необходим достаточно обширный пакет документов, в то время как в его распоряжении, по сути, имеются только выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащие сведения о собственниках помещений, при этом, у многих жилых помещений имеется не один собственник, а более трех, в связи с чем, взыскание будет производиться с каждого собственника в пределах его доли. Таким образом, помимо задолженностей за сроком исковой давности, имеются задолженности, взыскание которых в силу наличия множества собственников помещения видится нецелесообразным, так как сумма долга получается равной или меньшей суммы государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в суд.

По примерным подсчетам конкурсного управляющего, для взыскания дебиторской задолженности с физических лиц необходимо направить в суд как минимум 10 000 судебных приказов, за каждый из которых подлежит уплате государственная пошлина.

Конкурсный управляющий также отметил, что денежные средства по просуженной ранее дебиторской задолженности (предъявленным к взысканию судебным приказам) на счет должника практически не поступают, что подтверждается отчетом об использовании денежных средств, что, в свою очередь, свидетельствует о неплатежеспособности физических лиц-должников. Помимо этого, о неплатежеспособности и безнадежности дальнейшего взыскания дебиторской задолженности с физических лиц свидетельствует ответ из Завьяловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике на запрос конкурсного управляющего, из которого видно, что большинство исполнительных производств прекращаются по причине отсутствия денежных средств и имущества у граждан-должников.

Относительно дебиторской задолженности ООО «Завьялово-Энерго» конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2020 по делу №А71-16196/2018 в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3; определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2019 по делу №А71-16196/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завьялово-Энерго» включено требование ООО «Системы водоснабжения и канализации» в размере 959 193,08 руб., в том числе: 932 374,90 руб. основного долга, почтовых расходов, судебных издержек и 26 818,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Завьялово-Энерго» ФИО3 о результатах проведения конкурсного производства от 17.02.2022 фактически деятельность должником не ведется с октября 2020 года; в конкурсную массу включены активы, общей балансовой стоимостью 36 465,15066 тыс.руб., в том числе: сооружения (балансовая стоимость 2 015,235 тыс.руб.); оборудование и инвентарь (балансовая стоимость 161,58432 тыс. руб.); дебиторская задолженность (балансовая стоимость 34 288,33134 тыс. руб.); средства, полученные от взыскания задолженности с третьих лиц на сумму 5 888,087 тыс.руб.; в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 64 516,520 тыс.руб.; погашения реестра требований кредиторов не производилось; имеются непогашенные текущие обязательства должника на сумму 43 303 419,91 руб.; в соответствие с проведенной конкурсным управляющим ООО «Завьялово-Энерго» ФИО3 оценкой стоимость недвижимого имущества должника составляет 641 600 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ведение в отношении дебитора процедуры банкротства предусматривает возможность удовлетворения требований кредиторов только в порядке, установленном Законом о банкротстве, чему предшествуют действия конкурсного управляющего, направленные на формирование конкурсной массы, тогда как в настоящий момент в деле о банкротстве ООО «Завьялово-Энерго» расчеты с кредиторами не начались.

При таких обстоятельствах, продажу имущества должника, в данном случае прав требования, в ситуации, когда в силу объективных причин погашение (частичное погашение) требования предполагается в будущем, через неопределенный срок, следует рассматривать как наиболее целесообразную, при ином подходе процедура банкротства будет затянута в отсутствие каких-либо правовых и фактических оснований, тогда как непосредственно податель жалобы как кредитор должен быть заинтересован в максимально оперативном проведении соответствующих мероприятий, направленных на скорейшую реализацию имущества для целей удовлетворения его требований, при этом в настоящее время достоверно установить, что при окончательном формировании конкурсной массы ООО «Завьялово-Энерго» и начале расчетов с кредиторами, денежных средств, поступивших в конкурсную массу последнего, после их распределения в установленном Законом о банкротстве порядке, будет достаточно для погашения требования ООО «Системы водоснабжения и канализации», не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание цели процедуры конкурсного производства (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, что обеспечивается в том числе разумными расходами на мероприятия процедуры банкротства) и фактические обстоятельства настоящего дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость необоснованного затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, исходя из того, что уполномоченный орган против осуществления самой реализации прав требования к физическим лицам и ООО «Завьялово-Энерго», тогда как непосредственно против условий утвержденного собранием кредиторов Положения о реализации имущества должника возражений не заявил, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республики, в связи с недоказанностью заявителем нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов.

При этом, апелляционный суд отмечает, что законодательство о банкротстве не предусматривает соблюдения каких-либо строгих сроков для осуществления мероприятий, направленных непосредственно на реализацию имущества должника после утверждения порядка продажи, при его исполнении управляющему надлежит руководствоваться положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в целях соблюдении баланса интересов кредиторов и должника, направленных на наиболее полное пополнение конкурсной массы, что не исключает возможность согласования момента начала реализации имущества, с учетом перспектив реального получения должником удовлетворения требований в деле о банкротстве ООО «Завьялово-Энерго», а также разумных сроков осуществления процедуры конкурсного производства ООО «Системы водоснабжения и канализации».

Ссылки апеллянта на то, что содержащийся в пункте 1.3. утвержденного на собрании Положения о продаже способ реализации имущества должника (посредством публичного предложения в электронной форме) противоречит положениям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку, как указывалось выше, предложенная конкурсным управляющим к продаже дебиторская задолженность предлагается к реализации по номинальной стоимости, а не с дисконтом, в связи с чем, судом первой инстанции верно указано на то, что проведение первых и повторных торгов, предполагающих повышение цены, является экономически необоснованным и повлечет исключительно безосновательное затягивание срока реализации данного актива, тогда как реализация спорного имущества по начальной цене, равной номинальной стоимости, сразу посредством публичного предложения с последовательным снижением цены позволит, исходя из формируемого интересантами уровня спроса, определит адекватную рыночную стоимость соответствующего права требования; в рассматриваемом случае предложенный конкурсным управляющим вариант реализации имущества должника имеет направленность минимизации несения дополнительных затрат и исключения затягивания сроков конкурсного производства.

Бесспорных доказательств того, что предложенный конкурсным управляющим способ реализации имущества причинит ущерб должнику и его кредиторам, уполномоченным органом ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства уполномоченным органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда о том, что утвержденное на состоявшемся 18.03.2022 собрании кредиторов должника Положение о реализации имущества является оптимальным, соответствует требованиям закона, принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов должника.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда от 24.06.2022 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2022 года по делу № А71-7008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров