СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2015-АК

г. Пермь

19 августа 2015 года                                                   Дело № А71-4961/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Кутдузова Рауфа Нурмухаметович а (ОГРНИП 306184015800011, ИНН 183466687620) – Беляев А.Н., доверенность от 08.08.2014 года;

от  заинтересованного лица   Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от  заинтересованного лица   судебного пристава - исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом;

от  заинтересованного лица   Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от  заинтересованного лица   Отдела надзорной деятельности г.Ижевска Управления государственного пожарного надзора г.Ижевска – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела г.Каменск-Уральского УФССП по Свердловской области ФИО4

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2015 года

по делу № А71-4961/2015,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к 1) Муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) судебному приставу - исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4) Отделу надзорной деятельности г.Ижевска Управления государственного пожарного надзора г.Ижевска  

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель)   обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО3 в части несвоевременного направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № 12149/15/18018-ИП, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска в части несвоевременного направления должнику постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 14.04.2015, возмещении 160 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2015 года  признано  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя   Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике  в части несвоевременного направления должнику постановления № 18018/15/163996 от 27.02.2015 о возбуждении исполнительного производства № 12149/15/18018-ИП, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя   Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике  в части несвоевременного направления должнику постановления № 18018/15/312317 от 14.04.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя   Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике  № 18018/15/312317  от 14.04.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, с Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в сумме  55000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что судебным приставом  - исполнителем в рамках исполнительного производства № 12149/15/18018-ИП незаконного бездействия не допущено, постановления от № 18018/15/163996 от 27.02.2015 соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором индивидуальный  предприниматель ФИО1  возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заинтересованные лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 поступил исполнительный документ – исполнительный лист Арбитражного суда Удмуртской Республики серия  ФС № 000383262 от 10.02.2015г. по делу № А71- 5331/2014   о взыскании с ФИО1  в пользу в пользу Муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление-управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» г. Ижевск 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

27 февраля 2015г. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 на основании данного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12149/15/18018-ИП.

Согласно штампу ФГУП Почты России на реестре отправки простых почтовых отправлений (том 2 л.д. 75-76) данное постановление направлено должнику 02.03.2015г.  по адресу <...>.  

14 апреля 2015г. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО5 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества  и о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (том 2 л.д. 46-50).

Информация о направлении взыскателю постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества   от 14 апреля 2015г. отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО5 от 14 апреля 2015г. (том 2 л.д. 45) исполнительное производство № 12149/15/18018-ИП объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 12272/15/18018-СД.

Платежным поручением № 77 от 30 апреля 2015г (л.д. 51)   заявитель перечислил на депозитный счет  Устиновского РОСП  Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике                    г. Ижевск 30 000 руб. 00 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.05.2015 ранее принятые меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра  в отношении автомобилей и объектов недвижимого имущества отменены (том 2 л.д. 53-56).

Заявитель, полагая, что несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства № 12149/15/18018-ИП, постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектом недвижимого имущества и само постановление запрете регистрационных действий в отношении объектом недвижимого имущества от 14.04.2015 являются незаконными,  нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что постановление № 18018/15/312317  от 14.04.2015 вынесено с нарушением Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", кроме того, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в  несвоевременном направлении постановления № 18018/15/163996 от 27.02.2015, а также в несвоевременном направления должнику постановления № 18018/15/312317 от 14.04.2015

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

         Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 27.02.2015.

Следовательно,  судебный пристав исполнитель был обязан направить копию данного постановления должнику не позднее 02.03.2015

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановление от 27.02.2015 о возбуждении исполнительного производства  № 12149/15/18018-ИП  было направлено 02.03.2015 должнику по адресу:                   г. Ижевск, ул. Союзная, д. 85, кв. 66, тогда как в исполнительном документе указан иной адрес должника.

Доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств направления должнику постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 14.04.2015 в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает право заявителя на своевременное получение информации о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и совершаемых исполнительных действиях.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя   Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в части несвоевременного направления должнику постановления № 18018/15/163996 от 27.02.2015 о возбуждении исполнительного производства                                       № 12149/15/18018-ИП и в части несвоевременного направления должнику постановления № 18018/15/312317 от 14.04.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

         В части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя   № 18018/15/312317  от 14.04.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2015 года  должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения его копии.

Между тем, судом первой инстанции установлено и из материалов дел следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2015 в адрес должника  не направлялось. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует , что постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесено судебным приставом – исполнителем  14.04.2015, т.е. до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемого с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из текста постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 14.04.2015, оно вынесено в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа на основании ст. 6, 14, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом может быть наложен судебным приставом-исполнителем на основании ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в качестве  иных исполнительных действий, направленных на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, из текста оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий от 14.04.2015 не следует, что оно вынесено в порядке ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и обеспечительные меры (п. 17 ч. 1 ст. 64, п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

Сумма долга по исполнительному документу на момент применения мер по запрету регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества должника фактически составляла 30000 руб.

Наложение запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника: склад, литер Е, холодный пристрой, литер е, расположенные по адресу г. Ижевск, ул. Автозаводстка,7 (собственность); пятикомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 116 кв.м., этаж 8 (собственность); трехкомнатная квартира назначение: жилое, общей площадью 65,6 кв.м., этаж 9 (собственность), не является адекватной, необходимой мерой,  а является мерой чрезмерной и нарушающей права должника в отношении данного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 14.04.2014 вынесено с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», необоснованно ограничивает права должника.

Также заявителем было заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 160000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 1 от 05.05.2014, платежное поручение № 100 от 15.05.2015 на сумму                       80000 руб., справка № 13 от 14.05.2015 на ФИО2 (в рамках дела                    № А71-4961/2015, том 1 л.д. 20-23),  договор на оказание юридических услуг            № 2 от 05.05.2014, платежное поручение № 101 от 15.05.2015 на сумму                       80000 руб., справка № 13 от 14.05.2015 на ФИО2 (в рамках дела                        № А71-4962/2015, том 2 л.д. 25-27).

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в сумму расходов на оплату юридических услуг включены, в том числе, расходы, являющиеся досудебными: изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах разрешения проблемы.

Указанные расходы возмещению с ответчика на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, поскольку к судебным издержкам не относятся.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных издержек правомерно исходил из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04 сентября 2013 года (протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», учитывая то, что в рамках рассмотрения настоящего дела объединены производством два дела об оспаривании решений, действий/бездействия судебного пристава.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя  действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 55 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права,  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2015 года по делу № А71-4961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.