Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "НАИ Проект Урал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел

по делу № А60-29648/2015, вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "НАИ Проект Урал" (ОГРН 1136671007670, ИНН 6671418157)

к ООО "Производственная компания БСУ-групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАИ Проект Урал" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания БСУ-групп" (далее – ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.6 договора №П-2/13 за период с 25.10.2014 по 23.06.2015 в сумме 116 403 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.06.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Одновременно с подачей данного искового заявления истцом заявлено требование об объединении данного арбитражного дела с арбитражным делом №А60-6644/2015, в рамках которого рассматриваются следующие требования: ООО "ПК БСУ-групп" к ООО "НАИ Проект Урал" о взыскании 1 350 000 руб. 00 коп., встречный иск ООО "НАИ Проект Урал" к ООО "ПК БСУ-групп" о взыскании 966 600 руб. - суммы основного долга по договору от 25.09.2013 №П-2/13.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2015, вынесенным судьей Бирюковой Л.А, в удовлетворении заявления ООО "НАИ Проект Урал" об объединении дел в одно производство отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в объединении дел отменить, объединить настоящее дело с делом № А60-6644/2015 в одно производство под общим номером А60-6644/2015. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на разную оценку сторонами стоимости выполненных работ, влияющей на сумму неустойки. Так, в рамках дела № А60-6644/2015 назначена экспертиза стоимости работ (основной задолженности). Таким образом, фактически до решения вопроса о сумме основной задолженности в рамках дела № А60-6644/2015 не может быть рассмотрен вопрос о сумме неустойки в рамках настоящего дела. В связи с чем целесообразным было бы объединение указанных дел, что привело бы к решению в резолютивной части дела № А60-6644/2015 одновременно обоих вопросов: и по сумме основной задолженности и по суме неустойки, что соответствовало бы принципу процессуальной экономии и исключило бы возможность принятия противоречащих друг другу судебных решений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-6644/2015 по первоначальному иску ООО "ПК БСУ-групп" к ООО "НАИ Проект Урал" о взыскании 1 350 000 руб. неосновательного обогащения, по встречному иску ООО "НАИ Проект Урал" к ООО "ПК БСУ-групп" о взыскании 966 600руб. -суммы основного долга по договору от 25.09.2013 №П-2/13.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании факта выполнения работ, указанных в актах о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.6 договора №П-2/13 (за просрочку уплаты основного долга) за период с 25.10.2014 по 23.06.2015 в сумме 116 403 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (п. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Также из смысла указанной нормы следует, что объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Судом верно отмечено, что дело №А60-6644/2015 рассматривается по общим правилам искового производства (первоначальный иск подан 19.02.2015), дело №А60-29648/2015 принято (определением от 25.06.2015) к рассмотрению в порядке упрощенного производства, требование в рамках настоящего дела заявлено по иному основанию, истец ссылается на просрочку исполнения обязательства по оплате долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют правовые основания для объединения дел № А60-29648/2015 и №А60-6644/2015, поскольку предметом исков по указанным делам являются самостоятельные требования, основания заявленных требований имеют различный характер, а также отсутствует процессуальная целесообразность объединения указанных дел.

Апелляционный суд также отмечает, что в настоящее время производство по делу №А60-6644/2015 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Следовательно, совместное объединение дел может привести к существенному и необоснованному затягиванию разрешения обоих дел.

Между тем риск принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, поскольку при рассмотрении как настоящего дела, так и дела №А60-6644/2015, подлежат установлению и оценке обстоятельства выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в объединении дел № А60-29648/2015 и №А60-6644/2015.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 28.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2015 года по делу № А60-29648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья И.О. Муталлиева