Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Авто-Аква",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-4955/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Аква" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании недействительным отказа в государственной регистрации,

третье лицо: Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Аква" (далее – ООО "Авто-Аква", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), в котором просило:

- признать недействительным отказ Управления Росреестра по Свердловской области от 08.11.2016 № 66/01/456/2016-1211 в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении принадлежащего заявителю нежилого здания общей площадью 592,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0604001:420;

- обязать Управление Росреестра по Свердловской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении принадлежащего заявителю нежилого здания общей площадью 592,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0604001:420.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Авто-Аква" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что физические характеристики объекта капитального строительства не изменились, проведенные ремонтные работы не повлияли на конструктивные характеристики здания. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что после проведенных ремонтных работ конструктивные нагрузки превысили проектные. Отмечает, что вопрос изменения нагрузок на конструктивные элементы здания не является вопросом права, установление данного факта требует специальных познаний в области проектирования и строительства, а также специальной подготовки в области обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, однако экспертиза по делу не назначалась. Также заявитель не согласен с выводом суда о необходимости получения разрешения на строительство. Указывает, что в дело представлены доказательства того, что в результате произведенной реконструкции в виде проведенных ремонтных работ по монтажу разделительных перегородок на 2-м и 3-м этаже, демонтажу подшивного потолка из гипсокартона в чердачном помещении (3-й этаж), вследствие чего изменилась высота потолков 3-го этажа, не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Ссылаясь на то, что высота здания и строительный объем в результате ремонтных работ не изменились, считает, что предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не превышены. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание представленное в материалы дела заключение, выполненное ЗАО "Екатеринбургский центр реставрации и проектирования". По мнению апеллянта, учитывая, что получение разрешения на строительство не требовалось, требование заинтересованного лица о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при регистрации изменений в объект недвижимого имущества является незаконным. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От Управления Росреестра по Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Авто-Аква" принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 592,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0604001:420.

ООО "Авто-Аква" 27.09.2016 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении принадлежащего заявителю нежилого здания в связи с изменением технических характеристик здания вследствие проведенных ремонтных работ и перепланировки.

Уведомлением от 07.10.2016 № 66/001/456/2016-1211 Управление Росреестра по Свердловской области известило заявителя о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ссылаясь на то, что в ходе правовой экспертизы установлено, что произошло значительное увеличение площади здания за счет изменения внутренней планировки помещений и включения в ее показатель площади оборудованных чердачных помещений, а также на непредставление разрешительных документов на реконструкцию объекта для осуществления государственной регистрации.

Для получения дополнительных сведений заинтересованным лицом был направлен межведомственный запрос в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга с просьбой о предоставлении информации о том, предоставлялись ли технические документы по реконструкции здания; требуется ли разрешение на строительство реконструированного объекта и если требуется, то выдавалось ли разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию после его реконструкции.

Согласно представленному в материалы дела ответу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга от 24.10.2016 Администрацией г. Екатеринбурга выдавалось разрешение № RU-66302000-2304 от 22.12.2014 на ввод в эксплуатацию реконструированного двухэтажного здания автомойки общей площадью 592,1 кв.м.

Заявителем 17.10.2016 для устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации, в регистрационный орган в качестве дополнительных доказательств наличия оснований для проведения государственной регистрации изменений в Реестр представлены дополнительные документы, в том числе: письмо от 14.10.2016 № 14/10; проектное заключение, подготовленное ЗАО "Екатеринбургский центр реставрации и проектирования" по обследованию несущих строительных конструкций от 01.06.2015; письмо от 29.04.2015 Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2014; эскизный проект от 23.10.2014.

Сообщением от 08.11.2016 № 66/001/456/2016-1211 Управление Росреестра по Свердловской области уведомило общество "Авто-Аква" о принятии на основании абзаца 13 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в связи с тем, что заявителем не предоставлен документ, подтверждающий ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Полагая, что названное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы общества "Авто-Аква" в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из правомерности оспариваемого отказа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации) государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный в статье 17 названного Федерального закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации).

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены статьей 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение их параметров, частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Исходя из части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-66302000-2304, кадастровую выписку, заключение по обследованию несущих конструкций, эскизный проект здания, суд первой инстанции установил, что в результате произведенных ремонтно-строительных работ увеличилась общая площадь здания (с 592,1 кв.м. до 912,5 кв.м.), что свидетельствует о реконструкции объекта недвижимости, для проведения которой требовалось получение разрешительных документов.

Из текста представленного в материалы дела заключения по обследованию несущих строительных конструкций (страница 5 заключения, пункт 7.2 заключения) усматривается, что в результате проведенных работ по капитальному ремонту выполнен демонтаж оконных и дверных блоков и подоконной части существующего строения; выполнен незначительный перенос внутренних разделительных перегородок на первом этаже; выполнен монтаж разделительных перегородок на 2-м и 3-м этаже; выполнен демонтаж подшивного потолка из гипсокартона в чердачном помещении (3-м этаже), вследствие чего изменилась высота потолков 3-го этажа и составила 2,68 м.

Доказательств обращения за разрешением на реконструкцию до ее проведения в органы, уполномоченные на его выдачу, в материалах дела не имеется.

Представленное в материалы дела письмо Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 29.04.2016 является ответом на обращение заявителя относительно необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию). С соответствующим запросом заявитель обратился в уполномоченный орган уже после проведения работ по реконструкции объекта. Из текста названного письма не следует, что реконструкция здания, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 66:41:0604001:420 (в части изменения его площади с 592,1 кв.м. до 912,5 кв.м.) возможна без получения разрешения на реконструкцию объекта.

Надлежащих доказательств того, что в результате произведенной реконструкции в виде проведенных ремонтных работ по монтажу разделительных перегородок на 2-м и 3-м этаже, демонтажу подшивного потолка из гипсокартона в чердачном помещении (3-м этаже), вследствие чего изменилась высота потолков 3-го этажа, не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, а также о том, что изменения объекта капитального строительства не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, обществом "Авто-Аква" не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что в результате произведенных ремонтных работ чердачное помещение здания стало эксплуатируемым, помещения используются под офисы.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-66302000-2304 от 22.12.2014 следует, что реконструкция объекта произведена на основании проекта "Здание мойки автомобилей по ул. Щорса, 20 в г. Екатеринбурге, Реконструкция" шифр 25.10.11-151-… 2014 год. Следовательно, реконструкции объекта в 2014 году осуществлялась на основании проектной документации, в которой расчеты прочности конструкций произведены на двухэтажное, а не на трехэтажное здание.

Представленному в материалы дела заключению по обследованию несущих строительных конструкций от 01.06.2016, подготовленному ЗАО "Екатеринбургский центр реставрации и проектирования", судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка.

Как обоснованно отмечено судом, выводы специалиста по результатам обследования (пункт 8.1 заключения) о том, что изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают параметры разрешенного строительства, сделаны исключительно на основании визуального осмотра. Из текста заключения не усматривается, что специалистами проводились какие-либо расчеты увеличения нагрузки на конструкции здания.

Следует также отметить, что указанное заключение не является результатом судебной экспертизы.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 82 АПК РФ конкретизирует общие положения, содержащиеся в статьях 65 и 66 названного Кодекса, которые устанавливают распределение бремени доказывания между спорящими сторонами. Назначение экспертизы осуществляется, как правило, по инициативе лиц, участвующих в деле. В ходе рассмотрения дела обществом не было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Неиспользование предоставленных процессуальных прав в силу статьи 9 АПК РФ влечет за собой соответствующие неблагоприятные последствия.

Учитывая, что разрешение на ввод спорного объекта обществом на государственную регистрацию представлено не было, компетентным органом такое разрешение не выдавалось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений характеристик здания действующему законодательству не противоречит.

При этом, как верно отмечено судом, то обстоятельство, что в кадастровой выписке от 29.06.2016 указано, что спорное здание имеет площадь 912,5 кв.м. и 3 этажа, само по себе не означает, что неверные сведения внесены именно в Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Авто-Аква" в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 15.05.2017 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года по делу № А60-4955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова

М.А. Полякова