Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2022 года по делу № А60-14979/2022

по заявлению открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2

третьих лиц: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ПКФ ШМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство обороны РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «ВиП-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления от 10.03.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 09.01.2020 № 290056/21/66062-ИП,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 10.03.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 09.01.2020 № 290056/21/66062-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2022) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 от 10.03.2022 о взыскании с открытого акционерного общества " Уральский завод транспортного машиностроения " исполнительского сбора по исполнительному производству № 290056/21/66062-ИП от 09.01.2020. Суд освободил АО «Уралтрансмаш» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп. по исполнительному производству № 290056/21/66062-ИП от 09.01.2020.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что18.02.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...> установлено, что на первом этаже здания расположен пост охраны и коммуникационные узлы необходимы для обеспечения деятельности предприятия, на третьем и четвертом этаже-офисные помещения; на момент совершения исполнительных действий деятельность не ведется; на втором этаже помещения находятся специальные выделенные помещения (аттестованные в соответствии с ФЗ «О государственной тайне»). Отмечает, что заявитель, указывая на исполнение требований исполнительного документа, со ссылкой на акт совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.02.202, также подтверждает, что в кабинетах находится мебель и документация 2017 года, на 2-ом этаже находится помещение специального назначения с ограниченным доступом, на 1-ом этаже расположен круглосуточный пост охраны и оборудованы коммуникационные узлы для обеспечения деятельности предприятия. Фактическая эксплуатация объекта также установлена в ходе проверки, организованной прокуратурой Орджоникидзевского района Екатеринбурга.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство обороны РФ по мотивам, изложенным в отзыве, на апелляционную жалобу просит рассмотреть жалобу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что именно на заявителя действующим градостроительным законодательством возложена обязанность по обеспечению безопасности объекта и недопущению его эксплуатации до получения разрешения на ввод.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019 по делу № А60-41065/2018 АО «Уралтрансмаш» запрещено осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства: «Административно-бытовой центр», расположенного на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:011004:58 по адресу: <...> (зарегистрированный адрес: <...>) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании решения выдан исполнительный лист от 28.10.2019 серии ФС №031501630.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 от 09.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 100107/19/660062-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 на основании Акта совершения исполнительных действий от 05.03.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 13.04.2020.

Прокуратурой Кировского района города Екатеринбурга 24.12.2021 принесен протест с требованием отменить постановление об окончании исполнительного производства от 13.04.2020, поскольку фактическая эксплуатация объекта продолжается.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО4 27.12.2021 исполнительное производство № 100107/19/660062-ИП возобновлено; судебным приставом-исполнителем произведен выход на объект капитального строительства (Акт совершения исполнительных действий от 27.12.2021).

Заявитель указывает, что исполнил требования указанного исполнительного документа, что подтверждается актом совершения исполнительных действий судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 18.02.2022, согласно которому в кабинетах находится мебель и документация 2017 г., на 2-ом этаже находится помещение специального назначения с ограниченным доступом,на 1-ом этаже расположен круглосуточный пост охраны и оборудованы коммуникационные узлы для обеспечения деятельности предприятия, деятельность обществом не осуществляется.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2022 в размере 50 000 руб. 00 коп.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2022 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 75 Постановления N 50 разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника, если последний докажет отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, то есть того факта, что должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел, что заявителем предприняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в связи с чем само по себе нарушение срока не следует рассматривать как виновное поведение, влекущее взыскание исполнительского сбора.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Доказательств того, что заявитель уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, заинтересованным лицом не представлено. Указанные в жалобе обстоятельства (на первом этаже здания расположен пост охраны и коммуникационные узлы, необходимые для обеспечения деятельности предприятия, на третьем и четвертом этаже-офисные помещения) не подтверждают позицию заинтересованного лица о продолжении эксплуатации здания обществом и не свидетельствуют о неисполнении требований исполнительного документа в том значении, который изложен в нем.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на основании данного постановления предполагается взыскание с должника денежных средств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2022 года по делу № А60-14979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Ю.В. Шаламова