СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2015-АК

г. Пермь

28 августа 2015 года                                                            Дело № А60-10571/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Столовая №41 ) (ОГРН 1026602972791, ИНН 6659002219): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

от третьего лица (1. общество с ограниченной ответственностью «Аппетит», 2. муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Гимназия №116): 1. ФИО1, директор, предъявлен паспорт; 2. не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Столовая №41

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года

по делу № А60-10571/2015,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Столовая №41

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Аппетит», муниципального автономного общеобразовате льного учреждения Гимназия №116

о признании незаконным и отмене решения,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Столовая №41 (далее – ЕМУП Столовая №1, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 17.12.2014 №259-А.

Решением арбитражного суда от 01.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом,  заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о незаконности решения антимонопольного органа об отказе в удовлетворении жалобы на действия организатора закупки в лице МАОУ Гимназия №16, полагает, что при оценке представленных заявителем для участия в закупке документов  организатором закупки неправильно произведена оценка по критерию «Количество одновременно обслуживаемых учреждений с применением автоматизированной системы питания». Из представленных заявителем соглашений однозначно следует, что ЕМУП Столовая №41 одновременно обслуживает 17 учреждений с применением автоматизированной системы питания в образовательных учреждениях, а не 11, как это было установлено при оценке заявки предприятия.

Третьи лица не согласны с доводами апелляционной жалобы, возражения изложены в письменных объяснениях.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Аппетит» настаивал на изложенных в объяснениях возражениях.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо МАОУ Гимназия №116, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Свердловской области поступила жалоба ЕМУП Столовая №41, поданная в порядке  ст.18.1 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в которой содержалась информация о нарушении организатором закупки МАОУ Гимназия № 116 требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении открытого конкурса на оказание услуг по организации питания обучающихся в 2015 году (совместные торги) (извещение № 31401649532).

Решением УФАС по Свердловской области от 17.12.2014 №259-А жалоба заявителя признана необоснованной, в действиях заказчика в лице МАОУ Гимназия №116 не выявлено нарушений Закона о закупках (л.д. 13-16).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного решения незаконным.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не установил совокупности оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Cудом установлено, что 30.10.2014 на официальном сайте в сети «Интернет» заказчиком (МАОУ Гимназия №116) размещено извещение №31401649532 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по организации питания обучающихся в 2015 году (совместные торги) и конкурсная документация.

Закупка осуществлялась в  соответствии с положениями Закона о закупах и Положения о закупках товаров, работ, услуг для собственных нужд Муниципального автономного образовательного учреждения Гимназия №116.

В соответствии с пунктом 6.1.1. конкурсной документации комиссия по осуществлению закупок рассматривает заявки на соответствие требованиям, установленным в конкурсной документации, и соответствие участником закупки требованиям конкурсной документации по адресу и в сроки, указанные в Извещении и Информационной карте.

Пунктом 7.3.1 конкурсной документации установлено, что в информационной карте устанавливаются критерии оценки заявок, а также их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев должно быть не менее чем два. Не указанные в конкурсной документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Пунктом 19 информационной карты конкурсной документации установлены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе, а также их содержание и значимость: 1) Цена договора неизменна;  2) Количество одновременно обслуживаемых учреждений с применением автоматизированной системы питания. Если 14 и больше образовательных учреждений, присваивается максимальный критерий оценки. Если 13 и менее, присваивается минимальный критерий оценки. Данный критерий оценки заявки необходимо подтвердить наличием соглашений по организации питания с общеобразовательными учреждениями - 40 баллов. 3) Наличие собственного склада для кратковременного хранения продуктов и их доставки по точкам питания в общеобразовательные учреждения, оборудованного специализированным холодильным оборудованием. Данный критерий необходимо подтвердить копией договора аренды, зарегистрированном в установленном порядке или свидетельства о собственности, с обязательным приложением выписки из ЕГРП, выданной не ранее 90 дней до окончания срока подачи заявок в конкурсе - 30 баллов. 4) Наличие в штате предприятия руководителя, технолога, санитарного работника с опытом в предприятиях общественного питания не менее 3-х лет - 30 баллов.

Оценка заявок на участие в конкурсе будет производиться в соответствии с Порядком, изложенным в Приложении № 2 к Информационной карте.

В случае если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.

Рейтинг представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям.

На участие в открытом конкурсе поступило 4 заявки, две из которых были признаны соответствующими требованиям конкурсной документации (заявки ЕМУП Столовая №41 и ООО «Аппетит»).

06.12.2014 комиссией по закупке была проведена процедура рассмотрения и оценки заявок, по итогам которой составлен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на оказание услуг по организации питания обучающихся в 2015 года (совместные торги), которым были признаны соответствующими требованиям конкурсной документации заявки двух участников: ООО «Аппетит» и ЕМУП Столовая №41. Заявке участника ООО «Аппетит» присвоен 1 порядковый номер с итоговым рейтингом в 60 баллов (дата и время подачи 14.11.2014 в 13-50), заявке участника ЕМУП Столовая №41 присвоен 2 порядковый номер с итоговым рейтингом в 60,00 баллов (дата и время подачи 18.11.2014 в 16-25).

Победителем конкурса признан участник ООО «Аппетит» с предложенной ценой договора 40115750,00 руб. (т. 1, л.д. 104).

В жалобе ЕМУП Столовая №41, поданной в антимонопольный орган, приведены доводы о нарушении заказчиком порядка отбора участников конкурса по критерию «количество одновременно обслуживаемых учреждений с применением автоматизированной системы питания». Представленными в составе заявки ЕМУП Столовая №41  подтверждается наличие 17 учреждений, обслуживаемых предприятием с применением автоматизированной системы питания, и его заявке должно быть присвоено максимальное количество баллов по указанному критерию (л.д. 97).

Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы установлено, что в составе заявки ЕМУП Столовая №41 представлено 17 документов, в том числе:

- 11 соглашений о взаимодействии муниципального образовательного учреждения и организации, предоставляющей услугу по питанию (МБОУ СОШ №71, МБОУ СОШ №15, МБОУ СОШ №14, МБОУ СОШ №50, МБОУ СОШ №30, МБОУ СОШ №97, МОУ СОШ №60, МАОУ гимназия №94, МАОУ гимназия №104, МАОУ СОШ № 208, МАОУ СОШ №4);

- Договор о взаимодействии с оператором питания в системе безналичной оплаты и учета питания в общеобразовательном учреждении между ООО Процессинговый центр «Аксиома» и ЕМУП Столовая № 41 № 02/01/ект от 01.06.2012, а также 6 соглашений на внедрение и обслуживание комплексной многоцелевой информационной системы «Школьная карта» в общеобразовательном учреждении между ООО Процессинговый центр «Аксиома» и общеобразовательными учреждениями (МБОУ СОШ №179, МБОУ СОШ №75, МБОУ СОШ №119, МАОУ СОШ №148 МБОУ СОШ №221, МБОУ Гимназия № 155). Предметом данных соглашения являются работы по поэтапному внедрению и обслуживанию в Общеобразовательном учреждении комплексной многоцелевой информационной системы «Школьная карта». ЕМУП Столовая №41 участником данных соглашений не является.

Судом первой инстанции установлено,  что условия договора от 01.06.2012 №02/01/Ект о взаимодействии с оператором питания в системе безналичной оплаты и учета питания в общеобразовательных учреждениях предусматривают обязательное наличие договоров с обслуживаемыми учреждениями с применением автоматизированной системы питания. Однако указанные договоры не были приложены к заявке. Договор предусматривает обеспечение информационного и технологического обслуживания АСУП.

Поскольку из представленных заявителем 17 соглашений только 11 соответствуют требованиям конкурсной документации и подтверждают факт обслуживания заявителем образовательных учреждений с применением автоматизированной системы питания; соглашения с ООО Процессинговый центр «Аксиома», которое не является образовательным учреждением, правомерно не учтены при оценке заявки участника по критерию «количество одновременно обслуживаемых учреждений с применением автоматизированной системы питания», заявке участника (ЕМУП Столовая №41) по данному критерию правильно присвоен минимальный балл (0 баллов).

Доводы апеллянта о том, что им осуществляется обслуживание образовательных учреждений в соответствии с автоматизированной системой питания «Школьная карта», предусматривающей заключение соглашений с образовательными учреждениями и в соответствии с ними договор между оператором питания и ООО «Процессинговый центр Аксиома», представленные с заявкой соглашения  подтверждают факт оказания услуг по организации питания в образовательных учреждениях,  апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

В соответствии с конкурсной документацией оценка заявки по критерию «количество одновременно обслуживаемых учреждений с применением автоматизированной системы питания» производится исключительно на основании представленных соглашений по организации питания с образовательными учреждениями.

Договор между ЕМУП Столовая № 41 и ООО Процессинговый центр «Аксиома», которое не является образовательным учреждением, не может быть принят во внимание при оценке заявки предприятия по данному критерию. Данным договором (п. 1.4) предусмотрено, что отношения между образовательными учреждениями и Оператором питания регулируются отдельным договором. Такие договоры (на организацию питания) заявитель с заявкой не представил.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у антимонопольного органа оснований для признания жалобы заявителя обоснованной.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем решение не нарушает его прав, коллегия апелляционного суда считает обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что в случае принятия надлежащего решения ЕМУП Столовая №41 могло быть признано победителем конкурса и заключить договор на реализацию услуг по организации питания, апелляционным судом отклонены, поскольку, как   установлено выше, оценка заявок была произведена конкурсной комиссией надлежащим образом.

Кроме того, оценка заявок производится конкурсной комиссией. Антимонопольный орган при проверке жалобы участника оценивает действия конкурсной комиссии на соответствие требованиям законодательства, полномочиями по определению лица, с которым должен быть заключен контракт, антимонопольный орган не наделен.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным обжалуемого решения апелляционный суд считает обоснованными, в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Принимая во внимание изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

      Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года по делу №А60-10571/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Столовая №41 - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.