Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транслом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года,

принятое судьей Яковлевой Ю. Е.,

по делу № А60-60130/2021

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО ««Федеральная пассажирская компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Транслом» (далее – ООО «Транслом», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 816 681 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 371 681 руб. 13 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 31 167 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; в ином случае применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа и снизить его до 18 167 руб.

По утверждению апеллянта, судом не были исследованы обстоятельства нарушения истцом условий договора (в части обязательного уведомления подрядчика о дате приемки вагонов), повлекшие невозможность своевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательства.

Кроме того, суд не учел отсутствие доказательств нарушения ответчиком сроков приемки вагонов. По мнению апеллянта, спорные вагоны приняты в рамках утвержденных сторонами планов передачи вагонов в соответствии с п. 6.1.4 договора без просрочки.

Также, по мнению апеллянта, ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, при этом истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению, что является основанием для снижения размера ответственности ответчика в силу ст. 404 ГК РФ.

Апеллянт находит заявленный к приему в августе 2020 объем КГМК согласно плану – 20 вагонов в течение месяца является крайне завышенным, как по сравнению с нормами годовых планов на приемку на 2021 или 2022 годы: 7 и 13 в год соответственно, так и с нормами квартальных и месячных планов, содержащих меньшие объемы (0-3 в месяц).

Отмечает, что он неоднократно обращался в адрес истца с предложением перераспределить приемку указанного количества вагонов на планы следующих месяцев, или изменить место приемки на более близкую ж/д станцию к месту выполнения работ в целях ускорения приемки КГМК во избежание наложения на ответчика штрафных санкций по договору, однако, истец отвечал отказом и не предпринимал со своей стороны мер для недопущения нарушения условий договора.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о возможности применения в настоящем случае ст. 404 ГК РФ и как следствие уменьшении размера ответственности ответчика, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, при этом истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению, несмотря на то, что из представленных в материалы дела писем следует, что АО «ФПК» было уведомлено о причинах нарушения срока исполнения обязательств ответчиком.

Также апеллянт полагает, что имеются основания для неприменения ответственности за нарушение обязательств в период введения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Размер взысканного штрафа, сниженного судом на основании ст. 333 ГК РФ до разумного предела, ответчик находит несправедливым.

Разумным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства, считает обычно принятый в деловом обороте размер штрафа, рассчитанный исходя из двукратной ключевой ставки в 4,5% годовых (0,01% в день), действующей в период начисления штрафа, что составляет 18 167 руб. (1 816 681 руб. 13 коп.*0,01%).

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель истца высказался против отмены спорного судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Транслом», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, 12.09.2017 между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «Транслом» (подрядчик) заключен договор подряда № ФПК-17-248, действие которого распространялось по 31.12.2019.

Далее, АО «ФПК» и ООО «Транслом» заключили договор подряда от 03.12.2019 № ФПК-19-233.

В рамках договоров согласно п. 2.1 подрядчик обязуется выполнять работы по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка АО «ФПК», и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 4.1 договоров, подрядчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения плана передачи КГМК в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, письменно согласовать (подписать со своей стороны) план передачи КГМК; направить уполномоченного представителя для приемки КГМК по акту, составленному по форме приложения № 2 к настоящему договору, подписать перечень узлов и деталей, подлежащих возврату, составленному по форме приложения №3, либо проинформировать о невозможности приемки КГМК в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора.

Планируемый объем передачи КГМК считается согласованным со стороны подрядчика, если последний письменно в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения соответствующего плана передачи КГМК письменно не уведомил заказчика о невозможности принятия КГМК.

В рамках договоров ООО «ТрансЛом» было направлено обращение № ИСХ-22179/ФПКФ Ур от 09.12.2020 на сумму 1 816 681 руб. 13 коп. согласно п. 7.4, 7.10 договоров подряда в части несвоевременной приемки и разделки вагонов приписного парка Уральского филиала АО «ФПК».

АО «ФПК» начислены штрафы:

- за нарушение срока приемки вагонов (КГМК) в размере 1 780 000 руб. 00 коп. из расчета 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки каждого вагона (КГМК);

- за нарушение сроков разделки вагонов в размере 36 681 руб. 13 коп. из расчета 0,1% от стоимости работ по каждому вагону (КГМК) за каждый календарный день просрочки.

Направленная в адрес ООО «ТрансЛом» истцом претензия (№ 40 от 08.02.2021), оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства, подтверждающие допущенное ответчиком нарушение условий договора, выразившиеся в нарушении сроков приемки вагонов (КГМК) и разделки вагонов, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования. Вместе с тем с учетом возражений ответчика, указавшего на действие в период с марта по июнь 2020 года ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, а равно препятствовавших надлежащему и своевременному исполнению обязательств, суд счел необходимым снизить размер штрафа (начисленного из расчета 2 000 руб. в день до 1 500 руб. в день), в связи с чем, взыскал в пользу истца 1 371 681 руб. 13 коп.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Довод жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства нарушения истцом условий договора (в части обязательного уведомления подрядчика о дате приемки вагонов), повлекшие невозможность своевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательства не соответствуют содержанию спорного решения, в котором суд отмечает следующее.

Номера вагонов, подлежащих передаче, содержатся в факсограммах, которые являются дополнением к плану приема-передачи и оформляются непосредственно филиалом, поскольку в плане содержится только количественный показатель (план согласуется и составляется АО «ФПК» и генеральным директором подрядчика). Для передачи подрядчику КГМК направляется уполномоченный представитель, который вызывается филиалом (п. 4.2 договоров).

Поскольку план передачи вагонов, утвержденный сторонами, является существенным условием договора и в нем содержится срок, в который необходимо принять определенное количество вагонов, а также типы вагонов, то для структурных подразделений заказчик сделал факсограммы с номерами вагонов, которые рассылались предприятиям, непосредственно осуществляющим вызов подрядчика и передачу вагонов.

До сведения ООО «ТрансЛом» факсограммы с номерами вагонов могли и не доводиться надлежащим образом, однако, у подрядчика есть обязанность в плановом месяце принять определенное количество типов вагонов. В материалы дела представлены документы на вагоны, которые были приняты с нарушением срока приемки согласно плану передачи вагонов.

Утверждение апеллянта о том, что спорные вагоны приняты в рамках утвержденных сторонами планов передачи вагонов в соответствии с п. 6.1.4 договора без просрочки не основано на каких-либо доказательствах. Утверждая обратное, ответчик не ссылается на какие-либо представленные в материалы дела документы, подтверждающие его возражения.

Оценивая утверждение заявителя жалобы о вине истца в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, основанное на том, что заявленный к приему в августе 2020 объем КГМК согласно плану – 20 вагонов в течение месяца является крайне завышенным, как по сравнению с нормами годовых планов на приемку на 2021 или 2022 годы: 7 и 13 в год соответственно, так и с нормами квартальных и месячных планов, содержащих меньшие объемы (0-3 в месяц), апелляционный суд установил следующее.

Действия сторон в случае невозможности приемки КГМК Подрядчиком для выполнения Работ в объеме согласно пункту 3.3 настоящего Договора согласованы сторонами в пунктах 3.4 заключенных договоров, согласно которым, Подрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения плана передачи КГМК в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 настоящего Договора, письменно проинформировать Заказчика о невозможности приемки КГМК для выполнения Работ в плановом месяце,

В этом случае Подрядчик обязан принять данные объемы КГМК для выполнения Работ в следующем плановом месяце.

Поскольку план выполнения работ был подписан сторонами без разногласий, доказательств обращения ответчика к истцу в порядке, установленном пунктами 3.4 договоров, в материалы дела не представлено, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными.

В целом позиция ответчика, в первых пунктах жалобы опровергающего свою вину во вменяемом нарушении условий договора, а в последующих указывающего на обоюдную вину сторон, сделавшую невозможным своевременное исполнение ответчиком условий договора, является непоследовательной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам дела, применив нормы права, подлежащие применению, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование частично, с учетом произведенного на основании возражений ответчика и ст. 333 ГК РФ, снижения части штрафа, начисленного из расчета 2 000 руб. в день до 1 500 руб. в день.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа, с учетом его уменьшения судом, последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о его явной несоразмерности относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ в целях большего, чем определил суд снижения размера взыскиваемого штрафа, отсутствуют.

Мотивы отклонения соответствующих аргументов ответчика подробно изложены в решении по настоящему делу.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договорам подряда установлен и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма штрафа с учетом произведенного снижения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года по делу № А60-60130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		М.В. Бородулина
Судьи		Н.А. Гребенкина
		В.Ю. Назарова