Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Бабкина Андрея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2022 года

по делу № А60-22439/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабкина Андрея Викторовича (ИНН 660400453507, ОГРН 308660412100010)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291)

о признании недействительным решения от 07.10.2020 № 16-20,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабкин Андрей Викторович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Бабкин А.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решенияналогового органа от 07.10.2020 № 16-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области от 07.10.2020 № 16-20 в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 810 281 руб. 00 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворение остальной части заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением в части неудовлетворенных требований заявителя, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о доказанности взаимозависимости и взаимосвязанности в проверяемом периоде налогоплательщика и ООО «Велком», ООО «ТК Волга», «ПК Урал», «Урал-Инвест». В части доначислений по ЕНВД по услугам гостиницы «Березка» настаивает на том, что спорные квартиры стали использоваться как гостиничные номера только после 2018 года. Считает, что выводы, сделанные налоговым органом основаны на предположениях и не согласуются с имеющимися сведениями о номерах гостиницы «Березка». Также считает, что судом необоснованно не дана правовая оценка действиям налогового органа о применении налоговым органом смягчающих ответственностью обстоятельств (пункт 4 статьи 112 НК РФ) в отношении только конкретного штрафа (начисленного за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), а не в отношений всех начисленным штрафов.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В ходе судебного заседания представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель заинтересованного лица возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бабкина А.В., по результатам которой составлены акт налоговой проверки от 15.11.2019 № 16-20, дополнение к акту налоговой проверки от 02.07.2020 № 16-20, вынесено решение от 07.10.2020 № 16-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07.10.2020 № 16-20 предпринимателю Бабкину А.В. дополнительно начислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 7 158 917 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 77 400 руб.; пени в обшей сумме 2 262 581 руб. 03 коп., предприниматель Бабкин А.В. также привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1, п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 890 993 руб. 20 коп. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Предпринимателю Бабкину А.В. доначислены суммы:

- ЕНВД - 77 400 руб., в том числе за 2015 год - 25 800 руб., за 2016 год 25 800 руб., за 2017 год – 25 800 руб. (услуги гостиницы «Березка»);

- Единый налог по УСН по объектам, сданным в аренду по адресу г. Березовский, ул. Транспортников. 1, в размере 7 126 247 руб., в том числе за 2015 год - 2 417 109 руб., за 2016 год - 2 619 299 руб., за 2017 год - 2 089 839 руб.

- Единого налога по УСН по аренде земельного участка (г. Березовский ул. Театральная, 6, в рамках договора от 02.12.2013 № 4) в размере 32 670 руб. и числе за 2015 год – 10 890 руб., за 2016 год – 10 890 руб., за 2017 год – 10 890 руб.

Заявителю предложено уплатить вышеназванные суммы налогов и налоговых санкций, а также пени - 2 262 581 руб. 03 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.03.2021 № 1300/2020, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Бабкин А.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решение инспекции оспаривается в части доначислений по ЕНВД по услугам гостиницы «Березка» и единого налога по УСН по объектам, сданным в аренду по адресу: г. Березовский ул. Транспортников.

Принимая решение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном создании ИП Бабкиным А.В. условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии путем сокрытия доходов, полученных от арендаторов объектов недвижимости, входящих в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Транспортников, 1, путем направления доходов на счета «транзитных» организаций - посредников с целью их дальнейшего обналичивания, а также на иные цели. Между тем, удовлетворяя заявленные требования в части, суд признал обоснованным довод заявителя о неверном расчете сумм доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, произвел перерасчет налоговой базы, соответствующих сумм пеней и санкций.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается их денежное выражение, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.20 Кодекса, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Для налоговых периодов 2015-2017гг. в соответствии с Законом Свердловской области от 15.06.2009 № 31-03 «Об установлении на территории Свердловской области дифференцированных налоговых ставок при применении упрощенной системы налогообложения для отдельных категорий налогоплательщиков», для объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов» действует ставка налога в размере 7%.

Порядок исчисления и уплаты налога определен статьей 346.21 НК РФ.

Согласно статье 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), признается его необоснованной налоговой выгодой.

При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Таким образом, на основании положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и пункта 7 постановления № 53, выявление иного экономического смысла совершенных операций может являться основанием для определения прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что ИП Бабкин А.В. в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 346.18, 346.21 НК РФ не исчислил и не уплатил в бюджет в полном объеме налог по упрощенной системе налогообложения с доходов, полученных в результате деятельности по объекту, расположенному в г. Березовский, по ул. Транспортников, д.1.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком суммы доходов в связи с тем, что в целях занижения налоговой базы в виде доходов от аренды вышеуказанного имущественного комплекса, все арендные платежи поступали на подконтрольные - транзитные организации субарендаторов, без прямой выплаты доходов собственнику имущественного комплекса. Полученные «транзитными» организациями денежные средства перераспределялись между различными бизнесами участников схемы, в том числе на строительство новых объектов участников схемы на территории имущественного комплекса г.Березовский, ул.Транспортников,1, выдачу займов взаимозависимым юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, вывод наличных денежных средств через проведение операций с «проблемными» организациями.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, поддержал позицию налогового органа, правомерно исходив из следующего.

ИП Бабкин А.В. в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) объект налогообложения - доходы.

Бабкину А.В. на праве обшей долевой собственности принадлежат объекты недвижимого имущества (нежилые административно-бытовые, производственные и складские помещения, здание подстанции, блочно-модульное здание подстанции, котельная и др.), расположенные по адресу: г. Березовский, ул. Транспортников, 1 (размер доли в праве - 1/2). Оставшаяся доля в праве собственности на объекты недвижимости принадлежит индивидуальному предпринимателю Дейчу Э.Д. (ИНН 665812414640, далее – предприниматель Дейч Э.Д.).

Между предпринимателями Бабкиным Л.В. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Велком» (ИНН 6671357610, далее – общество «Велком») заключены договоры аренды от 01.11.2013 № 6, от 24.03.2015, от 11.01.2016.

В проверяемом периоде общество «Велком» являлось единственным арендатором имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Транспортников. 1.

До начала проверяемого периода предпринимателями Бабкиным А.В. и Дейчем Э.Д. на аналогичных условиях объекты недвижимого имущества вместо общества «Велком» передавались в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Рента-Урал» (далее – общество «Рента-Урал»), после окончания проверяемого периода объекты недвижимого имущества вместо общества «Велком» передавались в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Арт Медиа» (далее – общество «Арт Медиа»).

Общество «Велком» применяло УСН, объект налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов. Общества «Рента-Урал», «Арт Медиа» также находились на УСН (объект: доходы, уменьшенные на величину расходов).

Обществом «Велком» в свою очередь заключались договоры субаренды с субарендаторами, осуществляющими реальную финансово - хозяйственную деятельность, применяющими специальные режимы налогообложения и освобожденными от уплаты налога на добавленную стоимость.

С арендаторами, применяющими общий режим налогообложения, договоры аренды имущества заключались через включение в цепочку подконтрольных «транзитных» организаций: до 01.11.2015 - ООО «Сервис-Авто» (ИНН: 6670338413); с 01.11.2015 - ООО «ПК-Урал» (ИНН: 6679058675); с 01.10.2017 - ООО ТК «Волга» (ИНН: 6686080865), также применяющих общую систему налогообложения.

Налоговым органом установлено, что общество «Велком», ООО «Рента-Урал», ООО «Арт Медиа», как и ООО «Сервис-Авто», ООО «ПК-Урал» и ООО ТК «Волга» являются «транзитными» организациями, не осуществляющими реальную финансово - хозяйственную деятельность и подконтрольными предпринимателям Бабкину А.В., Дейчу Э.Д.

Участниками схемных операций помимо предпринимателей Бабкина А.В. и Дейча Э.Д. также являются следующие физические лица: Посохин Е.О., Карачинский И.В., Дейч Д.Э.

Доверенным лицом при проведении регистрационных действий общества «Велком» выступала Никифорова (Мурзина) А.В.. которая занимала должность юриста в ООО «Агроинновация» (ИНН: 6670309162), а также являлась руководителем ООО «Агрокоплскс-Экспо» (ИНН: 6163130085), учредителем которого является Карачинский И.В.

Справки по форме 2 - НДФЛ представлены обществом «Велком» в отношении: Полуянова Л.С Иванова К.Д.. Кокуркина С.Е., Подъяблонского Е.Б.

Подъяблонский Е.Б. с 06.08.2013 по 26.11.2020 являлся руководителем ООО «Аквамарин» (ИНН: 6671166196), учредителем (участником) которого являлись Дейч Т.М., Дейч Э.Д.

Бывшим руководителем общества «Велком» Полуяновой Л.С. в ООО «УМ-Банк» представлены анкеты бенефициарных владельцев общества «Велком», в которых указаны Дейч Э.Д., Бабкин А.В.

Основная часть денежных средств от общества «Велком» перечислялась в адрес: ООО «Гусево» в размере 50 324 100 руб. (за сельхоз. продукцию), ИП Лапиной Н.В. - 22 103 700 (за услуги). ООО «Урал-Инвест» - 9 000 000 руб. (за услуги). За период с 14.06.2007 по 16.09.2015 учредителем ООО «Гусево» являлся Дейч Э.Д.

На расчетный счет ООО «Гусево» также поступали денежные средства от ИИ Лапиной Н.В. - в размере 52 506 577 руб., от ООО «Урал-Инвест» - в размере 112 491 200 руб., далее денежные средства перечислялись на приобретение сельскохозяйственной продукции.

На расчетный счет ИП Лапиной Н.В. кроме общества «Велком» денежные средства поступали только от организаций, имеющих отношение к взаимосвязанной группе лиц (в том числе, от ООО «Урал-Инвест» - 231 216 280 руб.). Далее денежные средства перечислялись на приобретение сельскохозяйственной продукции, а также в адрес Дейч Э.Д. - 1 400 000 руб., в адрес Карачинского И.В. - 22 844 875 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест» (далее – общество «Урал-Инвест»).

Руководителем общества «Урал-Инвест» за период с 27.07.2010 по 30.01.2017 являлся Подъяблонский Е.Б., учредителями - Дейч Т.М., Уфимцева Г.И. (с 10.08.2012 по 25.10.2016).

Справки по форме 2 - НДФЛ представлены в отношении Подъяблонского Е.Б. и Озевича И.Г. (водитель ООО «ТК Волга»).

В 2013 между ЗАО «Банк Интеза» (кредитор) и обществом «Урал-Инвест» в лице директора Подъяблонского Е.Б. заключен кредитный договор на сумму 46 000 000 руб., в рамках которого оформлены: залог имущества физическими лицами Дейч Т.М.. Наумовым Л.Л. и договоры поручительства Карачинским И.В.. Дейчем Д.Э., Дейчем Э.Д., Подъяблонским Е.Б., Евстифеевой Я.И., Карачинской Л.Л.

Полученные в 2013 году обществом «Урал - Инвест» кредитные денежные средства переводились на расчетный счет ООО «Сервис-Авто» с последующей выплатой денежных средств физическим лицам, входящим в группу взаимосвязанных и подконтрольных организаций, в том числе в адрес: Посохина Е.О.. Посохиной Н.Л., Чубача В.В., Дейча Д.Э.. Евстифеевой Я.И., Карачинского И.В.. Карачинской Л.Л., Никифоровой (Мурзиной) А.В., Подъяблонского Е.Б.. Гененфельда Г.Э. (учредитель ООО «Гусево»).

Кроме того, денежные средства, поступающие на расчетный счет общества «Урал - Инвест» от ООО «Сервис Авто», направлялись в том числе на погашение долговых обязательств Дейча Э.Д. по договору о переводе долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроннновация» (далее – общество «Агроннновация»).

Учредителем и руководителем общества «Агроинновация» за период с 06.04.2012 по 20.08.2018 являлась Евстифеева Я.И.

Справки по форме 2-НДФЛ обществом «Агроннновация» представлены в отношении Евстифеевой Я.И.. Посохина Е.О., Ярославцевой А.В., Лебедкиной Ю.С., Подъяблонского Е.Б.. Зорина Н.В., Посохиной Н.Л., Чураковой Г.В., Никифоровой А.В., Дудиной О.С., Карачинского И.В.

В банковском досье общества «Агроинновация» имеются доверенности, выданные следующим физическим лицам: Зориной B.C., Прохоровой В.Г., Зорину Н.В., Ларину М.А., Никифоровой (Мурзиной) А.В.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в банковском досье налогоплательщика, при изготовлении корпоративных карт указаны должности и номера телефонов лиц для смс-информирования; директор Евстифеева Я.И. +7(922)1946044; заместители директора: Дейч Э.Д. +7(929)2181730. Подъяблонский Е.Б. +7(922)2933876, Карачинский И.В. +7(922)2274150; водители: Зорин Н.В. +7(932)6020229, Ларин М.А. +7(950)6570314.

По кредитному договору на открытие кредитной линии от 18.06.2015 № 15-ЕКА-102-00039 на 150 млн. руб., обеспечением обязательств является залог недвижимого имущества (договор от 18.06.2015 № 15-КА-102-00039-31, заключенный между Дейчем Э.Д., Бабкиным А.В. и банком), договоры поручительства, в которых поручителем выступают: ООО «Агродон», ООО «Агрокомилекс», ООО «Урал-Инвест», Карачинский И.В., Дейч Д.Э., Дейч Т.М., Евстифеева Я.И., Дейч Э.Д., Бабкин А.В.

Кредитный договор № 9302/2/2017/973, заключенный АО «Банк АКБарс» с обществом «Агрокомплскс Экспо» (директор Никифорова А.В.) на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 07.08.2017, выдан под залог недвижимости и права аренды земельного участка. Залогодателями являлись Дейч Э.Д., Бабкин А.В. Залоговое имущество: земельный участок и имущество, расположенное по адресу г. Березовский, ул. Транспортников, 1 (зарегистрировано обременение).

Помимо реальных арендаторов на расчетный счет поступали денежные средства от юридических лип, имеющих отношение к взаимосвязанным лицам, в том числе: от ООО «Агроинновация» в размере 546 022 380 руб.; от ООО «Агро Плюс» в сумме 227 805 000 руб.; от ООО «Линкос» в сумме 79 048 062 руб.; от ООО «Новатор» в сумме 63 114 950 руб.

Наиболее крупные перечисления денежных средств произведены в адрес ООО «Урал-Инвест» в сумме 549 668 540 руб.. а также в адрес ООО «Митрон Моторс» в сумме 2 525 090 руб. и ООО «Грузомолл» в сумме 1 599 802 руб., одним из учредителей которых являлся Бабкин А.В.

Один из руководителей общества «ПК-Урал» (с 29.06.2017 по 12.08.2018) - Зорин Н.В. получал доходы в ООО «Агроинновация», имеет доверенности в банках от имени ООО «Велком», ООО «Маркет» (основной контрагент ООО ТК «Волга»), ООО «Альфасервис» (основные контрагенты ООО «Гусево». ООО «Агроинновация»). Кроме того, Зорину Н.В. с расчетных счетов общества «Урал-Инвест» производись выплаты по чековой книжке.

Общество «ПК-Урал» 07.08.2017 в лице директора Востреиова А.А. оформлено заявление на закрытие счета общества «ПК-Урал» в связи с отсутствием необходимости, в котором общество «ПК-Урал» подтвержден остаток денежных средств на счете в сумме 2 574 236 руб. 39 коп. и дано распоряжение банку о перечислении остатка денежных средств в адрес ООО «Люмакс». В банковском досье общества «ПК-Урал» имеется доверенность на Евстифееву Я.И., которая является учредителем общества «Агроинновация».

Поступающие на расчетные счета от субарендаторов денежные средства перечислялись в основном в адрес ООО «Люмакс» с назначением платежа «за строительные материалы». Учредителями ООО «Люмакс» являются (являлись ранее) Посохин Е.О.. Дейч Д.Э.. Бабкин А.В.

В пользовании общества ТК «Волга» имеются транспортные средства по договорам лизинга. В обеспечение исполнения договорных обязательств лизингополучателем общество ТК «Волга» оформлены договоры поручительства с Карачинским И.В., ООО «Агро Плюс», ООО «Агроинновация». Заявителями при проведении регистрационных действий по ряду транспортных средств являлся Чубач М.В.. который является сыном Чубача В.В.. который в свою очередь являлся получателем наличных денежных средств с расчетного счета от ООО «Сервис-Авто» в размере 10 409 000 руб.

Согласно банковским досье налогоплательщиков предпринимателем Дейчем Э.Д., обществом «Велком», «Сервис-Авто», «ПК-Урал», «ТК Волга», «Урал-Инвест». ООО «Люмакс», ООО «Гусево», ИП Лапиной Н.В., ООО «Агроинновация» и ООО «Агро Плюс» использовался один и тот же IP-адрес 85.12.200.15 для проведения операций по расчетным счетам.

Кроме того, установлено совпадение МАС-адреса 64-66-b3-07-8a-d7; 14-da-9-24-bb-18 (уникальный и неизменный номер рабочей станции, с которого осуществляется выход в сеть) у обществ «ПК-Урал», ТК «Волга», ИП Лапина Н.В., ООО «Урал-Инвест», ООО «Люмакс», ООО «АртМедиа», что указывает на то, что операции по расчетным счетам указанных лиц проводились не просто из одного помещения, а с одного устройства, что свидетельствует о едином органе распоряжения денежными потоками указанных лиц.

В банковском досье предпринимателя Дейча Э.Д-, ООО «Урал-Инвест», ООО ТК «Волга», ООО «Гусево», ООО «Агроинновация», ООО «Агро Плюс», ООО «АртМедиа», ООО «Люмакс», ООО «Линкос» и ООО «Оптторг» указан один и тот же контактный адрес электронной почты №fsb@mail.ru. Совпадение контактного адреса электронной почты kgb84@mail.ru, также установлено у ООО «Велком», ООО «Сервис-Авто». ООО «ПК-Урал», ООО ТК «Волга».

Номер мобильного контактного телефона +79292181730, указанный предпринимателем Дейчем Э.Д. в качестве контактного, также указан в банковском досье ООО «Урал-Инвест», ООО ТК «Волга». ООО «Гусево», ООО «Агроинновация» и ООО «Агро Плюс».

Совпадение контактных номеров телефона установлено также в банковских досье ИП Дейча Э.Д.. ООО «Велком», ООО «Люмакс», ООО «Гусево», ИП Лапина Н.В. (+79501902223, +79221946044); ООО «Урал-Инвест», ООО «Люмакс», ООО «Гусево» (+7(343)3710529); ООО ТК «Волга», ООО «Сервис-Авто» (+79022574161).

Стационарный номер телефона +7 (343) 371-05-29 установлен по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 51. Офис, в котором установлен данный телефон, в настоящее время является собственностью Дейча Э.Д., ранее принадлежал на праве собственности его матери Дейч Т.М.

IP-адрес 85.12.200.15 за период с 17.11.2011 по 21.01.2016 принадлежат абоненту ООО «Мегаполис» (ИНН: 6674348571), адрес подключения: г. Екатеринбург, ул. Горького, 63, 28; контактные телефоны: +73433710529, +79634427815; контактный адрес электронной почты: №fsb@mail.ru; контактное лицо Никифорова (Мурзина) А.В. (работник ООО «Агроиновация» и ООО «Агрокомплекс-Экспо»).

ООО «Мегаполис» исключено из ЕГРЮЛ 21.01.2016, при этом точка доступа к сети интернет, выделенная ООО «Мегаполис», продолжала использоваться после ликвидации общества.

После ООО «Мегаполис» IP-адрес 85.12.200.15 использовался абонентом ООО «Евроазиатская транспортная система» (ИНН: 6686083841), адрес подключения: г. Екатеринбург, ул. Горького, 63, 28; контактные телефоны: +73433710529, +79634427815; контактный адрес электронной почты: №fsb@maiLru.

Оплата услуг предоставления доступа к сети интернет за ООО «Мегаполис» в 2016-2017гг. производилась путем внесения наличных денежных средств в кассу ПАО Сбербанк России с назначением платежа «за ООО «Мегаполис»: Прохоровым В.Г. (получал доход в ООО «Агро-Плюс»), Зориным Н.В. (являлся директором ООО «ПК-Урал», получал доход в ООО «Агроинновация»), Зориным B.C. (имеет доверенность в банке от имени ООО «Агро-Плюс»).

Контактный телефон абонентов ООО «Мегаполис» и ООО «Евроазиатская транспортная система» +73433710529, установлен по адресу г. Екатеринбург, ул. Горького. 51, с 15.02.2017г. абонентом является ООО «Люмакс».

ООО «Консалтинговая группа «Универсал-право» (ИНН: 6658177047) осуществляет абонентское обслуживание, занимается восстановлением бухгалтерского учета, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность: ИП Дейча Э.Д.. ООО «Велком». ООО «ПК - Урал», ООО «Сервис Авто». ООО ТК «Волга», ООО «Люмакс», ООО «Арт Медиа», ООО «Аквамарин», ООО «Агро Плюс», ООО «Сириус».

Схема движения денежных средств по расчетным счетам вышеназванных организаций имеет замкнутый круг. Денежные средства перечисляются между «спорными» контрагентами, поступают и перечисляются далее по цепочке одним и тем же лицам, часть денежных средств в последующем «обналичивается».

Данные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности указанных лиц (в том числе, участников сделки по аренде имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Транспортников, 1 - обществ «Велком», «Сервис-Авто», «ПК-Урал», ТК «Волга») и их подконтрольности собственникам недвижимого имущества предпринимателям Дейчу Э.Д., Бабкину А.В.

Для управления имущественным комплексом на протяжении проверяемого периода привлекалось ООО «ТрейдАвто» (ИНН: 6604027616) по договору, заключенному с обществом «Велком» от 01.01.2013 № 5, которое фактически осуществляло все необходимые действия, связанные с надзором и контролем за эксплуатацией имущественного комплекса, а также все необходимые действия, связанные с передачей объектов недвижимости в субаренду реальным субарендаторам. Все субарендаторы со всеми вопросами по заключению арендных отношений и их оплате, характеру использования и эксплуатации арендованных помещений контактировали только с сотрудниками ООО «ТрейдАвто». Ни сотрудники ООО «ТрейдАвто», ни учредитель и руководитель общества - Щупова О.Н.. ни реальные субарендаторы не знакомы с руководителями или сотрудниками организаций - посредников (обществ «Велком», «Сервис-Авто», ООО «ПК-Урал», ООО ТК «Волга»).

При этом, бухгалтер ООО «ТрейдАвто» Ефремова А.В. в ходе проведенного допроса в качестве свидетеля пояснила, что должность бухгалтера свидетелю предложили Бабкин А.В. и Дейч Д.Э., и после того, как Ефремова А.В. прошла собеседование, ее принял на работу директор ООО «ТрейдАвто» - Лебедкин С.А.

Лебедкин С.Н., являясь в период с 11.12.2010 по 26.10.2015 руководителем ООО «ТрейдАвто», заключал и подписывал от своего имени (по доверенности) договоры, заключенные между обществом «Велком» и субарендаторами.

Щупова О.Н. являясь с 27.10.2015 по настоящее время руководителем ООО «ТрейдАвто», подписывала договоры и другие первичные документы своей подписью (на основании выданных ей доверенностей от имени обществ «Велком», «Сервис Авто», «ПК-Урал»). При этом Щупова О.Н. при проведении допроса пояснила, что ни с кем из руководителей обществ «Велком», «Сервис Авто», ПК Урал» не знакома.

ООО «ТрейдАвто» в адрес общества «Велком» выставлены счета по оказанным услугам за 2015-2017 года в размере 8 885 663 руб. (за 2015 год - 3 090 058 руб., за 2016 год - 3 119 552 руб., за 2017 год - 2 676 053 руб.), которые оплачены обществом «Велком» в полном объеме.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТрейдАвто» установлено, что на расчетный счет ООО «ТрейдАвто» в проверяемом периоде денежные средства поступали только от общества «Велком». Поступившие денежные средства направлялись на выплату заработной платы сотрудникам, на уплату налогов, на оплату расчетно-кассового обслуживания, и на иные расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности.

Общества «Велком», «Сервис-Авто», «ПК-Урал», ТК «Волга» в адрес субарендаторов начислена арендная плата за 2015-2017 годы в размере 224 491 563 руб. (за 2015 год - 75 062 860 руб., за 2016 год - 74 251 420 руб., за 2017 год - 75 177 283 руб.)

На расчетные счета обществ «Велком», «Сервис Авто», «ПК-Урал», ТК «Волга» от реальных субарендаторов помещений фактически поступило 230 187 740 руб. (за 2015 год - 75 453 152 руб., за 2016 год - 83 104 893 руб., за 2017 год - 71 347 562 руб.)

Сумма начисленной предпринимателям Бабкиным А.В., Дейчем Э.Д. в адрес общества «Велком» арендной платы за 2015-2017 годы составила 29 362 534 руб. (за 2015 год - 10 030 000 руб., за 2016 год - 9 665 334 руб., за 2017 год - 9 667 200 руб.), при этом обществом «Велком» перечислено в адрес предпринимателей в 2017 году - 5 711 979 руб., в 2015-2016 годы денежные средства по аренде имущественного комплекса в адрес собственников не перечислялись.

Общество «Велком», применяя УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, на протяжении всего периода времени уплачивало лишь минимальный налог (1% от суммы полученного дохода).

Общества «Сервис Авто», «ПК-Урал», ТК «Волга» в свою очередь представляли налоговые декларации с минимальными суммами к уплате налогов в бюджет. В представленных налоговых декларациях по НДС в книгах покупок, как правило заявлены налоговые вычеты по поставщикам, подконтрольным и взаимосвязанным группе лиц, к которой предприниматели имеют непосредственное отношение, а также осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере поставки сельхозпродукции со ставкой налога 10%, и (или) предоставляющими «нулевую» отчетность и не предоставляющими отчетность по налогу. Поставщики и покупатели «спорных» контрагентов, указанные в книгах продаж и покупок, также совпадают.

Предпринимателями Бабкиным А.А., Дейчем Э.Д. для подконтрольной им организации общества «Велком» установлена минимальная плата за аренду помещений, которая фактически обществом «Велком» даже в полном объеме не уплачивалась, и, следовательно, не включалась в состав доходов собственниками имущества, так как они являются плательщиками УСН.

Суммы арендной платы, которые уплачиваются фактическими суб(суб)арендаторами имущества, поступают на расчетные счета подконтрольных собственникам имущества организаций - арендаторов, которые в свою очередь отражают их в своих доходах, при этом минимизируют суммы, подлежащие налогообложению, путем формирования неправомерных (экономически необоснованных, документально не подтвержденных и нереальных) расходов и налоговых вычетов. Формат бизнеса подконтрольных организаций арендаторов основан на уменьшении налоговых обязательств путем включения в состав расходов и вычетов хозяйственных операций, не существовавших в реальности.

Таким образом, результатами налоговой проверки подтверждено, что ИП Бабкиным А.В. была организована и реализована схема минимизации налогообложения с целью занижения дохода, полученного от сдачи в аренду принадлежащего ему на праве собственности имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Транспортников, 1. Денежные средства перечислялись между спорными контрагентами, поступали и далее перечислялись по цепочке одним и тем же лицам, часть денежных средств обналичивалась, схема движения денежных средств по расчетным счетам вышеназванных организаций имела замкнутый круг.

Как верно отметил суд первой инстанции, перечисленные обстоятельства свидетельствуют об умышленном создании ИП Бабкиным А.В. условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии путем сокрытия доходов, полученных от арендаторов объектов недвижимости, входящих в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Транспортников, 1, путем направления доходов на счета «транзитных» организаций - посредников.

В нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ИП Бабкиным А.В. искажены сведения о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете, в налоговой отчетности, путем использования реквизитов взаимозависимых и подконтрольных им организаций и индивидуальных предпринимателей, через которые осуществлялось аккумулирование, распределение и направление денежных потоков, минуя расчетные счета собственников имущественного комплекса, что в нарушение статей 346.18, 346.21 НК РФ привело к неполной уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что ИП Бабкин А.В. отразил в налоговых декларациях по УСН доходы, полученные от ООО «Велком», в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Вместе с тем в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Бабкина А.В. налоговым органом было установлено создание схемы, позволившей направлять денежные средства, полученные от реальных арендаторов имущества принадлежавшего проверяемым налогоплательщикам, путем использования реквизитов ООО «Велком», ООО «Сервис-Авто», ООО «ПК-Урал», ООО «ТК-Волга», не на расчетные счета ИП Бабкина А.В., а на расчетные счета «проблемных» контрагентов с целью их дальнейшего обналичивания, а также на иные цели (на строительство новых объектов недвижимости на территории имущественного комплекса, на выдачу займов взаимозависимым юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям).

Суммы арендной платы, которые уплачиваются фактическими суб(суб)арендаторами имущества, поступали на расчетные счета подконтрольных собственникам имущества организаций - арендаторов, которые в свою очередь отражали их в своих доходах, при этом минимизируя суммы, подлежащие налогообложению, путем формирования неправомерных (экономически необоснованных, документально не подтвержденных и нереальных) расходов и налоговых вычетов. Формат бизнеса подконтрольных организаций арендаторов основан на уменьшении налоговых обязательств путем включения в состав расходов и вычетов хозяйственных операций, не существовавших в реальности.

Проверкой обоснованно установлено, что именно собственник имущества Бабкин А.В. наряду с Дейчем Э.Д. являлся реальным бенефициаром всех доходов от сдачи в аренду имущественного комплекса и именно его управленческие действия позволили построить схему минимизации налоговых обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, придя к правильному выводу об искажении ИП Бабкиным А.В. сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, отказал в удовлетворении требований предпринимателя в части признания незаконными выводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Соответствующие доводы жалобы о недоказанности взаимозависимости и взаимосвязанности в проверяемом периоде налогоплательщика и ООО «Велком», ООО «ТК Волга», «ПК Урал», «Урал-Инвест», подлежат отклонению, как опровергаемые материалами дела.

Вместе с тем, судом приняты во внимание возражения заявителя в части неправомерности включения в доход сумм депозитных платежей суб(суб)арендаторов, возвращенных в связи с расторжением (прекращением) договора субаренды, о завышении налоговой базы по контрагентам ООО «Пищевик плюс», ООО «Пищевик», ООО «РУСвенд»,ООО «ТехСтройАрсенал», повторного включения в доход, денежных средств поступивших в кассу от ИП Новопашиной О.В.

В ходе судебного разбирательства инспекция признала обоснованными доводы заявителя и представила уточненный расчет суммы начисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, который был принят судом.

С учетом принятых в ходе судебного разбирательства налоговым органом доводов заявителя окончательная сумма неполной уплаты налога по УСНО составляет 6 315 966 руб. в том числе по годам:

2015 год - 2 269 628 руб.;

2016 год - 2 080 025 руб.;

2017 год - 1 966 313 руб.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 07.10.2020 № 16-20 закономерно удовлетворено в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 810 281 руб. 00 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов. (7 126 247 руб. - 6 315 966 руб.).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителем, в вышеуказанной части, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по доводам заявителя заинтересованным лицом были представлены письменные мотивированные пояснения о необоснованности заявленных возражений.

При этом, судом обоснованно отклонен как документально не подтвержденный довод общества о том, что поступившие через ККТ денежные средства, могут относиться к доходам от иного вида деятельности, не связанного со сдачей объекта недвижимости в аренду. Кроме того, предположение заявителя о возможном поступлении денежных средств через ККТ от иных видов деятельности опровергается материалами проверки.

При этом судом приняты во внимание возражения заявителя в части неправомерности включения в доход сумм депозитных платежей суб(суб)арендаторов, возвращенных в связи с расторжением (прекращением) договора субаренды, о завышении налоговой базы относительно субарендатора АО "УЭС", о необоснованности включения в налоговую базу за 2016 г. суммы арендной платы 27 920 руб., как повторно учтенной. Доказательств опровергающих расчет налогового органа материалы дела не содержат. Из представленных выписок по расчетным счетам, суд апелляционной инстанции не может сделать иной вывод.

Доводы заявителя о том, что при определении дохода подлежат исключению суммы НДС, уплаченные субарендаторами, находящимся на общей системе налогообложения судом апелляционной инстанции отклоняются.Абзац второй пункта 2 статьи 248 НК РФ предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Вместе с тем налогоплательщик в составе цены за аренду налог на добавленную стоимость не предъявлял.

В отношении доначислений по ЕНВД по услугам гостиницы «Березка» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов налоговой проверки следует, что в нарушение пункта 2 статьи 346.29 НК РФ заявителем занижена величина физического показателя для расчета ЕНВД на 161 кв.м., в связи с чем, в нарушение статьи 346.42 НК РФ не исчислено и не уплачено в бюджет 77 400 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ подлежат налогообложению ЕНВД услуги по временному размещению и проживанию организациями предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания более 500 квадратных метров.

Согласно пункту 9 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

С 03.05.2011 заявитель состоит на учете в инспекции в качестве плательщика ЕНВД по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Заявителю принадлежат квартиры по адресу: г. Березовский, ул. Гагарина, 5: № 57 (площадью 29.5 кв.м.), № 58 (28,4 кв.м.), № 59 (31.7 кв.м.), № 60 (28.7 кв.м.), № 61 (20,9 кв.м.), № 62 (20,7 кв.м.), использовавшиеся при оказании услуг по временному проживанию в предпринимательской деятельности заявителя.

Согласно данным о государственной регистрации объектов, по адресу г. Березовский, ул. Гагарина, 5, площадь квартир составляет 161 кв.м.

Оказание услуг по временному проживанию (гостиница «Березка» подтверждено свидетельскими показаниями жильцов дома № 5 по ул. Гагарина в г. Березовский, осмотром помещений гостиницы «Березка» общей площадью 307,7 кв.м. использующихся для оказания услуг по временному размещению и проживанию (протокол осмотра от 18.01.2019 №16-20/1).

Согласно протоколу осмотра от 15.08.2019 № 16-20/4 все квартиры оборудованы мебелью в едином стиле гостиницы «Березка», отремонтированы и используются в качестве номерного фонда гостиницы «Березка» с присвоением номеров, соответствующих номерному фонду гостиницы: № 17 (кв. 57), № 18 (кв. 58), № 19 (кв. 59), № 20 (кв.60), № 21 (кв.61), № 22 (кв.62).

Со слов администратора Фадеевой Т.А., не предъявленные к осмотру квартиры, имеющие номера № 20, № 22 сданы постояльцам, в связи с чем ключи от данных номеров не представлены.

Афонина Т.В. - директор гостиницы «Березка» сообщила (протоколы допроса от 28.01.2019 № 16-20/7, от 30.08.2019 № 16-20/30, от 11.09.2019 № 16-20/37) на последнем допросе (на вопрос о представлении на обозрение первичных документов, о которых она дала показания 30.08.2019, и которые с ее должны храниться в гостинице 3 года), что в период ее отсутствия (нахождения в отпуске) журналы учета посетителей выброшены администраторами гостиницы, кем конкретно не смогла пояснить; данный факт она обнаружила, когда вернулась с допроса 30.08.2019.

На обозрение представлены счета гостиницы «Березка» за 2017, 2018, 2019 годы, в том числе счета, в которых указаны сведения о сдаче номеров гостиницы «Березка» от 21.12.2018 № 1127 клиенту Кулага А.В. (№ 21); счет от 13.02.2018 № 1102 клиенту Кузнецову В.А., от 28.02.2018 № 1153 клиенту Гасановой С.В. (№ 22), от 01.02.2018 № 57 клиенту Пчелинцеву А.В. (1, 9, 10, 17, 18, 19, 20, 21, 22), счет от 13.03.2019 № 177 клиенту Наумовой Е.С. (№ 18), от 31.03.2019 № 232 клиенту Скоблик Р.М., счет от 29.03.2019 №231 клиенту Туковской О.Е. (№ 21).

Программное обеспечение на обозрение Афонина Т.В. не представила. На вопрос предоставления на обозрение программного обеспечения (с которым работает гостиница «Березка»), ответила: «Вчера установили новое программное обеспечение 1С - Управление отелем. Старая программа не установлена. На рабочем компьютера находится ярлык программы «Бизнес-пак», который не открывает программу, в связи с чем, предоставить на обозрение не могу».

Согласно ОМВ МВД России по г. Березовскому (от 12.03.2019 № 13484.) фактов постоянной и (или) временной регистрации граждан за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по вышеназванным адресам не значится.

Поиск архивных файлов сайта гостиницы «Березка» (приложение № 10 к акту) показал, что в 2015, 2016, 2017, 2018 годах и январе 2019 года на сайте гостиницы «Березка» размещена информация о возможности бронирования номеров №17-22. В номере 20, в котором не проведен ремонт, о возможности бронирования койко-мест в хостеле. После проведения осмотра (18.01.2019) и допроса сотрудников гостиницы, с сайта гостиницы удалена информация о номерах 17-22, то есть соответственно о квартирах 57-62, принадлежащих заявителю. С 01.07.2019 на сайте гостиницы «Березка» вновь размещена информация о номерах 17-22.

Все наемные работники заняты в оказании услуг по временному размещению и проживанию (услуги гостиницы) в соответствии с утвержденной учетной политикой.

К деятельности, облагаемой ЕНВД относятся страховые взносы, уплаченные индивидуальным предпринимателем, на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование, начисленные на выплаты наемным сотрудникам.

Согласно информации ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» (от 21.02.2019 № 08970) начисление по услугам отопления за период с января 2015 года по август 2017 года проведено по утвержденным нормативам, по горячему водоснабжению - согласно установленным приборам учета.

Согласно представленной информации МУП БВКХ (от 22.02.2019 № 09270) начисление по услугам холодного водоснабжения и водоотведения за период с января 2015 года по декабрь 2017 года проведено по утвержденным нормативам, согласно установленным приборам учета.

Согласно информации Свердловского филиала АО «Энегосбыт Плюс» (от 15.02.2019 № 07905) начисление по услугам электроэнергии проведено с учетом фактического потребления, согласно установленным приборам учета.

Факт потребления электроэнергии установлен во всех спорных квартирах.

Собственники (жильцы) иных квартир в подъезде № 2 дома № 5 по ул. Гагарина в г. Березовский, подтвердили факт размещения гостиницы «Березка» в проверяемом периоде в квартирах №57-62 (протоколы допросов: Чуфилиной Г.В. от 03.09.2019 № 16-20/30, Кохуто Т.Н. от 04.09.2019 № 16-20/31, Аббасовой Д.В. от 04.09.2019 №16-20/32, Пьяных Л.В. от 09.09.2019 № 16-20/33, Киселевой B.C. от 09.09.2019 № 16-20/34, Сухоевой Е.В. от 09.09.2019 № 16-20/35). Задаваемые свидетелям вопросы касались именно проверяемого периода 2015 - 2017 года.

Анализом архивных файлов гостиницы «Березка», архивных файлов ООО «Броневик», а также документами контрагентов ООО «БРОНЕВИК», ООО Туристическая фирма «СУСАНИН», ООО «Альтера», ООО Агентство «Навигатор», ООО «ХБС-РЕГИОН», ООО «САЛЮС» подтвержден факт использования заявителем в предпринимательской деятельности в проверяемом периоде квартир № 57 (номер 17), № 58 (номер 18), № 59 (номер 19), № 60 (номер 20), № 61 (номер 21), № 62 (номер 22), расположенных по адресу: г. Березовский, ул. Гагарина д.5 для оказания услуг по временному проживанию включения объектов в состав номерного фонда гостиницы «Березка» с присвоением типа номера «Студия» (стр. 309 - 314 решения инспекции).

Показания должностных лиц и подчиненных сотрудников гостиницы «Березка», отрицавших на допросах факт предоставления спорных квартир для временного проживания в составе номерного фонда гостиницы «Березка», а также показания заявителя в протоколе допроса от 30.01.2019 №16-20/7, что в квартире № 58, 59 проживали его сыновья, а квартиры 57. 60, 61, 62 пустуют - опровергаются вышеназванными материалами дела.

Таким образом, все квартиры, принадлежащие заявителю № 57-62, расположенные на 1 этаже дома № 5 по ул. Гагарина, в г. Березовский, являются номерным фондом гостиницы «Березка» и использовались в проверяемом периоде в предпринимательской деятельности заявителя для осуществления услуг по временному размещению и проживанию (услуги гостиницы).

Доводы заявителя о том, что спорные квартиры стали использоваться как гостиничные номера только после 2018 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя в данной части отказано правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на то, что судом необоснованно не дана правовая оценка действиям налогового органа о применении налоговым органом смягчающих ответственностью обстоятельств (пункт 4 статьи 112 НК РФ) в отношении только конкретного штрафа (начисленного за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), а не в отношений всех начисленным штрафов.

Признавая указанный довод несостоятельным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1); иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3).

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11 П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Установленные по настоящему делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленном создании ИП Бабкиным А.В. условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии, путем сокрытия доходов, полученных от арендаторов объектов недвижимости, входящих в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Транспортников, д. 1, путем направления доходов на счета технических организаций.

При обстоятельствах, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, такое налоговое правонарушение квалифицируется по пункту 3 статьи 122 Кодекса, как умышленные действия налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-Г1 и в определении от 14.12.2000 № 244-0. санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В ходе ВНП, при рассмотрении материалов проверки, представленных возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений, представленных на дополнение к Акту ВНП, уполномоченным лицом налогового органа были рассмотрены, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершенное налоговое правонарушение.

От налогоплательщика письменных заявлений и (или) ходатайств о применении смягчающих ответственность обстоятельств, в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки, не поступало.

В ходе рассмотрения материалов проверки представителем налогоплательщика в устной форме заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств, без указания конкретного основания и без предоставления документов в подтверждение наличия обстоятельств для смягчения налоговой ответственности.

Исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, руководствуясь принципами соразмерности наказания совершенному деянию и справедливости, на основании пункта 4 статьи 112 Кодекса, налоговым органом было принято решение снизить размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в 2 раза. При этом оснований для применения смягчающих вину обстоятельств и снижения суммы штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Кодекса, налоговым органом не установлено.

Проведенной проверкой установлено наличие в действиях налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой экономии путем использования схемы уклонения от налогообложения, что представляет собой большую общественную опасность.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего спора, а именно установление умышленных действий налогоплательщика, направленных на неправомерное уменьшение налоговых обязательств, а также при отсутствии объективных причин для применяя смягчающих вину обстоятельств и снижения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Кодекса судом первой инстанции правомерно оставлены без рассмотрения требования о смягчающих вину обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года по делу № А60-22439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева