Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Надежды Михайловны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2017 года

о взыскании судебных расходов,

по делу № А50-5602/2017,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Надежде Михайловне (ОГРНИП 304591134500175, ИНН 591105312747),

третьи лица: ООО Студия «Анимаккорд» (ОГРН 1077746191917,

ИНН 7717611253), Кузовков Олег Геннадьевич,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "МАША И МЕДВЕДЬ" (далее – истец, ООО ООО "МАША И МЕДВЕДЬ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Надежде Михайловне (далее – ответчик, ИП Кузнецова Н.М.) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 388156 («Маша и Медведь»), № 505856 («Маша»), № 505857 («Медведь»), а также за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки «Маша» и «Медведь»). Также истцом предъявлены требования о взыскании 565 руб. компенсации расходов на приобретение товара и направление ответчику претензии, искового заявления, получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Студия «Анимаккорд», Кузовков Олег Геннадьевич (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу № А50-5602/2017 оставлено без изменения.

03.10.2017 в суд поступило заявление ООО «Маша и Медведь» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, а в случае признания судом правомерности выводов суда, снизить размер взыскиваемых судебных издержек до 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор об оказании юридических услуг с ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» № 01/01/16-СУД от 11.01.2016 был заключен в интересах
ООО «Маша и Медведь» агентом последнего – Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (далее – Ассоциация «Бренд»).

В нарушение агентского договора № 16/1-ММ/FL от 11.01.2016 Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» не заключало договоры на ведение судебного процесса с третьими лицами по каждому факту нарушения интеллектуальных прав, закупка товара осуществлена неизвестными лицами в 2014 году, то есть значительно ранее указанного агентского договора.

В подтверждение факта того, что юридические услуги по настоящему делу оказывались по поручению принципала, доказательств представлено не было, соответствующие отчеты агента и акты оказанных услуг в материалы дела представлены не были. Также ответчик считает недоказанным факт несения расходов по договору № 01/01/16-СУД от 11.01.2016 именно истцом.

Таким образом, ИП Кузнецова Н.М. полагает, что факт несения судебных расходов ООО «Маша и Медведь» документально не подтвержден.

Относительно исполнения договора № 01/01/16-СУД от 11.01.2016 заявитель жалобы отмечает, что акт приемки оказанных услуг с конкретным перечнем совершенных юридических действий, сторонами указанного договора не составлялся.

Кроме того, ответчик полагает, что договор № 10-10/2012/ПГ/П от 12.10.2012, заключенный между ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» и Автономной некоммерческой организацией «Защита интеллектуальной собственности Основа 59» не имеет отношения к рассматриваемому спору, соответствующие доказательства истцом не представлены.

Также заявитель находит завышенным размер присужденных судебных издержек, указывая на то, что рассматриваемое дело не относилось к категории сложных, по нему сложилась устойчивая судебная практика, и стоимость аналогичных услуг составляет от 5 000 до 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, считает определение суда законным и обоснованным. Также представитель истца предоставил на обозрение апелляционного суда документы, подтверждающие перечисление денежных средств за оказанные юридические услуги, а также акты приемки выполненных работ.

Третьи лица, в заседание апелляционного суда не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «Маша и Медведь» как принципалом и Ассоциацией «Бренд» договором №16/7-ММ/FL от 11.01.2016, принципал поручает, а агент обязуется координировать и осуществлять юридические и иные действия, направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу (п. 1.1 договора).

В пункте 1.2.1 договора агенту поручено заключать и подписывать от имени принципала договоры на ведение каждого судебного процесса с третьими лицами, а также совершение иных действий, направленных на защиту прав принципала.

В соответствии с п. 1.2 договора, принципал поручает агенту: оплачивать со своего расчетного счета, но от имени принципала госпошлины за подачу исковых заявлений по делам о защите интеллектуальной собственности принципала; от имени принципала подписывать акты оказанных услуг с лицами, указанными в п. 1.2.1 договора и производить оплату за оказанные услуги из средств, предоставленных принципалом.

Между истцом, в лице Ассоциации «Бренд» как заказчиком и ООО «Правовая группа «Интеллектуальная Собственность» как исполнителем заключен договор № 01/01/16-СУД от 11.01.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите исключительных прав заказчика в случае незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих заказчику, в том числе:

- подготовка искового заявления и предъявление его в соответствующий суд судебной системы Российской Федерации;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу, в случае принятия искового заявления к производству в общем порядке судопроизводства, либо представление интересов заказчика в соответствующем суде судебной системы Российской Федерации, а также сопровождение судебного процесса в случае принятия искового заявления к производству в упрощенном порядке судопроизводства, вплоть до вынесения окончательного судебного акта;

- заказчик обязуется оплачивать указанные в настоящем договоре услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в протоколах согласования.

Оплата стоимости услуг, производится на основании счетов выставленных исполнителем, путем перечисления денежных средства на расчетный счет исполнителя любым незапрещенным законным способом (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора, оплата может производиться как со счетов ООО "МАША И МЕДВЕДЬ" так и со счета Ассоциации «Бренд».

Кроме того между ООО «Правовая группа «Интеллектуальная Собственность» (заказчик) и Автономной некоммерческой организацией «Защита интеллектуальной собственности Основа 59» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 10-10/2012/ПГ/П от 10.10.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по консультированию заказчика по вопросам права (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от 14.01.2014 к указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя дополнительное обязательство оказывать услуги по представительству в судах по поручениям заказчика.

В рамках договора № 01/01/16-СУД от 11.01.2016 заключенного агентом ООО "Маша и Медведь" с ООО «Правовая группа «Интеллектуальная Собственность» был подписан протокол согласования от 28.02.2017 (л.д.16-17 т.2) в соответствии с которым, стоимость юридических услуг исполнителя по ответчику ИП Кузнецовой Н.М. составила 25 000 рублей.

Из отчета № 02/03 от 05.04.2017 к договору оказания юридических услуг № 01/01/16-СУД от 11.01.2016 следует, что исполнитель приступил к оказанию услуг по защите интеллектуальных прав заказчика по ответчику
ИП Кузнецовой Н.М. (л.д.18 т.2)

Истцом обязательства по договору оказания юридических услуг
№ 01/01/16-СУД от 11.01.2016 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 121 от 10.04.2017.

Руководствуясь статьей 112 АПК РФ и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей в споре стороны, на основании статьи 110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера спора, сложности дела, объема работ, осуществленных представителем, а также из отсутствия относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены/изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, представленными истцом в суд первой инстанции.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение № 121 от 10.04.2017 на сумму 750 000 руб. с назначением платежа «оплата услуг представителей согласно отчету № 02/03 от 05.04.2017 к договору оказания юридических услуг
№ 01/01/16-СУД от 11.01.2016» (л.д.19 т.2).

Согласно отчету № 02/03 от 05.04.2017, составленному ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» и согласованному с ООО «Маша и Медведь» в указанную сумму вошла стоимость услуг за представление интересов истца по иску к ИП Кузнецовой Н.М.

Доводы ответчика о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, отклонены апелляционным судом как не соответствующие материалам дела.

Так, отношения по оказанию юридических услуг, в том числе, связанных с рассмотрением данного дела, урегулированы путем заключения двух указанных выше договоров №16/7-ММ/FL от 11.01.2016 и № 01/01/16-СУД от 11.01.2016.

Из договора №16/7-ММ/FL от 11.01.2016 следует, что принципал поручает агенту от имени принципала подписывать акты оказанных услуг с лицами, указанными в п. 1.2.1 договора и производить оплату за оказанные услуги из средств, предоставленных принципалом.

По договору № 01/01/16-СУД от 11.01.2016, сторонами предусмотрено, что акт оказания услуг подписывается Ассоциацией «Бренд», ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» и письменно согласовывается с ООО "МАША И МЕДВЕДЬ". Согласно п. 4.3 договора, оплата может производиться как со счетов ООО "МАША И МЕДВЕДЬ" так и со счета Ассоциации «Бренд». По всем вопросам взаимодействия по предмету данного договора от ООО "МАША И МЕДВЕДЬ" выступает Ассоциация «Бренд» (п. 7.1. договора).

В Отчете № 02/03 от 05.04.2017 ,согласованному ООО «Маша и Медведь», обществом «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» определена общая сумма, подлежащая к перечислению за оказание услуг, в то числе, по ответчику - ИП Кузнецовой Н.М. в сумме 25 000 руб., которая была перечислена за ООО «Маша и Медведь» Ассоциацией «Бренд» обществу «Правовая группа «Интеллектуальная собственность».

Изложенное свидетельствует о том, что исходя из сложившихся между сторонами договорных отношений, оплату за ООО «Маша и Медведь» за оказанные юридические услуги, в том числе, по настоящему спору, произвела Ассоциация «Бренд» за счет средств ООО «Маша и Медведь», что не противоречит ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иного из материалов дела не следует.

Система построения сделок, в соответствии с которой защиту интересов ООО «Маша и Медведь» осуществляло иное лицо, привлеченное исполнителем, с которым агентом заключен договор об оказании юридических услуг, является допустимым. При этом указание ответчика на непредставление в материалы дела поручений принципала, а также соответствующих отчетов, из которых следовала бы воля истца на совершение рассматриваемых сделок, апелляционным судом отклоняется, поскольку взаимосвязь данных сделок следует из содержания самих договоров, а также иных составленных в их исполнение документов.

Фактически услуги оказаны представителем Кузнецовым А.Л. на основании выданной истцом доверенности № 31/12 от 30.12.2016 (л.д.52 т.1).

Согласно протоколу № 1 от 14.12.2011 Кузнецов А.Л. является учредителями АНО "Защита интеллектуальной собственности "Основа 59". Кроме того, в соответствии с приказом № 3 от 28.12.2011 Кузнецов А.Л. является работником АНО "Защита интеллектуальной собственности "Основа 59".

Объем оказанных данным лицом правовых услуг подтверждается материалами дела (подготовка искового заявления, ходатайств по делу, участие в судебном заседании суда первой инстанции 24.04.2017, 22.05.2017, апелляционной инстанции 03.08.2017).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

С учетом характера и степени сложности спора, объема работы, осуществленной представителем, категории спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае сумма в размере
25 000 руб. является разумной.

Определив разумный размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с заявленной сумме 25 000 руб., суд первой инстанции правомерно учел конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность дела и результативность деятельности привлеченного истцом представителя, объем работ, осуществленных представителем, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что явного завышения стоимости услуг и несоответствия принципу разумности с учетом объема фактически выполненной работы по оказанию истцу правовых услуг не усматривается.

Конкретные обстоятельства данного спора не позволяют признать спорную сумму судебных издержек чрезмерной, в связи с чем, доводы ответчика о несоразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на иную стоимость услуг не были подкреплены соответствующими доказательствами, являются общими и не учитывают конкретных обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2017 года по делу № А50-5602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Надежде Михайловне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чек-ордера от 25.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева