Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю – ФИО2, удостоверение, доверенность от 01.07.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2022 года

по делу № А50-3063/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – ФИО3,

о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2022 №213 по делу об административном правонарушении,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2022 №213 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Пермского края 11 июля 2022 года требования ПАО «Т Плюс» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 14.6 КоАП РФ . Вменяемое нарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного за нарушение установленного порядка ценообразования. Снятие показаний ОДПУ в иной период, отличный от установленного подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354, не может являться иным нарушением установленного порядка ценообразования. Как следует из оспариваемого постановления, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме по ул. Самаркандская, 143, платы за коммунальную услугу по отоплению с нарушением установленных тарифов в сфере теплоснабжения ПАО «Т Плюс» не вменялось. Нарушений установленного порядка формирования цены, в том числе некорректного применения установленных цен, применения организацией неустановленных цен (тарифов) за указанный выше период выявлено не было. Предъявление к оплате за расчетный период платы за коммунальные услуги, поставленные в прошлом периоде (ранее не предъявленный объем), соответствует действующему законодательству, в частности, пункту 61 Правил N 354, и не может освобождать потребителей от внесения платы в полном объеме за фактически оказанные коммунальные услуги. Излишнего начисления платы за отопление за январь 2021 года ПАО «Т Плюс» не произведено, права потребителя не были нарушены. По мнению заявителя, правонарушение могло быть квалифицировано только по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. В настоящем случае имелась возможность применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного Заявителем правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Представитель Управления в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании материалов проверки, проведенной Прокуратурой Свердловского района г. Перми совместно с Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ПАО «Т-Плюс» установлено, что ПАО «Т Плюс», осуществляя деятельность по теплоснабжению многоквартирного дома № 143 по ул. Самаркандская г. Перми при определении размера платы за коммунальную услугу отопления за январь 2021 года допустило нарушение порядка ценообразования, установленного пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 3 приложения № 2 к указанным Правилам в его взаимосвязи с формулой 3.

По факту выявления по результатам проведенного анализа поступивших материалов проверки в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2021 № 7219.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 13.01.2022 № 213, которым общество «Т Плюс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ штраф снижен в два раза).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленный порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости – и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении незаконных действий, признаваемых нарушением порядка ценообразования, в том числе в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области ценообразования и регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобное).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, исходя из объемов потребления, определенных по показаниям приборов учета или (в их отсутствие) по нормативам потребления.

Согласно Правилам № 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 38 Правил № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Как установлено административным органом и не оспаривается заявителем, многоквартирный дом №143 по ул. Самаркандская г. Перми оборудован общедомовым прибором учета теплопотребления. Информация о наличии в доме индивидуальных приборов учета отсутствует.

Согласно пункту 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Следовательно, согласно установленному порядку расчет размера платы за коммунальную услугу отопления в жилом помещении при наличии общедомового прибора учета теплопотребления и осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода производится исходя из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В нарушение изложенных норм заявитель в платежных документах за январь 2021 года предъявил собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирном доме № 143 по ул. Самаркандская, в частности гражданину ФИО3 плату за услуги отопления исходя из объема тепловой энергии, потребленной не за расчетный период, без учета объема тепловой энергии, потребленной за календарный месяц в многоквартирном доме.

Осуществление расчетов с гражданином по состоянию на 01.02.2021 (платежные документы за январь 2021 года) за тепловую энергию по тарифу на тепловую энергию, установленному для иной системы теплоснабжения и не подлежащему применению, образует состав административного правонарушения как «иное нарушение порядка ценообразования», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы относительного неверной квалификации данного нарушения правомерно отклонен как ошибочный.

Неправомерное начисление заявителем гражданам, проживающим в многоквартирном доме платы за услуги отопления исходя из объема тепловой энергии, потребленной не за расчетный период, без учета объема тепловой энергии, потребленной за календарный месяц, является нарушением порядка ценообразования и образует состав административного правонарушения как «иное нарушение установленного порядка ценообразования», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а не нарушение иных прав потребителей, как считает общество, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом не представлены, а потому административный орган обоснованно признал установленной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности (1 год).

В силу части 7 статьи 2.10 КоАП РФ в случаях, указанных в частях 3-6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности со стороны административного органа допущено не было. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, учитывая, что совершенное деяние повлекло причинение материального ущерба гражданам (потребителям коммунальных услуг), апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует закону, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2022 года по делу № А50-3063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Ю.В. Шаламова