Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет–сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Александровский сад",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года

по делу № А60-53681/2017

по иску ООО "Торговый дом "Светоч" (ОГРН 1026303509946, ИНН 6367034340)

к ООО "Александровский сад" (ОГРН 1086674033093, ИНН 6674319228)
третье лицо: ООО "Центр Эврика" (ОГРН 1146658006945, ИНН 6658455216)
о защите исключительных прав на товарный знак,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Светоч» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в

порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский сад» (ответчик) с требованием о запрете использовать товарный знак «Дары Фрёбеля» по свидетельству РФ № 621468 и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 1 000 000 руб. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 000 руб. расходов, понесённых при проведении исследования патентного поверенного.

Определением суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр Эврика».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 26 000 руб. и на оплату услуг представителя по делу в размере 75 000 руб.; в удовлетворении заявления о взыскании 25 000 руб. расходов, понесенных при проведении исследования патентного поверенного, отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность факта реализации товара с наименованием «Дары Фрёбеля». Поясняет, что по товарной накладной от 11.12.2017 № 71 обществу «Центр Эврика» передан товар под наименованием «Набор Фрёбеля», то есть ответчик не торгует товарами с использованием товарного знака «Дары Фрёбеля». Таким образом, товарная накладная от 11.12.2017 № 71 не подтверждает факт реализации ответчиком товара с наименованием «Дары Фрёбеля». Акт осмотра от 18.12.2017 № 312 также по мнению апеллянта не подтверждает закупку товара под наименованием «Дары Фрёбеля», поскольку фотографии, подшитые к акту, не содержат дат, вследствие чего установить когда именно (в какую дату) был подготовлен указанный акт осмотра не представляется возможным, а имеющийся в деле в качестве вещественного доказательства игровой набор вовсе не маркирован товарным знаком «Дары Фрёбеля», а потому также не подтверждает реализацию ответчиком товаров с использованием товарного знака истца.

Также заявитель жалобы полагает, что истцом не достаточно обоснован размер заявленной к взысканию компенсации. Заявитель жалобы полагает, что представленные истцом предварительные договоры (опционные соглашения) от 20.09.2017 и 01.11.2017 не могут служить надлежащим доказательством стоимости простой неисключительной лицензии в период нарушения, поскольку такие договоры носят предварительный характер, исключительные права по указанным договорам фактически не переданы, основные договоры не заключены. Доказательств реальной стоимости права использования товарного знака истцом не представлено.

Помимо этого, апеллянт указывает на отсутствие вины в допущенном нарушении прав истца, добросовестность собственного поведения, а также несоразмерность заявленной к взысканию компенсации последствиям нарушения.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, направив до начала судебного заседания письменные возражения на отзыв истца.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Третье лицо собственной правовой позиции по жалобе не выразило, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак «Дары Фрёбеля» в отношении товаров и услуг 28 и 41 классов МКТУ, среди которых поименованы игровые наборы, с датой приоритета 15.07.2016 и сроком действия до 15.07.2026, о чем истцу Федеральной службой по интеллектуальной собственности выдано свидетельство № 621468.

Претензионным письмом от 06.07.2017 истец, указывая на наличие у него исключительных прав на товарный знак № 621468 и совершение ответчиком действий, свидетельствующих о их нарушении, потребовал прекратить незаконное использование товарного знака и при необходимости заключить с истцом лицензионный договор. Претензия направлена почтовым сообщением 07.07.2017 по адресу местонахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Помимо этого, претензия направлена ответчику по адресу электронной почты, указанному на сайте продажи.

Претензионным письмом от 22.08.2017 истец повторно под угрозой судебного разбирательства и взыскания компенсации потребовал прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак «Дары Фрёбеля». Претензия направлена почтовым сообщением 22.08.2017 по адресу местонахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, а также электронным сообщением по адресу электронной почты, указанному на сайте продажи.

Также истцом при участии ООО «Центр Эврика» осуществлена контрольная закупка вышеуказанного товара: по товарной накладной от 11.12.2017 № 71 ответчик передал обществу «Центр Эврика» товар под наименованием «Игровой набор Фребеля в комплектации стандарт (14 модулей) с комплектом пособий» на сумму 19 491 руб. В последующем, по товарной накладной от 11.12.2017 № 430 указанный товар передан истцу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, возражений на отзыв и пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или

однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч.1 ст. 1515 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права, а также ч.2 ст.65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Применительно к положениям ч.2 ст.1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах ответчика, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Обстоятельства наличия у истца исключительного права на товарный знак № 621468 подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

В доказательство факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, выразившегося в предложении к продаже и непосредственной продаже товара под наименованием, схожим до степени смешения с товарным знаком № 621468, истец представил в материалы дела протоколы осмотра интернет-страниц сайта www.монтессори-материалы.рф от 19.06.2017 и 31.08.2017, товарные накладные от 11.12.2017 № 71 и № 430, акт осмотра товара от 18.12.2017 № 312, фотографии приобретенного товара, а также вещественные доказательства (спорный товар).

Принадлежность ответчику сайта www.монтессори-материалы.рф и действительное размещение на нем предложения о продаже товара под наименованием «Набор Дары Фрёбеля» последним не оспаривается (ч.3.1. ст.70 АПК РФ); действительность товарной накладной от 11.12.2017 № 71 ответчиком также не оспорена и в установленном порядке не опровергнута (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта совершения ответчиком действий по предложению к продаже товара под наименованием «Набор Дары Фрёбеля», а также по фактической продаже товара «Игровой набор Фрёбеля в комплектации стандарт (14 модулей) с комплектом пособий» по товарной накладной от 11.12.2017 № 71.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007

N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При оценке сходства наименования товара, предложенного ответчиком к продаже, с товарным знаком истца, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 3, а также правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", исходил из того, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, по результатам чего пришел к выводу, что с учетом первого впечатления, внешней формы, смыслового значения, вида и характера словесных обозначений, фактически полного заимствования товарного знака истца (Дары Фрёбеля) в обозначении предложенного к продаже товара (Набор Дары Фрёбеля), принадлежности предложенного к продаже товара к 28 классу МКТУ, использованное ответчиком обозначение предлагаемого к продаже товара сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

При оценке сходства наименования товара, проданного ответчиком по товарной накладной от 11.12.2017 № 71, с товарным знаком истца, апелляционным судом, вопреки доводам апеллянта, принята во внимание совокупность имеющих в деле доказательств, в частности, товарная накладная от 11.12.2017 № 430, акт осмотра товара от 18.12.2017, фотографии реализованного товара и вещественные доказательства, подтверждающие, что ответчиком фактически был реализован товар под наименованием «Игровой набор Дары Фрёбеля», которое по указанным выше признакам также сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством предложения к продаже и реализации на рынке товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, осуществив предложение к продаже и последующую реализацию товара, содержащего обозначение, схожие до степени смешения с товарным знаком истца, допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктами 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае размер компенсации определен истцом исходя из двукратной стоимости неисключительной лицензии на право использования товарного знака в период нарушения.

Стоимость неисключительной лицензии определена истцом в размере 104 167 руб./мес. исходя из цены, которая при обычных сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование товарного знака, в доказательство чего истец представил предварительные договоры от 20.09.2017 и от 01.11.2017, по условиям которых стоимость неисключительной лицензии на право использования товарного знака в течение года составляет 1 250 000

руб., в течение одного месяца – 104 167 руб., а также 250 000 руб. – паушальный взнос.

Доводы ответчика о недостаточном обосновании истцом размера компенсации, в том числе со ссылками на предварительный характер договоров от 20.09.2017, от 01.11.2017 и отсутствие основных договоров, апелляционным судом отклонены, поскольку, несмотря на предварительный характер, указанные договоры содержат ясные и четкие условия о стоимости предоставления права использования товарного знака на условиях простой (неисключительной) лицензии. Более того, в подтверждение обоснованности заявленного к взысканию размера компенсации истцом представлено заключение специалиста от 15.01.2018 № 16-1/18 о стоимости исключительных прав на товарный знак № 621468.

Доказательств, свидетельствующих о том, что определенная истцом стоимость неисключительной лицензии (104 167 руб./мес.) существенно превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). Сведения о стоимости лицензии, содержащиеся в предварительных договорах от 20.09.2017 и от 01.11.2017, а также в заключении специалиста от 15.01.2018 № 16-1/18, ответчиком не опровергнуты; результаты собственного экспертного исследования не представлены, о проведении судебной экспертизы не заявлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Период нарушения – 6 месяцев – определен истцом с 19.06.2017 (момент первого обнаружения факта нарушения исключительных прав) по 11.12.2017 (дата реализации товара).

Период нарушения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет компенсации арбитражным судом проверен, признан верным, подтвержденным материалами дела и соответствующим требованиям ч.4 ст.1515 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков

(притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 ГК РФ), определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, допустимо не только в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но и в отношении юридических лиц.

Учитывая системную связь подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Поскольку истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Однако ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемой с него компенсации, каких-либо доказательств в подтверждение собственных доводов не представил (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, поведение ответчика, в том числе после получения от истца уведомлений о нарушении исключительных прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный к

взысканию размер компенсации соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумным и справедливым, а потому оснований для снижения компенсации не усматривает.

Ссылки ответчика на отсутствие вины и добросовестность собственного поведения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, вопреки мнению апеллянта, взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак как мера ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежит применению независимо от вины нарушителя (абз. 3 ч.3 ст.1250 ГК РФ), а свидетельств того, что нарушение исключительных прав истца произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ответчиком не представлено.

К доводам ответчика о добросовестности собственного поведения апелляционный суд относится критически, поскольку до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец дважды обращался к ответчику с требованием о прекращении нарушения исключительных прав, которые ответчик оставил без удовлетворения.

В силу п.2 ч.1 ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации может осуществляться, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, требование истца о запрете ответчику использовать товарный знак «Дары Фрёбеля» по свидетельству РФ № 621468, в том числе вводить в гражданский оборот на территории РФ товары 28-го касса

МКТУ с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров, документации) наименованием «Дары Фрёбеля», хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров, документации) наименованием «Дары Фрёбеля», продавать, использовать в предложениях о продаже товаров на Интернет сайте под доменом монтессори-материалы. Рф, в том числе в доменном имени и при других способах адресации, суд апелляционной инстанции также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 1250, 1252 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а факт несения истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и судебных издержек на оплату услуг представителя по делу, подтвержден материалами дела, суд первой

инстанции, руководствуясь ч.1 ст.110 АПК РФ, обосновано отнес понесенные истцом расходы на ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание характер приведенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки требований истца в части взыскания судебных расходов не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года по делу № А60-53681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева