СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП- 5 /2014-ГК

г. Пермь

23 июля 2015 года                                                            Дело № А60-7936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                            Масальской Н.Г.,

судей                                                       Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мастер": Чернакова А.В., доверенность от 01.03.2015, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок

от 14 мая 2015 года

по делу № А60-7936/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мастер" (ОГРН 1116670017298, ИНН 6670341991)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (далее – ООО «УК «Мастер», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с октября по декабрь 2013 года в рамках договора поставки тепловой энергии и теплоносителя № 9200-FA057/01-003/0072-2013 (95261-С/1Т) от 01.09.2013, в сумме 5 750 368 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 15.01.2014 в сумме 77 687 руб. 14 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства истца об изменении размера исковых требований, т.1 л.д. 5-6, 47).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2014 года, судья И.В.Евдокимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 828 056 руб. 12 коп., в том числе долг 5 750 368 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 687 руб. 14 коп., проценты за период с 16.01.2014 по день вынесения настоящего решения, а также 49 567 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая судебные расходы, по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вынесения настоящего решения и по день фактической оплаты взысканной суммы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 573 руб. 02 коп. (т.1 л.д. 104-107).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2015 года произведена замена взыскателя (истца) по установленному решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 правоотношению по настоящему делу с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» на открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (т.2 л.д. 71-72).

10.04.2015 открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части решения суда от 03.06.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2015 года (судья И.В.Евдокимов) в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано (т.2 л.д. 73-74).

ОАО «Волжская ТГК», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, исправить допущенную опечатку, указать в резолютивной части решения суда на подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 687 руб. 14 коп. с продолжением начисления процентов с 13.02.2014 по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 8,25% годовых; исправить допущенную опечатку, указать в резолютивной части решения суда на подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая судебные расходы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической оплаты взысканной суммы.

Заявитель указал, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 15.01.2014 в сумме 33 764 руб. 39 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. До вынесения решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты на пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 12.02.2014 в сумме 77 687 руб. 14 коп. с последующим их начислением с 13.02.2014 по день фактической оплаты основного долга. В резолютивной части решения суд указал на взыскание процентов в сумме 77 687 руб. 14 коп. с последующим их начислением, начиная с 16.01.2014 по день вынесения решения и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая судебные расходы, по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вынесения настоящего решения и по день фактической оплаты взысканной суммы.

В связи с тем, что в мотивировочной части решения суд указал на обоснованность требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 687 руб. 14 коп. с продолжением начисления процентов с 16.01.2014 по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, на самостоятельное присуждение истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», истец считает, что в резолютивной части решения допущена описка.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил арбитражный суд об изменении наименования ОАО «Волжская ТГК» на публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), представил копию листа записи ЕГРЮЛ, копию свидетельства о постановке на учет в ФНС, копию выписки из протокола № 2015-1г, копию письма ООО «УК Мастер» с официальными реквизитами организации, копию распечатки об отправке электронного сообщения.

Истец в судебное заседание 23.07.2015 явку представителя не обеспечил.

Представитель ООО «УК «Мастер» в заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлениями опечатки являются вносимые в целях устранения несоответствия исправления в решение, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Обращаясь с заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части решения, истец просил указать, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 16.01.2014 не по день вынесения решения, как указал суд, а по день фактического исполнения решения суда, как заявлено в исковых требованиях, признанных судом в мотивировочной части обоснованными.

Заявление истца рассмотрено в соответствии с изложенными в нем требованиями.

Принимая во внимание то, что внесение в соответствии с заявлением ОАО «Волжская ТГК» в решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года исправлений, касающихся периода последующего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «УК «Мастер» в пользу ОАО «Волжская ТГК», по сути влечет изменение содержания данного судебного акта и объема обязательств ответчика, что недопустимо при исправлении опечатки в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО «Волжская ТГК» и правомерно отказал в его удовлетворении.

Требование об устранения опечатки в резолютивной части решения в указании начальной даты последующего взыскания процентов – 16.01.2014 истцом не заявлено, в связи с чем судом рассмотрено не было.

Доводы жалобы в части необходимости указания в резолютивной части даты начисления процентов с 13.02.2014 вместо 16.01.2014 о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2015 года является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченная истцом платежным поручением № 7564 от 29.05.2015, подлежит возврату ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2015 года по делу № А60-7936/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (прежнее наименование – открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания») из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 7564 от 29.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.