ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 17АП-9635/2020-ГК от 13.12.2021 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2020-ГК

г. Пермь

13 декабря 2021 года                                                   Дело № А60-14310/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при неявке  лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчика, общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу № А60-14310/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СМ-Бизнес»,

о возмещении убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «Проект-Девелопмент») убытков в сумме 2 804 032 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМ-Бизнес».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 478 руб. 68 коп. в возмещение почтовых расходов, 37 020 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 оставлены без изменения.

26.05.2021 предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 801 604 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в том числе за представление интересов в суде первой инстанции 389 403 руб., в суде апелляционной инстанции  - 272 201 руб. 50 коп., в суде кассационной инстанции – 90 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов – 50 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 29.07.2021 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 65 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В отношении требования о взыскании 389 403 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя производство по заявлению прекращено.

Определение суда от 29.07.2021 обжаловано ООО «Проект-Девелопмент» в апелляционном порядкев части взысканного размера судебных расходов за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоразмерности суммы взысканных судебных расходов объему оказанных представителем услуг. В обоснование ссылается на заключение о рыночной стоимости юридических услуг, выполненное экспертом-оценщиком Германом А.Н., в соответствии с которым  рыночная стоимость юридических услуг, оказанных истцу по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, составляет 66 000 руб. Поскольку решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца было взыскано 40 000 руб. судебных расходов за представительство в суде первой инстанции, ответчик считает, что размер судебных расходов на представительство в судах апелляционной и кассационной инстанцией составляет 26 000 руб. Ответчик отмечает, что подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не требовала больших трудозатрат и иных ресурсов, истец участвовал в судебных заседаниях по видеосвязи. На основании изложенного, ответчик полагает, что размер судебных расходов подлежит снижению до 16 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, до 10 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции, до 15 000 руб. за представительство при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов до 41 000 руб.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов, понесенных при представлении интересов в суде первой инстанции, на сумму 389 403 руб. истец представил соглашение об оказании юридических услуг № 73 от 06.02.2020, акты выполненных работ № 1 от 05.06.2020 и № 2 от 14.07.2020, платежные поручения № 25 от 18.05.2020, № 30 от 05.06.2020 № 48 от 28.07.2020.

В подтверждение расходов, понесенных при представлении интересов в судах апелляционной, кассационной инстанций, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридических услуг № 600 от 30.09.2020, акт выполненных работ № 1 от 20.09.2020, платежное поручение № 66 от 01.10.2020, соглашение об оказании юридических услуг № 601 от 30.09.2020, акты выполненных работ № 1 от 27.10.2020, № 2 от 10.11.2020, платежные поручения № 68 от 01.10.2020, № 69 от 01.10.2020, № 80 от 10.11.2020, соглашение об оказании юридических услуг № 28 от 01.02.2021, акт выполненных работ № 1 от 01.03.2021, платежные поручения № 18 от 01.03.2021 и № 8 от 01.02.2021, соглашение об оказании юридических услуг № 112 от 24.03.2021, акты выполненных работ № 1 от 21.05.2021 и № 2 от 21.06.2021, платежные поручения № 35 от 14.04.2021 и № 58 от 18.06.2021 на общую сумму 412 201 руб. 50 коп.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства в части требований о взыскании судебных расходов при представлении интересов в суде первой инстанции в сумме 389 403 руб. применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ с учетом позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Установив чрезмерность требований в оставшейся части, суд первой инстанции признал разумной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 65 000 руб. (25 000 руб.- при представлении интересов в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. - при представлении интересов в суде кассационной инстанции, 15 000 руб. - при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения истцом судебных расходов в размере 412 201 руб. 50 коп. за представление интересов в суде апелляционной, кассационной инстанций, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов документально подтвержден.

С учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, затраченного представителем истца на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание наличие сложившейся судебной практики, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца без выезда в иной город, а также принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО «Проект-Девелопмент» расходов на оплату услуг представителя размере 65 000 руб. (25 000 руб.- при представлении интересов в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. - при представлении интересов в суде кассационной инстанции, 15 000 руб. - при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы о необходимости снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов до 41 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылка ответчика на заключение о рыночной стоимости юридических услуг, выполненное экспертом-оценщиком Германом А.Н., в соответствии с которым определен размер рыночной стоимости юридических услуг, оказанных истцу по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в сумме 66 000 руб., сама по себе не может быть признана влекущей удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку вопрос в отношении взыскания судебных расходов в каждом случае разрешается с учетом обстоятельств конкретного дела. Исследованные оценщиком расценки юридических организаций с бесспорностью не опровергают выводы суда о разумности размера расходов, подлежащих взысканию в конкретном споре.

Само по себе превышение стоимости понесенных истцом судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Судом принято во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 65 000 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Оснований для снижения судебных расходов по приведенным в апелляционной жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 65 000 руб. являются разумными с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 29.07.2021 в обжалуемой части является законным, обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года по делу № А60-14310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина