Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОгрупп», публичного акционерного общества «Юнипро»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2021 года

по делу № А50-5564/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОгрупп» (ОГРН 1125902003831, ИНН 5902889059)

к публичному акционерному обществу «Юнипро» (ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии»

о взыскании задолженности по договору подряда, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОгрупп» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Юнипро» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда № Я-19-0039 от 18.01.2019 в размере 5 377 642 руб. 06 коп., о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 72, 134 т. 25).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Юнипро» в пользу ООО «ЭНЕРГОгрупп» взыскана денежная сумма в размере 3 484 572 руб. 80 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 625 руб. 46 коп.

С ООО «ЭНЕРГОгрупп» в пользу ПАО «Юнипро» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 261 197 руб. 62 коп.

В результате процессуального зачета с ПАО «Юнипро» в пользу ООО «ЭНЕРГОгрупп» взыскана денежная сумма в размере 3 251 000 руб. 64 коп.

Определением от 13.12.2021 судом исправлены арифметические ошибки, допущенные при изготовлении решения суда от 13.12.2021 по настоящему делу и резолютивной части от 22.11.2021:

«На странице 34 решения и в пункте 2 резолютивной части решения денежную сумму «3 484 572 руб. 80 коп.» заменить на сумму «4 269 470 руб. 54 коп.», денежную сумму в размере «27 625 руб. 46 коп.» заменить на сумму «40 292 руб. 01 коп.».

На странице 34 решения и в пункте 5 резолютивной части решения денежную сумму в размере «261 197 руб. 62 коп.» заменить на сумму «200 994 руб. 12 коп.».

В пункте 6 резолютивной части решения денежную сумму в размере «3 251 000 руб. 64 коп.» заменить на денежную сумму в размере «4 108 768 руб. 43 коп.».

Истец ООО «ЭНЕРГОгрупп», не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего отказа от договора, поскольку считает, что не исследован вопрос о степени значительности лишений (убытков), претерпеваемых ответчиком вследствие допущенного нарушения. Согласно всех заказов с января по октябрь 2019 года по договору с учетом протоколов исключения работ ответчик планировал и поручил выполнение объемов работ силами истца на сумму 10 968 841,33 руб., согласно решению суда первой инстанции общая стоимость работ, выполненных истцом по договору, составила 10 857 908,42руб.. Таким образом, истцом был выполнен значительный объем работ по договору. Планирование работ на ноябрь 2019 года в размере 40 399, 65 руб., говорит об оставшемся незначительном объеме работ и возможности истца завершить их в срок. Возражая также против обоснованности одностороннего расторжения договора, суд не учел, тот факт, что после такого расторжения ответчик не поручил невыполненные работы в заявленном объеме третьему лицу - ООО «Энергосберегающие технологии». Полагает, что суд не исследовал вопрос в чем состоит существенность допущенного истцом нарушения, а также злоупотребления правом ответчиком при совершении одностороннего отказа от договора. Считает, что исходя из содержания ст. 715 ГК РФ для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением истцом его обязанностей, ответчик должен был провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. Ответчик таких доказательств в материалы дела не представил. Особо заслуживает внимание тот факт, что до одностороннего расторжения договора было еще 2 месяца для выполнения работ. Считает, что суд не дал должной оценке тому факту, что на момент одностороннего отказа от договора из 127 позиций оборудования с нарушенными сроками выполнения работ по 31 наименованию - срок выполнения указанных работ не истек (по заказу № Y-004-10-19 от 04.09.2019, по 5 наименованию - срок начала выполнения работ не наступил (по заказу № Y-004-11-19 от 14.10.2019), по остальным позициям - заказы были выданы с нарушением сроков их выдачи без последующего создания условий к их выполнению. Истец считает недействительным односторонний отказ от исполнения договора со стороны ответчика (п.2, ст. 10, п.2, ст. 168 ГК РФ). Не согласен с правовой квалификацией суда относительно гарантийного удержания. Так суд посчитал, что сумма гарантийных удержаний, накопленных к моменту расторжения договора, не подлежит возврату на основании п. 11.5 договора, при этом квалифицировав данное удержание как санкцию снизив размер до 450 000 руб. на основании заявления истца. Полагает, что из буквального толкования положений п. 5.5. договора суд был вправе удержать лишь ту сумму гарантийных платежей, которая фактически была использована заказчиком на обеспечение исполнения обязательства, в частности, обоснованно начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, расходов на устранение недостатков. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок возврата суммы гарантийного удержания на момент принятия решения по настоящему делу наступил суд неправомерно удержал сумму гарантийных удержаний в размере 450 000 руб. Не согласен с отказом суда во взыскании суммы 368 328 руб. 52 коп. определенной экспертами как «за двоенной», то есть сумма предъявленная истцом и обществом «Энергосберегающие технологии». Также в апелляционной жалобе истец указывает, что суд в нарушении ст. 110 АПК РФ неверно распределил судебные расходы на проведение экспертизы. Истец просит решение суда от 13.12.2021 отменить в части отказа в признании одностороннего расторжения договора недействительным с удержанием гарантийных сумм в размере 450 000 руб., в части отказа по взыскании стоимости выполненных работ в размере 362 328,52 руб., в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о наложении штрафа на ответчика, а также в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Исключить из мотивировочной части решения суда следующее: «01.11.2019 общество «Энергосберегающие технологии» направило в адрес ответчика письмо №914/1, указав в качестве ответственного руководителя работ Герасименко М.В., в качестве производителей работ Сухорукова С.Н., Шевченко Е.В, Шабельника А.Н., Ветошкина С.Г.»; «Заслуживает внимание довод ответчика о том, что не было необходимости оформлять новые пропуска на объект на Герасименко М.В., Ветошкин С.Г., Шабельник А.Н., Сухоруков С.Н., так на каждое лицо выдается один пропуск. Таким образом, указанные работники имели доступ на объект». В дополнение к апелляционной жалобе истец просит также исключить из мотивировочной части решения следующее: «С учетом того, что подрядчиком допущено как минимум 127 нарушений обязательств по срокам выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания одностороннего отказа от исполнения договора недействительным не подлежит удовлетворению».

Ответчик ПАО «Юнипро», также не согласившись с решением суда, а также с определением об исправлении арифметических ошибок подал апелляционную жалобу, просит судебные акты отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В соответствии с резолютивной частью решения от 22.11.2021 и решением, изготовленным в полном объеме 13.12.2021, с ПАО «Юнипро» в пользу ООО «ЭНЕРГОгрупп» взыскана задолженность 3 484 572 руб. 80 коп., а также 27 625 руб. 46 коп. судебные расходы по оплате госпошлины. Возвращено ООО «ЭНЕРГОгрупп» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 980 руб. 40 коп. Взыскано с ООО «ЭНЕРГОгрупп» в пользу ПАО «Юнипро» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 261 197 руб. 62 коп. В результате процессуального зачета с ПАО «Юнипро» в пользу ООО «ЭНЕРГОгрупп» денежная сумма в размере 3 251 000 руб. 64 коп.

Однако, определением от 13.12.2021 установлены иные суммы, подлежащие к взысканию: сумма 3 484 572 руб. 80 коп. заменена на сумму «4 269 470 руб. 54 коп.», сумма госпошлины в размере 27 625 руб. 46 коп. на сумму «40 292 руб. 01 коп.».

Размер взысканных с ООО «ЭНЕРГОгрупп» в пользу ПАО «Юнипро» судебных расходов на оплату судебной экспертизы с 261 197 руб. 62 коп. заменена на сумму «200 994 руб. 12 коп.». Итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в результате процессуального зачета определена в размере «4 108 768 руб. 43 коп.».

При этом в определении от 13.12.2021, указано, что судом в резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 22.11.2021 и мотивировочной части решения от 13.12.2021 была допущена ошибка, которая устранена в судебном акте. В частности, при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом допущена арифметическая ошибка, повлекшая отражение в резолютивной и мотивировочной части недостоверной суммы, а также повлекшая указание недостоверных суммы судебных расходов на проведение судебной экспертизы и неверное возмещение судебных расходов. Между тем, произведенные судом исправления не являются исправлением арифметических ошибок в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, поскольку определением от 13.12.2021 изменен принятый судебный акт, оглашенный в судебном заседании 22.11.2021 и мотивированное решение, что не допускается нормами процессуального законодательства. По мнению ответчика, в данном случае суд первой инстанции, исправляя в резолютивной части опечатку, в нарушение положений ч. 3 ст. 179 АПК РФ изменил существо принятого судебного акта. Институт исправления допущенных в решении суда опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта. Также ответчик считает, что суд неверно истолковал условия договора подряда и, регламентирующий порядок приемки выполненных работ. Суд пришел к выводу о том, что факт выполнения работ в полном объеме подтвержден материалами дела, в то время как по условиям договора подряда для осуществления окончательных расчетов должна быть проведена сдача- приемка результата работ по каждой единице оборудования, по итогам которой должен быть составлен отдельный технический акт с приложением к нему всех предусмотренных ремонтно-технических документов. Кроме того ответчик не согласен с выводами экспертов, проводивших судебную экспертизу в рамках настоящего дела. Ответчик настаивает, что после изучения экспертизы часть работ, которые эксперт посчитал выполненными, в действительности не выполнены, поскольку не подтверждены технической документацией. В возражениях ответчик указывал, что в экспертизе экспертами допущено двойное указание работ, расчет стоимости работ не соответствует договорному локальному сметному расчету, ряд оборудования не имеют ни записей выполнения работ в журнале, ни технических актов, ни записей выполнения работ в журнале 10. Также ряд работ, принятых экспертами как выполненных при отсутствии каких-либо подтверждающих документов. Эксперты сделали вывод о выполнении объема работ ряда оборудования только на основании наименования работ в техническом акте и сметной документации (текущий ремонт, капитальный ремонт), не анализируя факт, полноту и объем работ, указанные в техническом акте, требованиям технических норм, сметной документации, а также справочнику базовых цен (БЦ). Полагает, что такой подход к проведению экспертизы (сравнивание актов выполненных работ с локальным сметным расчетом не позволили экспертам определить объем выполненных работ. Все работы, указанные в экспертизе, полностью копируют работы, указанные в актах выполненных работ. Между тем, ответчиком предоставлялись доказательства о невыполнении истцом работ либо выполнении работ в ином объеме. Не согласен с взысканием стоимости выполненных работ в размере 784 897 руб. 74 коп. за ноябрь, декабрь 2019 года в виду одностороннего расторжения договора путем направления уведомления от 25.10.2019 и принятии директором общества распоряжения о запрете истцу доступа на объект. После получения уведомления в силу ст. ст. 450.1, 453 ГК РФ истец не мог выполнять никакие работы на объекте ответчика. В силу положений договора выполнение работ на объекте возможно только при допуске заказчиком подрядчика к выполнению работ, однако нарядов-допусков на оборудование, указанное в актах выполненных работ за ноябрь, декабрь 2019 года истцу не выдавались. Считает неверным толкование судом условий договора касающегося возврата гарантийного удержания и его снижения до суммы 450 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просит приобщить к материалам дела письменные объяснения с приложением распечатки с сайта ответчика о том, что общество контролируется компанией Uniper (Германия) и в настоящее время официальная позиция компании, в которую входит ответчика, состоит в поддержке экономических санкций против России, что выражается в фактическом отказе от всех договорных обязательств, а также таблицу по перечню электрообрудования РТО№ 28-11/06073/Я от 25.10.2019 подготовленную истцом относительно оспаривания довода ответчика о нарушении сроков выполнения работ, повлекших в одностороннему отказу от договора.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела таблицы, содержащей контррасчет в части объема выполненных работ, а также реестр, подготовленный на таблицу истца.

Стороны возражают против приобщения дополнительных документов, представленных друг другом.

Ввиду несоблюдения положений ч. 2 ст. 262 АПК РФ, предусматривающей представление документов в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, нарушения положений ч. 2 ст. 41 Кодекса о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нарушения положений ч. 2 ст. 9 Кодекса о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в приобщении вышеуказанных документов апелляционным судом отказано, за исключением письменных объяснений истца, поскольку данные пояснения содержат расчет в отношении распределения судебных расходов по экспертизе, размер которых истцом оспаривается.

Определением от 25.03.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена процессуальная замена судьи Лесковец О.В. на судью Муталлиеву И.О.

Апелляционным судом жалобы рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2019 между ООО «ЭНЕРГОгрупп» (подрядчик) и ПАО «Юнипро» (заказчик) заключен договор подряда №Я-19-0039 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонтно-техническому обслуживанию электрического оборудования и трансформаторов, с предоставлением материалов, запасных частей и оборудования поставляемых подрядчиком и заказчиком (далее - работы) на объекте филиала «Яйвинская ГРЭС» ПАО «Юнипро» (далее - объект), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 5 Договора.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что работы выполняются по адресу: 618340, Пермский край, пос. Яйва, ул. Тимирязева, д. 5. (далее по тексту - ремонтная площадка).

Предусмотренные договором работы выполняются в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики», утвержденных приказом Минэнерго от 25.10.2017 №1013, а также требованиями, указанными в техническом задании заказчика (приложение № 1 к договору). Объемы работ определяются сметным расчетом № 1 (приложение № 2 к договору), месячными плановыми заказами заказчика и/или дополнительными заказами заказчика, выдаваемыми в порядке пунктов 1.8-1.9 договора (п. 1.3. договора).

В п. 1.4. договора указано, что работы выполняются с использованием материалов, запасных частей и оборудования, которые предоставляет подрядчик (приложение № 4 к договору) и заказчик (приложение № 5 к договору).

Согласно п. 1.5 договора срок выполнения работ определен с 01.01.2019, окончание работ – 31.12.2019. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение № 3 к договору).

В данном пункта также содержится, что заказчик вправе в одностороннем порядке скорректировать сроки начала и окончания выполнения работ (этапа работ) не более чем на 14 дней, письменно уведомив об этом подрядчика не позднее, чем за 30 дней до даты начала работ (соответствующего этапа работ), предусмотренных графиком производства работ. Ссылки далее по тексту договора на сроки выполнения работ, установленные п. 1.6 договора или графиком производства работ, должны применяться с учетом права заказчика на корректировку сроков выполнения работ, предусмотренную настоящим пунктом, и если такая корректировка была проведена, то сроки исчисляются с учетом такой корректировки. В иных случаях корректировка сроков выполнения работ осуществляется по соглашению сторон. При этом, сроки выполнения работ по настоящему договору могут быть откорректированы путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

В силу п. 1.7 договора работа по договору считается выполненной в полном объеме после завершения всех работ и подписания сторонами итогового акта приемки из ремонта оборудования (приложение № 8 к договору), по форме представленной заказчиком.

Из п. 1.8 договора следует, что заказчик вправе по результатам проведенной дефектации, дополнять, изменять или исключать состав работ, включая предоставляемые подрядчиком материалы, запасные части и оборудование (приложение № 4 к договору), определенные сметным расчетом № 1 (приложение № 2 к договору), по фактическому состоянию объекта заказчика. Изменения и дополнения объемов работ, состава материалов, запасных частей и оборудования оформляются месячными плановыми и/или дополнительными заказами заказчика. Месячные плановые и/или дополнительные заказы заказчика подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора. При изменении, дополнении объемов работ, на основании месячных плановых и/или дополнительных заказов заказчика подписание дополнительного соглашения к договору не требуется. Дополнительные объемы работ, по представленным подрядчику дополнительным заказам заказчика, оформляются в соответствии с формами приложения № 19 («Ведомость дополнительных работ по ремонту») и приложения № 20 («Протокол исключения работ из ведомости планируемых работ по ремонту») «Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики», утвержденных приказом Минэнерго от 25.10.2017 № 1013, при этом общая стоимость скорректированных работ не должна превышать стоимости работ, указанных в п. 5.1. настоящего договора.

Согласно п. 1.9 договора промежуточные объемы работ, их стоимость и сроки выполнения, определяются месячными плановыми заказами заказчика, которые согласовываются с подрядчиком и подписываются уполномоченными лицами сторон, по форме представленной заказчиком. Месячный плановый заказ заказчика выдается доверенному лицу подрядчика под подпись за 10 (десять) календарных дней до месяца начала выполнения работ по этому месячному плановому заказу заказчика. Подрядчик обязан рассмотреть и согласовать выданный заказчиком месячный плановый заказ не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения заказа заказчика, либо представить мотивированный отказ от его согласования.

В соответствии с п. 1.10 договора в случае необходимости заказчик вправе выдавать подрядчику заказы на проведение дополнительно выявляемых объемов работ (дополнительные заказы заказчика), которые должны содержать объем работ, их стоимость и сроки их выполнения. Дополнительные заказы заказчика составляются и подписываются по форме представленной заказчиком. Дополнительный заказ заказчика выдается доверенному лицу подрядчика под подпись не позднее 1 календарного дня до начала работ по нему. Подрядчик обязан рассмотреть и согласовать выданный заказчиком дополнительный заказ не позднее дня получения дополнительного заказа от заказчика, либо представить мотивированный отказ от его согласования.

Согласно п. 2.1 договора заказчик имеет право: в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Стороны также предусмотрели случаи, в которых заказчик вправе вмешиваться в деятельность подрядчика (подпункт 2.1.1. договора); отказаться от исполнения договора в любое время до выполнения подрядчиком работы в полном объеме, уплатив ему часть установленной п. 5.1 договора стоимости работ, выполненной до даты получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, включая стоимость приобретенных подрядчиком оборудования, материалов и запасных частей по договору (подпункт 2.1.2 договора); выдать на основании требования-накладной подрядчика по форме М-15 дополнительные материалы, запасные части и оборудование заказчика (далее - МТР заказчика), не предусмотренные условиями настоящего договора и приложениями к нему (будь то количество или наименование МТР), но обоснованно требуемые в процессе выполнения работ в рамках договора, при их наличии на складе заказчика. При этом сторонами согласовано, что выдача МТР заказчика, указанных в настоящем пункте, не требует подписания дополнительного соглашения, и выдаются в соответствии с п. 3.12 настоящего договора, а цена договора остается неизменной (подпункт 2.1.4. договора).

В пункте 2.2. договора предусмотрена обязанность заказчика, в том числе, принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

На основании п. 2.3 договора подрядчик обязан: выполнить работу в соответствии с условиями и требованиями технического задания заказчика (приложение № 1 к договору), в объеме, определенном сметным расчетом №1 (приложение №2 к договору), месячными плановыми заказами заказчика, а при наличии - дополнительными заказами заказчика, с надлежащим качеством, требования к которому определены НТД, в том числе «Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов, электроэнергетики», утвержденных приказом Минэнерго от 25.10.2017 №1013, действующими стандартами и техническими регламентами, и передать результат работы заказчику в состоянии, соответствующем техническому заданию заказчика (приложение № 1 к договору), принятым к исполнению заказам заказчика, проектной документации заказчика и требованиям НТД (подпункт 2.3.1. договора); выполнить работу в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, а также месячными плановыми и/или дополнительными заказами заказчика (подпункт 2.3.2. договора); не позднее 3 (трех) рабочих дней, с момента поступления, согласовывать месячные плановые заказы заказчика, а дополнительные заказы заказчика - в течение дня их получения от заказчика, либо в этот же срок представлять мотивированный отказ от подписания указанных заказов (подпункт 2.3.4. договора); немедленно извещать заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, угрожающих надежности и качеству результатов выполнения работ, либо создающих невозможность завершения их в срок (подпункт 2.3.11 договора); до 3-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставлять заказчику информацию о количестве используемого подрядчиком персонала (включая персонал субподрядчиков) и фактически отработанному персоналом подрядчика времени (в часах) в отчетный период (месяц) (подпункт 2.3.15 договора); немедленно письменно извещать заказчика, в том числе, о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, влияющих на качество результата выполнения работ, либо могущих повлечь за собой невозможность завершения работ в установленный срок. Подрядчик не уведомивший заказчика в указанные сроки теряет право ссылаться на эти обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований заказчика, ссылаться на эти обстоятельства при предъявлении каких-либо требований к заказчику, равно как ссылаться на эти обстоятельства, как на основание освобождения или ограничения ответственности по договору (подпункт 2.3.23. договора); по окончанию выполненных работ на объекте, указанных в техническом задании заказчика (приложение № 1 к настоящему договору) и отраженных в месячных плановых и/или дополнительных заказах заказчика, а также в сроки указанные в графике производства работ (приложение № 3 к настоящему договору), подрядчик обязан предоставить заказчику, за два дня до начала приемки объекта из ремонта, всю ремонтно-техническую документацию, которую запросит у подрядчика заказчик, в том числе всех представленных подрядчиком актов технической приемки из ремонта оборудования, по формам представленным заказчиком. При не предоставлении такой документации акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) - подписываться не будут. подрядчик обязан, после выполненной работы на оборудовании по наряду - допуску или по распоряжению, своевременно закрыть наряд-допуск и выполнить выписку оборудования из ремонта (подпункт 2.3.36 договора); передавать заказчику (полномочным руководителям подразделений) сведения о работах, планируемых на предстоящий рабочий день. Представлять до 17-00 час рабочего дня, предшествующего дню выполнения работ, наряд-допуск оперативному персоналу заказчика, на щит управления, для подготовки рабочих мест (подпункт 2.3.51 договора).

Согласно п. 3.9 договора при составлении акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с давальческими материалами, запасными частями и оборудованием заказчика, подрядчик обязан указывать наименование и фактически использованное количество давальческих материалов, запасных частей и оборудования в полном соответствии, указанной в требовании-накладной без указания стоимости, по форме М-15, подписанных сторонами.

В силу п. 3.10 договора, если после выполнения работ имеется неизрасходованный остаток материалов и оборудования, переданных заказчиком для выполнения работ в соответствии с договором, подрядчик обязан возвратить остаток материалов и оборудования заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней от даты окончания выполнения работ, либо с согласия заказчика уменьшить цену работы на стоимость оставшихся неиспользованных материалов и оборудования. Возврат неизрасходованного остатка материалов и оборудования осуществляется подрядчиком по накладной по форме М-15, которая предоставляется заказчику одновременно с фактическим возвратом материалов и оборудования.

В п. 4.1 договора стороны согласовали, что подрядчик производит сдачу результатов выполненных работ по каждому месячному плановому и/или дополнительному заказу заказчика, а также производит сдачу отремонтированного оборудования объекта в целом, после выполнения работ по договору в полном объеме. Подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) только после приемки оборудования из ремонта и подписание полного пакета ремонтно - технической документации (актов технической приемки, актов дефектации, актов скрытых работ, формуляров, технических карт и т.д.) всеми членами комиссии.

Согласно п. 4.2. договора, ежемесячно не позднее 25 числа месяца, за который осуществляется приемка работ, подрядчик предоставляет заказчику по соответствующим месячным плановым заказам и/или дополнительным заказам заказчика акты о приемке выполненных работ (по неунифицированной форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по неунифицированной форме КС-3), или не позднее 2 (двух) рабочих дней по окончанию срока выполнения работ по месячному плановому и/или дополнительному заказу заказчика, или по факту выполненных работ. После 25 (двадцать пятого) числа акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный месяц не рассматриваются.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента получения от подрядчика, подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения.

В случае наличия замечаний к выполненным работам, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет. Недостатки должны быть устранены подрядчиком в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения мотивированного отказа, если иной срок не согласован подрядчиком с заказчиком.

На основании п. 4.3 договора, в случае, когда работы по ремонту соответствующего оборудования завершены, то приемка такого оборудования в эксплуатацию осуществляется в соответствии с комиссионным актом технической приемки оборудования представленной заказчиком. На основании всех актов технической приемки из ремонта оборудования, формируется итоговый акт приемки из ремонта оборудования, по форме представленной заказчиком (приложение №8 к договору). Для участия в составлении соответствующего акта технической приемки оборудования, выявления и фиксации возможных дефектов и недостатков подрядчики обязан направить своего представителя для работы в составе приемочной комиссии в сроки, определенные заказчиком.

В случае неприбытия представителя подрядчика в сроки, определенные заказчиком, для участия в работе приемочной комиссии, а также отказа представителя подрядчика от подписания акта технической приемки из ремонта оборудования, фиксирующего выявленные недостатки и дефекты в работе оборудования, заказчик вправе составить соответствующие акты, фиксирующие недостатки и дефекты, в одностороннем порядке. В этом случае указанные акты направляются подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их составления. Указанные в таких актах сведения не могут быть в дальнейшем оспорены подрядчиком.

Перед подписанием акта технической приемки из ремонта оборудования, подрядчик также обязан передать заказчику формуляры (если таковые есть) на отремонтированное, и вводимое в эксплуатацию оборудование, и другую ремонтную документацию. В случае непредставления подрядчиком отчетной ремонтной документации (актов дефектации, формуляров), акты технической приемки работ заказчиком не подписываются.

На основании подписанного комиссионного акты технической приемки работ подписывается акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), представленный подрядчиком.

Если заказчик не согласен подписать акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), представленный подрядчиком, то он должен представить подрядчику мотивированный отказ от подписания с указанием перечня выявленных дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) и/или с приложением актов, фиксирующих выявленные недостатки и дефекты.

Мотивированный отказ заказчика и/или акты, фиксирующие выявленные недостатки и дефекты, являются основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения заказчику убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Недостатки должны быть устранены подрядчиком в течение 3 (трех) дней со дня получения мотивированного отказа заказчика, либо со дня подписания двухстороннего акта, фиксирующего выявленные недостатки и дефекты, или получения подрядчиком акта, составленного заказчиком в одностороннем порядке, если иной срок не согласован подрядчиком с заказчиком. Убытки, причиненные заказчику, должны быть компенсированы подрядчиком в течение срока, указанного в соответствующем требовании заказчика.

В п. 4.5 договора указано, что подрядчик производит сдачу заказчику результат полностью завершенных (выполненных) работ в полном объеме, в срок, не позднее установленного месячным плановым заказом заказчика, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме, с направлением заказчику подписанного со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в двух экземплярах. Заказчик приступает к приемке объекта в течение 3 (трех) рабочих дней после получения вышеназванного уведомления.

В силу п. 5.1. договора цена договора составляет 19 882 109 руб. 52 коп., в том числе НДС (20%) в сумме 3 313 684 руб. 92 коп., и включает в себя стоимость работ, а также предоставляемых и используемых подрядчиком материалов, запасных частей и оборудования.

Стоимость материалов, запасных частей и оборудования, предоставляемых и используемых подрядчиком, составляет 658 663 руб. 55 коп., в том числе НДС (20%) в сумме 109 777 руб. 26 коп.

Согласно п. 6.1 договора при исполнении договора подрядчик несет ответственность за соблюдение его работниками и работниками привлеченных им субподрядчиков требований охраны труда, окружающей среды и ПТБ, правил пожарной безопасности (далее - ППБ), правил электробезопасности (далее - ПЭБ), правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ) и правил ПТЭ, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и стандартами заказчика в сфере обеспечения охраны труда и безопасности. До начала выполнения работ по договору подрядчик обязан ознакомить персонал подрядчика с локальными нормативными актами (стандартами) заказчика, устанавливающими требования по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, правила пропускного и внутриобъектного режима заказчика.

Подрядчик и персонал подрядчика несут ответственность за соблюдение требований охраны труда, окружающей среды, ПТБ, ППБ, ПЭБ, ПТЭ или ПУЭ, которые заказчик устанавливает дополнительно в процессе реализации договора, при условии ознакомления заказчиком персонала подрядчика с такими дополнительными требованиями (п. 6.10 договора).

В техническом задании (приложение №1 к договору) стороны согласовали в том числе, наименование оборудования (электрическое оборудование э/блоков №1-4 (действующее производство), электрическое оборудование э/блока №5 (новое производство), общестанционное электрическое оборудование), место проведения работ, этапы и сроки выполнения работ, требования к сдаче-приемке работ.

Стороны подписали сметный расчет №1 (приложение №2 к договору) и график производства работ (приложение №3 к договору).

Стороны утвердили перечень материалов, предоставляемых заказчиком (Приложение №4 к договору) (т.5 л.д.143-145).

20.09.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 на выполнение дополнительных работ на сумму 666 831 руб. 91 коп. общая стоимость работ по договору увеличилась до суммы 20 548 941 руб. 43 коп.

Ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 6 019 159 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.74-127).

Учитывая, что по данным истца стоимость выполненных и неоплаченных работ составила 6 779 478 руб. подрядчик обратился в суд настоящим иском.

В последствии истцом размер исковых требований уменьшен до суммы 5 377 642 руб. 06 коп., состоящей из стоимости работ до одностороннего отказа от договора 4 203 677 руб. 99 коп. и 1 173 964,07 руб. – стоимости фактически выполненных работ в ноябре, декабре 2019 года (т. 25 л.д. 72, 134).

Ответчик, оспаривая исковые требования указывал, что по его данным общая стоимость работ за период с 01.01.2019 по 28.10.2019 составила 7 113 916 руб. 28 коп. с учетом частичной оплаты 6 019 159 руб. 43 коп. и наличием задолженности истца по давальческим материалам неиспользованных подрядчиком долг у ответчика отсутствует. Работы, заявленные после одностороннего отказа ответчик не признает.

В виду наличия между сторонами разногласий по объему фактически выполненных работ с учетом специфики наименования работ: ремонтно-техническое обслуживание оборудования, предназначенного для обеспечения электроэнергией предприятий и населенные пункты в зоне деятельности предприятия ответчика, в том числе осуществления таких работ как ремонт оборудования в капитальный ремонт, текущий ремонт, средний ремонт судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», экспертам Власову С. Н., Меркушеву Е. А., Боринских Э. С.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных (оказанных) ООО «ЭНЕРГОгрупп» работ (услуг) по договору подряда №Я-19-0039 от 18.01.2019 исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете №1 (приложение №2 к договору).

2. Определить общую стоимость товарно-материальных ценностей (материалов и оборудования), переданных ПАО «Юнипро» обществу «ЭНЕРГОгрупп» по договору №Я-19-0039 от 18.01.2019, общую стоимость товарно-материальных ценностей (материалов и оборудования), использованных ООО «ЭНЕРГОгрупп» по договору №Я-19-0039 от 18.01.2019, общую стоимость товарно-материальных ценностей (материалов и оборудования), возвращенных ООО «ЭНЕРГОгрупп» обществу «Юнипро».

3. Имел ли место факт невыполнения обществом «ЭНЕРГОгрупп» работ, указанных в письме публичного акционерного общества «Юнипро» от 25.10.2019 №28-11/06073/Я? Представить пояснения по каждому пункту перечня работ.

По результатам проведенной экспертизы эксперты по первому вопросу определили общий объем и стоимость выполненных работ, который составил 9 448 626 руб. 68 коп. и 624 285 руб. с учетом дополнительно проведенного исследования материалов дела от 12.11.2021 № 548, анализа представленных документов, указанных в технической документации (журналы технического обслуживания, паспорта, технические акты, мотивированный отказ).

Отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что проведенные с января 2020 года различного уровня ремонтно-технические работы дублируют работы, выполненные истцом, в связи с чем установить факт исполнения работ визуально, исследуя оборудование не представляется возможным. Установить исполнителя работ возможно только путем анализа технической документации, относящейся к конкретному оборудованию, в которой указаны виды и сроки выполнения работ, подписи сотрудников, выполнивших работы и подпись представителя заказчика. В ходе проведения натурных осмотров, при фиксации наличия в технической документации (журналы технического обслуживания, паспорта) на оборудование соответствующих записей о проведении ремонтно-технических работ, оформленных надлежащим образом, экспертами указанные работы принимались как исполненные. В результате исследования материалов дела, анализа представленных данных, указанных в технической документации, экспертами определен объем фактически выполненных истцом работ, который указан в дефектной ведомости. С целью определения стоимости выполненных работ экспертами составлен локальный сметный расчет. Данный расчет составлен в соответствии с условиями договора.

Также эксперты установили, что в исполнительной документации по работам, выполненным в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 записи (отметки) о выполненных работах оформлены таким образом, что идентифицировать исполнителя невозможно, так как отсутствует подпись исполнителя, расшифровка подписи исполнителя работ, не указано наименование организации, проводившей работы. По расчетам экспертов невозможно установить исполнителя работ, стоимость которых составляет 1 123 226 руб. 25 коп. (т. 29 стр. 25-52, 88 экспертного заключения, л.д. 92 т. 34).

По второму вопросу эксперты установили общую стоимость материалов, запасных частей и оборудования, переданных ответчиком истцу на сумму 752 463 руб. 25 коп. Использовано подрядчиком материалов на сумму 424 251 руб. 41 коп., возвращено на сумму 209 032 руб. 39 коп. С учетом соответствующего математического действия общая стоимость невозвращенных материалов подрядчиком заказчику составила 119 179 руб. 45 коп. (752 463,25 – 424 251,41 – 209 032,39).

В отношении третьего вопроса эксперты указали, что пояснения по каждому пункту перечня работ указанных в письме ПАО «Юнипро» от 25.10.2019 № 28-11/06073/Я представлен в исследовательской части (таблица 3 4) настоящего заключения (данное письмо в т. 4 л.д. 20-31).

Также экспертами представлены письменные пояснения на вопросы, возникшие у сторон и у суда от 23.09.2021 (т. 30 л.д. 105-114).

Экспертной организацией 12.11.2021 подготовлено дополнительное исследование в виду возникших в ходе судебного заседания 04.10.2021 дополнительных вопросов следующего содержания:

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных бесспорно (т.е. работы по которым в технической документации отображены отметки ООО «ЭНЕРГОгрупп») персоналом ООО «ЭНЕРГОгрупп» до 28.10.2019.

2. Определить объем и стоимость работ, предъявленных как выполненные ООО «ЭНЕРГОгрупп», так и ООО «Энергосберегающие технологии» (за двоенные) с учетом договорных коэффициентов, указанных в договоре подряда № Я-19-0039 от 18.01.2019.

3. Определить объем и стоимость работ, предъявленных ООО «ЭНЕРГОгрупп» и не предъявленных ООО «Энергосберегающие технологии», считая вероятностным выполнением работ компанией ООО «ЭНЕРГОгрупп».

Для определения объема и стоимости выполненных работ по вышеназванным вопросам экспертами дополнительно исследованы материалы дела, состоящие из 34-х томов.

По результатам дополнительного исследования эксперты по первому вопросу определили стоимость бесспорно выполненных истцом работ до 28.10.2019 в размере 624 285 руб., о чем экспертами составлен подробный локальный сметный расчет № 1 (л.д. 99-100 т. 34 с учетом оборотной стороны).

По второму вопросу эксперты установили, что общая стоимость работ предъявленных как истцом, так и третьим лицом составила 368 328 руб. 52 коп. (л.д. 101-103 т. 34).

По третьему вопросу, касающемуся определения объема и стоимости выполненных работ истцом и не предъявленных третьим лицом эксперты установили стоимостью 754 897 руб. 74 коп. (л.д. 104-105 т. 34).

С учетом проведенного экспертами исследования документов, представленных сторонами в ходе выполнения порученных истцу работ, проведенных экспертами 4 (четырех) натурных осмотров оборудования, в отношении которых истцом выполнялись работ, произведенной экспертами фотофиксацией (выполнено 1 485 шт. фотоснимков), соответствующих замеров суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца и ответчика о необоснованном принятии судом экспертного заключения в той части, с которой стороны не согласны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии разногласий сторон в части определения объемов фактически выполненных работ разрешение вопросов об установлении действительных объемов работ и их стоимости с учетом правильно применяемых коэффициентов, сметных нормативов с учетом локальных смет к договору в данном случае, возможно, было только при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает.

В таких случаях ст. 82 АПК РФ предписывает назначить судебную экспертизу, что и было сделано судом при рассмотрении настоящего дела.

При проведении исследования экспертами выполнены следующие виды работ: осуществлено 4 (четыре) натурных осмотра с участием представителей сторон с фотофиксацией (выполнено 1 485 фотоснимков); изучены материалы дела в количестве 26-ти томов дела; произведены обмеры объектов исследования, конструкций их элементов и узлов; для целей определения объемов экспертами применено огромное количество нормативной и технической литературы (т. 29 стр. 4-14 экспертного заключения). Исследовательная часть экспертизы по каждому вопросу в достаточной мере полная, ясная не имеет противоречивых выводов. С учетом специальных познаний экспертов на основе полного и детального изучения представленных сторонами документов эксперты определили объемы и стоимость выполненных работ по каждому вопросу, в том числе дополнительным. Экспертами в материалы дела представлены письменные пояснения на вопросы сторон по судебной экспертизе, в которых эксперт подробно изложил, на чем основана исследовательная часть экспертизы, даны ответы по расчетам определения объемов (л.д. 105-114 т. 30). Экспертами анализировалась техническая документация, так как в ней указаны: виды работ, сроки исполнения работ, отметки (подписи) сотрудников, проводивших работы, подписи ответственного за организацию и выполнение технического обслуживания из персонала филиала «Яйвинская ГРЭС» ПАО «Юнипро» и т.д. При исследовании технической документации в актах или иной технической документации указаний на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, отсутствуют. В подтверждение факта выполнения работ эксперт исследовал всю вышеперечисленную техническую документацию. В подтверждение объема и стоимости выполненных работ экспертами сделаны соответствующие расчеты, на основании сметного расчета № 1 и локальных смет (приложение № 2 к договору подряда № Я-19-0039 от 18.01.2019). Результат расчетов представлен в заключении эксперта.

Кроме того экспертами проведено дополнительное исследование по возникшим у сторон вопросам, экспертами проведен анализ представленной сторонами технической документации. Эксперты отметили, что в подтверждение факта выполнения работ исследовали всю техническую документацию и выполнили соответствующие расчеты. Эксперты оценивали относимость, допустимость, достоверность каждого факта выполнения работ в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. При определении стоимости работ, эксперты исходили из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете.

Представленное суду заключение экспертов, составленное по результатам судебной экспертизы, вопреки доводам заявителей жалоб, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы экспертов основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, результатах проведенных в ходе экспертизы осмотра и фотофиксации, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, сделанные экспертами, соответствуют исследовательной части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Выраженные сторонами сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения судом объема выполненных работ с учетом выводов экспертов.

Так, по результатам экспертизы общая стоимость работ составила 10 072 911 руб. 68 коп., стоимость невозвращенного истцом материала 119 179 руб. 45 коп.

Судом первой инстанции мотивировано и верно не принято представленная истцом рецензия специалиста от 18.08.2021, выполненная ООО «Бизнес Эксперт», поскольку не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Представленная рецензия на заключение экспертов, фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, выводы рецензента, сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной истца, тогда как, судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании объекта, однако в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о признании недействительным одностороннего отказа от договора, с правовой квалификацией гарантийного удержания и снижении его размера как штрафной санкции по правилам ст. 333 ГК РФ в виду следующего.

Согласно п. 1.6 договора начала выполнения работ определено с 01.01.2019, окончание - 31.12.2019.

В письме от 09.01.2019 №01-01/ПТО подрядчик направил заказчику перечень работников, которые будут выполнять работы на объекте. Подрядчик сообщил, что данные работники прошли медицинский осмотр и не имеют противопоказаний к выполняемой работе, прошли проверку знаний правил, норм и инструкций по охране труда, промышленной и пожарной безопасности (т.7 л.д.46, 47).

07.02.2019 ответчик в письме №08-11/00775/Я сообщил подрядчику о нарушении правил охраны труда, в том числе о необеспечении работников средствами индивидуальной защиты.

15.02.2019 стороны подписали еще один договор подряда №Я-19-0186 на выполнение работ по ремонтно-техническому обслуживанию электрического оборудования ОРУ 110/220 кВ на объекте филиала «Яйвенская ГРЭС» ПАО «Юнипро». Срок выполнения работ определен с даты подписания договора до 31.12.2019 (т.25 л.д.102-133).

22.02.2019 подрядчик сообщил заказчику, в том числе, о необходимости своевременной выдаче месячных заказов для планирования количества персонала, задействованного в выполнении работ. Несвоевременная выдача февральского заказа может привести к изменению сроков выполнения плановых работ (т.4 л.д.32).

18.03.2019 ответчик направил истцу уведомление №26-23/01772/Я о взыскании неустойки в размере 824 руб. 73 коп. в связи с нарушением сроков начала выполнения работ по ремонту крана маш. зала №2 на основании месячного планового заказа №№Y-004-02-19, за счет гарантийных удержаний.

В соответствии с письмом от 18.03.2019 №16-15/01764/Я ответчик потребовал устранить нарушения правил техники безопасности.

Согласно письму от 02.04.2019 №26-11/02081/Я заказчик уведомил подрядчика о взыскании неустойки в размере 40 руб. 04 коп. в связи с нарушением срока начала выполнения работ по ремонту крана котельного отд. №2 в соответствии с месячным плановым заказом №Y-004-03-19. Неустойка взыскана за счет гарантийных удержаний (т.4 л.д.17-19).

02.04.2019 заказчик уведомил подрядчика в письме №26-11/02084/Я о взыскании неустойки в размере 1 567 руб. 31 коп. в связи с нарушением срока окончания выполнения работ по ремонту крана маш. зала №2 по месячному плановому заказу №Y-004-02-19, за счет гарантийных удержаний (т.4 л.д.20-22).

08.04.2019 истец сообщил ответчику о том, что не выполнены работы по причине неверного оформления ответчиком наряда-допуска, что подтверждается письмом №04-393/ПТО (т.7 л.д.137).

07.05.2019 стороны составили акт №2 срыва сроков плановых работ по плановому текущему ремонту электродвигателя ГЗУ-6, согласно которому приято решение не принимать выполненные работы, организовать повторный вывод в текущий ремонт электродвигателя, подрядчику повторно выполнить работы (т.4 л.д.27).

08.05.2019 в письме №26-11/02836/Я заказчик в связи с некачественным выполнением работ потребовал повторно выполнить ремонт электродвигателя ГЗУ-6 (т.4 л.д.26).

В письме от 16.07.2019 №16-11/04336/Я заказчик уведомил подрядчика о нарушении срока выполнения работ по 26 позициям. Потребовал приступить к выполнению работ по э/блоку №5, представить план мероприятий для сокращения сроков выполнения работ (т.4 л.д.30).

05.08.2019 подрядчик в письме от 02.08.2019 №08-800/ПТО сообщил заказчику о причинах невозможности выполнения работ (т.7 л.д.142, 143).

Согласно письму от 28.08.2019 №08-920/ПТО подрядчик указал, что ведомости дефектов и дополнительные заказы оформляются после выполнения работ. По части выполненных работ заказы отсутствуют. Данные обстоятельства приводят к невозможности оформления сдачи выполненных работ и увеличению сроков оплаты (т.7 л.д.119, 120).

30.08.2019истец направил ответчику письмо №08-928/ПТО о необходимости выдачи месячных плановых заказов (т.7 л.д.97).

В письме от 11.09.2019 №09-866/ПТО истец уведомил ответчика о том, что не подписаны акты за работы, выполненные в июне-июле 2019 года. Предложил подписать акты либо направить мотивированный отказ от их подписания. Также истец сообщил, что своевременно не оформляются ведомости дополнительных заказов. Предложил оформить данные ведомости (т.1 л.д.158-165).

13.09.2019 в ответ на письмо №09-866/ПТО заказчик сообщил в письме №16-11/05449/Я о том, что рассмотрен каждый пункт замечаний в присутствии представителя подрядчика. Подрядчиком должным образом не организована работа по формированию и контролю согласования актов выполненных работ (КС-2) у заказчика. Часть актов на сумму 31 889 руб. 21 коп. была утеряна в связи с тем, что переданы без сопроводительного письма. Сообщил о готовности оформления ведомости дополнительных объемов работ. Потребовал продолжить работу по ремонту и сушке электродвигателя (т.7 л.д.107).

28.10.2019 ответчик передал истцу уведомление от 25.10.2019 №28-11/06073/Я об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором сообщил о том, что подрядчиком неоднократно нарушены условия договора в части сроков и качества выполняемых работ, что привело к срыву работы оборудования. В адрес подрядчика направлялись претензии (исх. №26-23/01162/Я от №26-23/01772/Я от 18.03.2019, № 26-11/02081/Я от 02.04.2019, №26-11/02084/Я от 02.04.2019, №26-11/02836/Я от 08.05.2019, №16- 11/04336/Я от 16.07.2019) с требованием устранения нарушений. Кроме того, работниками подрядчика неоднократно нарушались правила охраны труда, что подтверждается письмами от 07.02.2019 №08-11/00775/Я, от 18.03.2019 №16-15/01764/Я. Заказчик указал, что нарушены сроки выполнения работ, перечисленные в перечне невыполненных работ по РТО электрооборудования в 2019 году (169 позиций). Заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ. Также заказчик сообщил, что подрядчик утрачивает право на получение гарантийных удержаний. Предложил направить представителя для приемки выполненных работ (т.4 л.д.20-31).

28.10.2019 заказчик издал распоряжение №095/1 о запрете допуска по нарядам-допускам персонала общества «ЭНЕРГОгрупп».

31.10.2019 подрядчик направил заказчику письмо от 30.10.2019 №101112, согласно которому сообщил о том, что отсутствуют основания для расторжения договора, так как заказчик систематически нарушал порядок и сроки выдачи заказов. В связи с чем, приводило к невозможности выполнения заявленного объема работ в текущем месяце. Сроки начала и окончания работ по ремонту электрооборудования неоднократно переносились заказчиком в нарушение согласованного порядка. Просрочка в выполнении работ более 30 дней по месячным плановым заказам отсутствовала. График производства работ предусматривает срок выполнения работ до 31.12.2019. Работы, указанные в Перечне, могут быть выполнены в срок до 20.12.2019. Просрочка возникла по вине заказчика. Подрядчик готов досрочно расторгнуть договор по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ до 28.10.2019 и гарантийных удержаний. В Перечень включены ранее выполненные объемы работ (т.4 л.д.32, 33).

В п. 197 Приказа Минэнерго России от 25.10.2017 № 1013 «Об утверждении требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок «Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики» (далее - Приказ №1013) указано, что техническое обслуживание находящегося в эксплуатации оборудования гидроэлектростанций (далее - ГЭС), включающего гидроагрегаты и вспомогательное оборудование, должно предусматривать выполнение комплекса операций по поддержанию его работоспособного или исправного состояния, которые предусмотрены в эксплуатационной и ремонтной документации.

На основании п. 199 Приказа №1013 на каждой ГЭС, в том числе, должны:

-устанавливаться состав работ по техническому обслуживанию и периодичность (график) их выполнения для каждого вида оборудования и технологических систем в соответствии с документацией по организации их эксплуатации и технического обслуживания с учетом требований организации - изготовителя оборудования;

-вестись журналы технического обслуживания (на материальном носителе или в электронной форме) по видам оборудования, в которые следует вносить сведения о выполненных работах, сроках их выполнения и исполнителях.

Работы и операции по техническому обслуживанию должны проводиться на действующем или находящемся в резерве оборудовании.

В п. 203 и 291 Приказа №1013 предусмотрено, что ремонты гидротехнических сооружений подразделяются в зависимости от объемов ремонтных мероприятий на текущие и капитальные.

Текущий ремонт гидротехнических сооружений направлен на обеспечение нормальной эксплуатации и должен предусматривать выполнение работ по систематическому и своевременному предохранению и защите конструкций гидротехнических сооружений, их механического и инженерного оборудования от преждевременного износа путем устранения повреждений и неисправностей, возникающих на отдельных участках сооружения, для обеспечения работоспособности ремонтируемых участков сооружений и элементов оборудования.

Капитальный ремонт гидротехнических сооружений включает работы по восстановлению (конструктивным изменениям, замене) изношенных конструкций гидротехнических сооружений, их механического и инженерного оборудования (их элементов), повреждения которых снижают надежность и безопасность их эксплуатации или ограничивают их эксплуатационные возможности, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в гидротехнических сооружениях является наибольшим, а также замену отдельных элементов строительных конструкций на аналогичные или иные, улучшающие показатели таких конструкций, и (или) восстановление указанных элементов.

Проведение работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений должно осуществляться в соответствии с перспективными планами ремонта, годовыми и месячными графиками ремонта (п. 302 Приказа №1013).

Согласно п. 297 Приказа №1013 на гидротехнических сооружениях должны проводиться также неплановые ремонтные работы, связанные с необходимостью немедленного устранения нарушений, представляющих опасность для людей и создающих угрозу безопасности для основных гидротехнических сооружений и технологического оборудования, и с ликвидацией последствий таких нарушений. К таким нарушениям и процессам относятся повреждения и процессы, способные в короткий промежуток времени привести к аварии гидротехнического сооружения.

Судом установлено, что стороны подписали график производства работ (приложение №3 к договору), в котором предусмотрены сроки выполнения работ по ремонту электрооборудования с учетом проведения пусковых и наладочных операций, в том числе: капитальный ремонт э/блока №1 – с по 30.08.2019, текущий ремонт э/блока №2 - с 14.05.2019 по средний ремонт э/блока №3 с 02.09.2019 по 20.12.2019, текущий ремонт э/блока №4 - с 13.04.2019 по 30.04.2019, текущий ремонт э/блока №5 с 15.07.2019 по 27.09.2019, а также устранение текущих дефектов на общестанционном оборудования э/блоков №1-5, ремонт и ремонтно - техническое обслуживание общестанционного оборудования согласно месячным заказам в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с п. 1.3. договора объемы работ определяются, в том числе, на основании месячных плановых заказов и дополнительных заказов заказчика.

К письму заказчика от 25.10.2019 №28-11/06073/Я об одностороннем отказе от исполнения договора приложен перечень работ по РТО электрооборудования (ДП), не выполненных подрядчиком по состоянию на 25.10.2019 года. Согласно данному перечню подрядчиком не выполнено 352 вида работ.

В соответствии с таблицей №4 экспертного заключения подрядчик не выполнил 300 видов работ.

В рецензии на экспертное заключение, составленной ООО «Бизнес Эксперт» указано, что в отношении 127 видов работ отсутствует повторная заявка на выполнение работ. В отношении остальных работ указано, что заявка на выполнение работ отсутствовала.

По мнению истца, по истечении указанного в месячном плановом заказе периода выполнения работ у него отсутствовали правовое основание и технические возможности выполнять работы по такому заказу. Повторное поручение работ истец не получал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что довод истца основан на неверном толковании условий договора, в котором отсутствует указание на то, что обязательства по выполнению работ прекращаются с момента истечения срока, на который выдан месячный плановый заказ. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что подрядчик, несмотря на истечение срока, указанного в месячном плановом заказе, обязан был выполнить, в том числе, завершить работы. Предоставление повторного месячного планового заказа для выполнения работ не предусмотрено условиями договора.

Из пункта 1 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Суд первой инстанции, верно, установил, что при рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в предмет доказывания входит соответствие принятого решения требованиям закона и договора.

На основании п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1. ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 11.5. договора помимо иных случаев, прямо указанных в договоре (в том числе в п. 11.4 договора), заказчик имеет право отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в одностороннем внесудебном порядке, если подрядчик допустил, в том числе, следующие существенные нарушения условий договора:

б) просрочка в выполнении любого этапа работ, определенного графиком производства работ (приложение № 3 к договору), и/или в выполнении работ по месячным плановым заказом заказчика или работ по дополнительным заказом заказчика, и/или срока завершения ремонта оборудования и ввода его в эксплуатацию определенного графиком производства работ (приложение № 3 к договору), превысит 30 (тридцать) календарных дней;

в) подрядчик не выполняет работы на объекте или выполняет работы на объекте так медленно, что становится очевидным, что работы не будут завершены в сроки, установленными в графике производства работ (приложение №3 к договору).

Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, если более поздний срок не указан в таком уведомлении.

Исходя из совокупности условий договора, содержащихся в п. 11.4, 11.5 суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что в договоре не предусмотрено количество нарушений, при наличии которых у заказчика возникает право на односторонний отказ от исполнения договора.

Отсутствие в договоре упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, в том числе количестве нарушений не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в договоре содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В письме от 25.10.2019 №28-11/06073/Я также указано на нарушение работниками подрядчика правил охраны труда, в связи с чем, в адрес истца направлялись претензии.

Истец вопреки ст. 65, 66 АПК РФ не представил доказательств приостановления выполнения работ по причине независящим от подрядчика.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Положения ст. ст. 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Таким образом, учитывая положения ГК РФ и условия договора, проведенный судом анализ состоявшейся переписки сторон при исполнении договора суд первой инстанции обоснованно признал законными действия ответчика (заказчика) по одностороннему отказу исполнения договора.

Согласно условиям договора исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивается гарантийными удержаниями заказчика, представляющими собой часть оплаты по договору в пользу подрядчика, в размере 10 % с НДС, от стоимости работ подрядчика, включая стоимость материально-товарных ценностей причитающейся к выплате подрядчику, согласно подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (далее - «гарантийные удержания»). Гарантийные удержания заказчика являются обеспечением надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору в соответствии со ст. 329 ГК РФ (п. 5.3. договора).

Стороны признают, что гарантийные удержания в порядке пунктов 5.3- 5.6 договора не являются удержанием имущества подрядчика, а представляют собой согласованный способ обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по договору. Во избежание каких-либо сомнений, на гарантийные удержания на весь период их нахождения у заказчика, любого рода проценты начислению не подлежат (п. 5.7. договора).

В п. 11.5 договора указано, что при расторжении договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ, выполненных подрядчиком до момента остановки производства работ вследствие отказа от исполнения договора (расторжения договора). При этом подрядчик утрачивает право на получение от заказчика гарантийных удержаний, накопленных к моменту отказа от исполнения договора, и обязан возместить заказчику связанные с досрочным расторжением договора убытки и выплатить предусмотренную договором неустойку за неисполнение обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При исследовании обстоятельств настоящего дела, условий договора суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что утрата подрядчиком права на получение от заказчика суммы гарантийных удержаний, накопленных к моменту отказа от исполнения договора, в случае расторжения договора на основании п. 11.5 договора, является санкцией (неустойкой) за расторжение договора по вине подрядчика.

При этом данная неустойка действует только в отношении работ, выполненных до расторжения договора, так как аналогичного соглашения в отношении работ, выполненных подрядчиком в ноябре, декабре 2019 года, не было.

С учетом общей стоимости выполненных работ до расторжения договора размер удержания составил сумму 1 007 291 руб. 17 коп. (10 072 911 руб. 68 коп. – общая стоимость работ по данным судебной экспертизы), при этом суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в размере 557 291 руб. 17 коп., снизив размер штрафной санкции до 450 000 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При решении вопроса о снижении неустойки судом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования истца к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и истец, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия финансовых негативных последствий у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд верно пришел к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения истцом обязательств и подлежит уменьшению до суммы 450 000 руб. 00 коп. с учетом компенсационной функции неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 79 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

В виду того, что общая стоимость работ составила 10 072 911 руб. 68 коп., размер гарантийного удержания 10% - 1 007 291 руб. 17 коп. в связи с уменьшением размера до 450 000 руб. суд правильно определил сумму подлежащую к взысканию 557 291 руб. 17 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела признана обоснованной стоимость работ предъявленных ответчику и выполненных истцом работ после одностороннего отказа ответчика от договора в ноябре, декабре 2019 года в размере 784 897 руб. 74 коп.

Дополнительным исследованием от 12.11.2021 № 548 экспертами АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», которым было поручено выполнение судебной экспертизы, определен объем и стоимость работ предъявляемых ООО «ЭНЕРГОгрупп» и не предъявляемых ООО «Энергосберегающие технологии», считая вероятностным выполнение работ компанией ООО «ЭНЕРГОгрупп».

Так согласно локальному сметному расчету № 3 «Стоимость работ предъявляемых ООО «ЭНЕРГОгрупп» и не предъявляемых ООО «ЭСТ», считая вероятностным выполнение работ компанией ООО «ЭНЕРГОгрупп» на объектах филиала «Яйвинская ГРЭС» ПАО «Юнипро» по адресу: Пермский край, пос. Яйва, ул. Тимирязева, 5», являющемуся приложением № 3 к дополнительному исследованию сметная стоимость работ составила 629 081 руб. 45 коп. без НДС, с учетом НДС 20% - 754 897 руб. 74 коп.

Учитывая, что в сметном расчете имеется ссылка на две суммы 784 897,74 руб. и 754 897,74 руб. суд апелляционной инстанции принимает верной сумму являющейся итоговой в смете 629 081,45 + 20% НДС = 754 897 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы ответчика о неправомерности удовлетворения требований в данной части и возражения истца, настаивающего на правильности выводов суда, поддерживает позицию суда в виду следующего.

По общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений ст. 720 ГК РФ сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

Отказ от исполнения договора как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке.

Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжить работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает, что работы в ноябре, декабре 2019 года выполнило общество «Энергосберегающие технологии».

01.11.2019 общество «Энергосберегающие технологии» направило в адрес ответчика письмо №914/1, указав в качестве ответственного руководителя работ Герасименко М.В., в качестве производителей работ Сухорукова С.Н., Шевченко Е.В, Шабельника А.Н., Ветошкина С.Г.

При этом 27.11.2019 ответчик и третье лицо заключили договор подряда №Я-19- 1022 на выполнение работ по ремонтно-техническому обслуживанию электрического оборудования и трансформаторов.

Согласно п. 1.6 договора начало работ сторонами согласовано с момента подписания договора 27.11.2019, окончание 31.12.2019.

Вместе с тем работники (Герасименко М.В., Сухоруков С.Н., Шевченко Е.В, Шабельник А.Н., Ветошкин С.Г.), которых согласовывало третье лицо, состояли в трудовых отношениях на постоянной основе с ООО «ЭНЕРГОгрупп» до 31.12.2019, что подтверждается соглашениями о расторжении трудовых договоров, копиями приказов (л.д. 2, 156-159 т. 5).

Согласно трудовым договорам, представленным третьим лицом в отношении вышеперечисленных работников, общество «Энергосберегающие технологии» является для работников место работы по совместительству.

Из договора подряда следует, что начала работ определено именно с 27.11.2019.

Из материалов дела также следует, что после расторжения договора ответчик выдавал наряд-допуски на работников истца (л.д.10-16 т.5).

Ответчик спорных работников, которым поручал выполнение работ после расторжения договора с ООО «ЭНЕРГОгрупп» принимал за работников истца, о чем свидетельствует табель для руководителей подразделений ООО «ЭНЕРГОгрупп» в период с 01.11.2019 по 30.11.2019, представленный ответчиком (л.д. 55-75 т. 7), журнал выписки оборудования из ремонта электроцеха № 10.

Кроме того при проведении дополнительного исследования эксперты установили стоимость работ, предъявляемых истцом и не предъявляемых обществом «Энергосберегающие технологии».

Судом учтено то обстоятельство, что договор подряда №Я-19-1022 на выполнение работ по ремонтно-техническому обслуживанию электрического оборудования и трансформаторов заключен с третьим лицом 27.11.2019. В актах о приемке выполненных работ указан период выполнения работ – с 02.12.2019 по 31.12.2019.

В судебном заседании 20.10.2020 представитель общества «Энергосберегающие технологии» пояснил, что приступили к работам в ноябре 2019 года, при этом в актах о приемке выполненных работ содержится достоверная информация о периоде выполнения работ с 02.12.2019 по 31.12.2019.

Довод ответчика о наличии распоряжения от 28.10.2019 №095/1, которым подрядчику запрещен допуск к выполнению работ по ранее выданным нарядам-допускам, судом отклонен, так как в силу п. 2.3.5., 2.3.36, 2.3.51 договора выполнение работ на объекте возможно только при допуске заказчиком подрядчика к выполнению работ. Доказательства того, что заказчик фактически исполнял указанное распоряжение и не допускал подрядчика к выполнению работ, в материалы дела не представлены. Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ свидетельствует о допуске его к выполнению работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции судебной экспертизы, отказа в части признания одностороннего отказа от договора, правовой квалификации гарантийного удержания, снижении размера неустойки, однако решение суда подлежит изменению в связи с обоснованным доводом жалобы истца о неверном распределении судебных расходов по экспертизе и наличие ошибки в указании суммы выполненных истцом работ в ноябре, декабре 2019 года.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела признана обоснованной к взысканию стоимость выполненных истцом работ после одностороннего отказа ответчика от договора в ноябре, декабре 2019 года в размере 784 897 руб. 74 коп.

Однако, согласно дополнительному исследованию от 12.11.2021 № 548, выполненному экспертами АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», объем и стоимость работ предъявляемых ООО «ЭНЕРГОгрупп» и не предъявляемых ООО «Энергосберегающие технологии» составил 629 081 руб. 45 коп. без НДС, с учетом НДС 20% - 754 897 руб. 74 коп., о чем свидетельствует локальный сметный расчету № 3, являющейся приложением № 3 к дополнительному исследованию.

Также из материалов дела следует, что судом было принято уточнение размера исковых требований истца, в которых он просил взыскать задолженность в размере 4 203 677 руб. 99 коп. и 1 173 964 руб. 07 коп., общий размер составил 5 377 642 руб. 06 коп. (л.д. 72, 134, 135 т. 25).

Судом общая сумма, подлежащая к взысканию с учетом исправления арифметической ошибки была определена 4 269 470 руб. 54 коп. (10 072 911,68 общая стоимость работ – 1 007 291,17 гарантийное удержание 10% - 6 019 159,43 оплата - 119 179,45 невозвращенный истцом давальческий материал + 784 897, 74 работы, выполненные в ноябре, декабре 2019 + 557 291,17 возврат гарантийного удержания после применения ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, судом первой инстанции правомерно отнесены судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Между тем, при определении пропорции судом не учтены положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции при определении пропорции за основу взята сумма взысканной задолженности за выполненные работы (4 269 470,54) с учетом применения ст. 333 ГК РФ к размеру правомерно неподлежащей возврату суммы гарантийного удержания.

Между тем, с учетом вышеприведенных норм права, сумма долга при определении пропорции не должна учитывать снижение неустойки и по настоящему делу составляет 3 682 179,37 руб. с учетом правильной суммы 754 897,74 руб. (10 072 911,68 – 6 019 159,43 – 119 179,45 + 754 897,74 – 1 007 291,17).

Расходы по оплате госпошлины, и судебной экспертизе подлежат распределению пропорционально, исходя из заявленной суммы исковых требований 5 377 642, 06 руб. и фактически удовлетворенной судом без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ и наличием технической ошибки в сумме работ, выполненных в ноябре, декабре 2019 года – 3 682 179,37 руб.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы составила 465 000 руб., ответчиком понесены расходы на экспертизу путем внесения на депозитный счет суда 392 500 руб., истцом - 72 500 руб.

С учетом изложенного с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов по экспертизе 74 114 руб. 50 коп. (3 682 179,37 / 5 377 642,06 * 100 = 68, 47% удовлетворено в пользу истца; 31,53% удовлетворено в пользу ответчика (31,53% * 465 000 * 100 = 146 614 руб. 50 коп. - 72 500 = 74 114,50).

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность 4 239 470 руб. 54 коп. с учетом снижения размера гарантийного удержания как неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ (10 072 911, 68 – 6 019 159,43 – 119 179,45 – 1 007 291,17 + 557 291,17 + 754 897,74).

Таким образом, решение суда первой инстанции от 13.12.2021 подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку доводы истца признаны судом апелляционной инстанции частично обоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Юнипро» относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2021 по делу № А50-5564/2020 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

«Взыскать с публичного акционерного общества «Юнипро» (ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОгрупп» (ОГРН 1125902003831, ИНН 35 5902889059) задолженность в размере 4 239 470 руб. 54 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 34 159 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОгрупп» (ОГРН 1125902003831, ИНН 5902889059) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 009 руб. 40 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОгрупп» (ОГРН 1125902003831, ИНН 5902889059) в пользу публичного акционерного общества «Юнипро» (ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 74 114 руб. 50 коп.

4. В результате процессуального зачета взыскать с публичного акционерного общества «Юнипро» (ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОгрупп» (ОГРН: 1125902003831, ИНН: 5902889059) денежную сумму в размере 4 199 515 руб. 04 коп.».

Взыскать с публичного акционерного общества «Юнипро» (ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОгрупп» (ОГРН: 1125902003831, ИНН: 5902889059) судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

О.А. Бояршинова

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева