Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": ФИО3, доверенность № 295/2015 от 05.03.2015, паспорт;

от третьих лиц, муниципального образования городской округ «Краснотурьинск» в лице Администрации городского округа «Краснотурьинск»; общества с ограниченной ответственностью «ДСП «совхоз Богословский»; открытого акционерного общества «СУАЛ» филиал «БАЗ-СУАЛ»; общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", и третьего лица, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2015 года

по делу № А60-54079/2014,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: муниципальное образование городской округ «Краснотурьинск» в лице Администрации городского округа «Краснотурьинск», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «ДСП «совхоз Богословский», открытое акционерное общество «СУАЛ» филиал «БАЗ-СУАЛ», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг»

о взыскании стоимости технологического расхода (потерь) электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер" (далее – ООО "Валенторский медный карьер", ответчик) о взыскании стоимости технологического расхода (потерь) электрической энергии, возникшего в период с октября 2011 года по март 2013 года в бесхозяйных электрических сетях, непосредственно присоединенным к сетям ответчика, в сумме 1 683 584 руб. 48 коп. (т.1 л.д.11-13).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015, 31.03.2015 (т.4 л.д.61-63, 76-78) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»), муниципальное образование городской округ «Краснотурьинск» в лице Администрации городского округа «Краснотурьинск» (далее – МО городской округ «Краснотурьинск» в лице Администрации ГО «Краснотурьинск»), общество с ограниченной ответственностью «ДСП «совхоз Богословский» (далее – ООО «ДСП «совхоз Богословский»), открытое акционерное общество «СУАЛ» филиал «БАЗ-СУАЛ» (далее – ОАО «СУАЛ»), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (далее – ООО «ЭнергоХолдинг»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2015, судья Н.Г.Филиппова) в удовлетворении исковых требований отказано (т.4 л.д. 166-173).

Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства не являются бесхозяйными. То обстоятельство, что спорные сети ВЛ-6кВт не принадлежат ОАО «БАЗ СУАЛ», установлено судебными актами по делу № А60-20861/2013. ООО "Валенторский медный карьер" было привлечено к участию в деле № А60-20861/2013 в качестве третьего лица, однако в судебные заседания не являлось и документы в обоснование акта разграничения, составленного с ОАО «БАЗ СУАЛ», не представило. Отсутствуют такие документы и в настоящем деле.

Ссылку суда первой инстанции на судебные акты по делу № А60-33773/2010 истец находит несостоятельной, поскольку более поздним судебным актом по делу № А60-20861/2013 установлены иные обстоятельства. В рамках дела № А60-33773/2010 также не были предоставлены какие-либо документы, устанавливающие владение спорными сетями ОАО «БАЗ СУАЛ».

В связи с тем, что собственник спорных электрических сетей не известен, апеллянт считает, что спорные объекты электросетевого хозяйства являются бесхозяйными.

Истец находит противоречащим нормам действующего законодательства (пункт 2 статьи 26, пункт 4 статьи 28, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 2, 5, 8, 50, 51 Правил № 861; пункты 2, 185, 186, 189, 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) вывод суда о том, что ответчик, являясь сетевой организацией, не обязан возмещать технологические потери в бесхозяйных сетях, имеющих непосредственное присоединение к сетям ответчика.

По мнению заявителя, судом не были надлежащим образом проанализированы условия договора № 7ГП от 01.01.2007, заключенного между гарантирующим поставщиком и ОАО «МРСК Урала», из буквального содержания которого не следует, что именно ОАО «МРСК Урала» оказывает гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки всех потребителей истца. Указанным договором предусмотрена обязанность ОАО «МРСК «Урала» оказывать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителям Заказчика по своим сетям, а также организовать передачу электроэнергии по сетям сетевых организаций. Таким образом, конечным исполнителем услуги по передаче электрической энергии является сетевая организация, к сетям которой присоединен потребитель, в том числе через участок бесхозяйной сети, в данном случае ООО "Валенторский медный карьер".

Истец считает, что признание судом первой инстанции местом исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 262-ПЭ от 06.09.2011 ячеек № 14 и № 30 ПС Медная 35/6 кВ противоречит нормам действующего законодательства (пункт 15 Правил № 861), фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. ОАО «МРСК Урала» и ответчиком точки поставки в договоре согласованы исходя из того, что владельцем спорных ВЛ-6 кВ, присоединённых к сетям ответчика в яч. № 14 и яч. № 30 ПС Медная 35/6 кВ, являлось ОАО «БАЗ СУАЛ» (Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.02.2010, от 09.12.2010 № 18-2010, от 01.06.2011 № 17-2010). В связи с признанием спорных ВЛ-6кВ бесхозяйными (дело № А60-20861/2013), точки отпуска (поставки) электрической энергии из сети ответчика сместились с ПС Медная 6/35 кВ на границу энергопринимающих устройств потребителя (ООО «ДСП совхоз «Богословский»).

То обстоятельство, что ООО "Валенторский медный карьер" не включил объём потерь в спорных объектах электросетевого хозяйства в свой тариф, является, как полагает истец, рисками ответчика и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Третье лицо, ОАО «МРСК Урала», оспаривая решение суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик не является лицом, обязанным возмещать стоимость потерь электрической энергии в бесхозяйных сетях, имеющих непосредственное присоединение к сетям ответчика. Указал, что из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. Пунктом 2 статьи 26, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ОАО «МРСК Урала» предусмотрено, что ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. В силу пункта 4 статьи 28, статьи 31 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 2, 5 Правил № 861 точками поставки по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии могут являться только точки поставки электрической энергии потребителю, а не точки отпуска в бесхозяйные электрические сети.

Апеллянт утверждает, что из пункта 2.1 договора № 7ГП между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ОАО «МРСК Урала» не следует, что именно ОАО «МРСК Урала» оказывает гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки всех потребителей истца. Во исполнение своих обязательств по указанному договору ОАО «МРСК Урала» заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии со всеми сетевыми организациями Свердловской области, в том числе с ответчиком (договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 262-ПЭ от 06.09.2011). Таким образом, ОАО «МРСК Урала» в силу условий договора № 7ГП транслирует обязанность оказать услуги по передаче электрической энергии до конечных потребителей истца соответствующей сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства того или иного потребителя, в том числе через бесхозяйные объекты.

Третье лицо полагает, что нормами действующего законодательства и условиями договора № 262-ПЭ предусмотрена обязанность ответчика оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя – ООО «ДСП «Совхоз Богословский», а соответственно, оплатить стоимость потерь электрической энергии в спорных бесхозяйных сетях. Определение в качестве места исполнения ответчиком обязательств по договору № 262-ПЭ ячеек № 14 и № 30 ПС Медная 35/6 кВ, учитывая факт признания судом спорных ВЛ-6кВ бесхозяйными, противоречит, по мнению ОАО «МРСК Урала», подпункту «а» пункта 15 Правил № 861 и цели заключения договора № 262-ПЭ. Оказание услуг по передаче электрической энергии только до ячеек № 14 и № 30 ПС Медная делает бессмысленным процесс передачи электрической энергии, поскольку таким образом энергия до конечных потребителей доставлена не будет. При подписании Приложения № 2 к Договору № 262-ПЭ в 2011 году стороны исходили из того, что владельцем спорных ВЛ-6 к В, присоединённых к сетям ответчика в яч.№ 14 и яч.№ 30 ПС Медная 35/6 кВ, являлось ОАО «БАЗ СУАЛ». Решением по делу № А60-20861/2013 установлено, что ОАО «СУАЛ» - филиал «БАЗ-СУАЛ» никогда не являлся владельцем спорных ВЛ-6кВ. В соответствии с пунктами 2, 5 Правил № 861 в связи с признанием спорных ВЛ-6кВ бесхозяйными указанные в договоре № 262-ПЭ точки отпуска (поставки) электрической энергии из сети ответчика сместились с ПС Медная 6/35 кВ на границу энергопринимающих устройств потребителя (ООО «ДСП совхоз «Богословский») и бесхозяйных электрических сетей (спорные объекты по настоящему делу). В приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 21 от 01.04.2014 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 10-ПЭ от 01.01.2007, заключенному между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «РСК» (владелец ПС Медная 35/6 кВ с 14.03.2014), точки отпуска электрической энергии из сети ОАО «РСК» по ПС Медная урегулированы надлежащим образом, а именно определены в месте присоединения энергопринимающих устройств потребителя ООО «ДСП «совхоз Богословский» (ТП 33а) к бесхозяйным ВЛ 6 кВ (строки 15, 16 Приложения).

С учетом изложенного, третье лицо находит противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии оснований для оплаты ответчиком потерь электроэнергии в спорных бесхозяйных электрических сетях, которые ООО "Валенторский медный карьер" использует для передачи электрической энергии потребителям.

В судебном заседании 17.08.2015 представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на доводах своей жалобы настаивал, доводы жалобы ОАО «МРСК Урала» поддержал, просил решение отменить.

Представитель ОАО «МРСК Урала» в заседании суда 17.08.2015 на доводах своей жалобы настаивал, доводы жалобы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поддержал, просил жалобы удовлетворить, решение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии Приложения № 2 к договору № 7ГП (перечень точек поставки электрической энергии юридическим лицам); копии дополнительного соглашения № 21 к договору № 10-ПЭ от 01.01.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014; Приложения № 2 к дополнительному соглашению № 21 (Перечень точек отпуска электрической энергии и мощности из сети Сетевой организации).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО "Валенторский медный карьер", против удовлетворения жалоб истца и третьего лица возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ходатайство ОАО «МРСК Урала» о приобщении документов к материалам дела рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор № 7ГП от 01.01.2007 являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Третьи лица, МО городской округ «Краснотурьинск» в лице Администрации ГО «Краснотурьинск», ООО «ДСП «совхоз Богословский», ОАО «СУАЛ», ООО «ЭнергоХолдинг», в судебное заседание 17.08.2015 явку представителей не обеспечили.

МО городской округ «Краснотурьинск» в лице Администрации ГО «Краснотурьинск» представило письменный отзыв, в котором доводы жалоб отклонило как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

ООО «ДСП «совхоз Богословский», ОАО «СУАЛ», ООО «ЭнергоХолдинг» письменные отзывы на жалобы не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц (МО городской округ «Краснотурьинск» в лице Администрации ГО «Краснотурьинск», ООО «ДСП «совхоз Богословский», ОАО «СУАЛ», ООО «ЭнергоХолдинг»), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» (правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» истцу – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в Постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области».

ООО "Валенторский медный карьер" является собственником открытого распределительного устройства, общая застроенная площадь 6680 кв.м., Литер 2, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 66АД 625412 от 25.02.2011, кадастровый паспорт – т.4 л.д.137, 136).

ООО "Валенторский медный карьер" обладает статусом сетевой организацией (статья 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). Постановлением РЭК Свердловской области от 20.12.2011 № 200-ПК ответчику утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

В приложении № 1 к Постановлению РЭК Свердловской области от 24.08.2011 № 130-ПК «О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.08.2010 № 100-ПК «Об утверждении требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности на территории Свердловской области» ответчик отнесен к лицам осуществляющим передачу электрической энергии на территории Свердловской области.

На территории МО городской округ Краснотурьинск имеются воздушно-кабельные линии электропередачи ВЛ-6кВт, непосредственно присоединенные к объекту электросетевого хозяйства ООО "Валенторский медный карьер" в яч. № 14 и яч. № 30 ПС «Медная», собственник которых не установлен.

В период с октября 2011 года по март 2013 года ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляло поставку электрической энергии на объекты ООО «ДСП «совхоз Богословский», имеющие присоединение к воздушно-кабельным линиям электропередачи ВЛ-6кВт.

В указанных бесхозяйных сетях в период с октября 2011 года по март 2013 года объем потерь электрической энергии составил 980 795 кВтч стоимостью 1 683 584 руб. 48 коп.

Полагая, что являющиеся бесхозяйными воздушно-кабельные электрические сети, запитанные от ПС «Медная», принадлежащей ООО "Валенторский медный карьер", используются последним для передачи электрической энергии потребителям ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика как сетевой организации, эксплуатирующей бесхозяйные сети, стоимости потерь электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика оказывать услуги по передаче электрической энергии только до ПС Медная, наличия у ОАО «МРСК Урала» обязательств по передаче электрической энергии до потребителей истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Последовательно соблюдая эти принципы, законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации – оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей – оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация – оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530), пункт 2 Основных положений № 442, пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861)).

Как следует из пункта 5 Правил № 861, при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки также находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети. Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении такого потребителя заключается с сетевой организацией, имеющей присоединение к бесхозяйным сетям, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство этого потребителя.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 8 Правил № 861). При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Действующее законодательство возлагает на гарантирующего поставщика обязанность обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, на сетевые организации – оказать услуги по передаче этой электрической энергии, а потребителей – оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Между ОАО «Сверловэнергосбыт» (правопреемником которого является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"; Гарантирующий поставщик) и ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) 01.01.2007 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7ГП в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий (т.4 л.д.3-43), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии по сетям сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном законом основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.1).

Из Приложения № 2 к договору – Перечень точек поставки электрической энергии юридическим лицам – потребителям Заказчика (филиал Серовский сбыт ОАО «Свердловэнергосбыт») следует, что по присоединению ПС Медная ф. № 14, № 30 потребителем истца является ООО «ДСП «совхоз Богословский», сетевая организация – ООО "Валенторский медный карьер".

То обстоятельство, что спорные по настоящему делу электрические сети используются для передачи электрической энергии потребителю (ООО «ДСП «совхоз Богословский») установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-33773/2010, в связи с чем являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии доказательств присоединения к бесхозяйным сетям потребителей Гарантирующего поставщика, в связи с непредставлением в суд первой инстанции истцом Приложения № 2 к договору № 7ГП от 01.01.2007.

В целях исполнения принятых на себя обязательств ОАО «МРСК Урала» (Заказчик) заключило с ООО "Валенторский медный карьер" (Исполнитель) договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 262-ПЭ от 06.09.2011 в редакции протокола разногласий (т.4 л.д.90-121), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее – объекты электросетевого хозяйства Исполнителя) в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 2.1 договора).

В пункте 1.1 договора указано, что точкой отпуска является место на границе балансовой принадлежности электрической сети Исполнителя, в котором производится отпуск (передача) электрической энергии и мощности из сети Исполнителя в технологически присоединенную к нему электрическую сеть Потребителя ГП(ЭСО), ССО, либо организации, осуществляющей деятельность по производству (генерации) электрической энергии и мощности; под точкой поставки понимается место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования Потребителя ГП(ЭСО) и Исполнителя, к сетям которого непосредственно или опосредованно (через энергетические установки Производителя электрической энергии, ИВС или бесхозяйные сети) технологически присоединено энергопринимающее оборудование (сети) Потребителя ГП(ЭСО), являющееся местом исполнения обязательства по продаже (поставке) электрической энергии и мощности оказанию услуг по передаче электрической энергии и мощности и оказанию услуг по передаче электрической энергии и мощности в отношении Потребителя ГП(ЭСО), определения объема взаимных обязательств ГП(ЭСО) и Потребителя ГП(ЭСО).

Перечни точек приема и перечень точек отпуска (поставки) согласованы сторонами в Приложениях № 1 и № 2 к договору, в которых, в том числе, указана ПС Медная 35 кВ. В перечне точек отпуска (поставки) в качестве потребителя по присоединению ПС Медная 35 кВ содержится указание на ОАО «БАЗ СУАЛ».

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ООО "Валенторский медный карьер" и ОАО «БАЗ СУАЛ» от 01.02.2010 (т.1 л.д.30-33) следует, что по питающему фидеру ячейка № 30 ГПП1 секция 1 ЗРУ 6 кВ ПС 35/6 кВ Медная граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится на кабельных наконечниках отходящих линий от фидера № 30 ГПП1 секция 1 ЗРУ 6 кВ ПС 35/6 кВ Медная; по питающему фидеру № 14 ГПП1 секция 2 ЗРУ 6 кВ ПС 35/6 кВ Медная граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится на кабельных наконечниках отходящих линий от фидера № 14 ГПП1 секция 2 ЗРУ 6 кВ ПС 35/6 кВ Медная.

ОАО «СУАЛ» (СО) и ООО «ДСП «совхоз Богословский» (Потребитель) 01.06.2011 подписан акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок (т.1 л.д.25-29), из которого следует, что источником питания является ЛЭП-6 кВ ф.14, ф.30 п/ст Медная, точка присоединения ТП-33А ф.4, ф.9; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится на кабельных наконечниках силового питающего кабеля в месте его подключения в ячейке фидера № 4, № 9 РУ-6 кВ ТП-33А, ответственность за состояние кабеля до места его подключения в ячейках фидеров № 4, № 9 РУ-6 кВ ТП-33А и контактных соединения на границе раздела несет СО, ответственность за состояние ТП-33А 6/0,4 кВ несет Потребитель.

Таким образом, точкой поставки электрической энергии потребителю являются кабельные наконечники силового питающего кабеля в месте его подключения в ячейке фидера № 4, № 9 РУ-6 кВ ТП-33А.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Этим законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32), а право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации, или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (а также в пункте 2 Основных положений № 530, пункте 4 Основных положений № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пунктах 50, 51 Правил № 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Из пунктов 120, 121 Основных положений № 530, пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений № 442 следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. При этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Правил № 861, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В то же время Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Выводы о том, что издержки по эксплуатации бесхозяйной электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации, содержатся в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ООО "Валенторский медный карьер" стоимости потерь электрической энергии, возникших в бесхозяйных сетях.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-20861/2013 по иску ОАО "Свердловэнергосбыт" к ОАО «СУАЛ» филиал Богословский алюминиевый завод, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, ООО "ЭнергоХолдинг", ООО "Валенторский медный карьер", ОАО «МРСК Урала», ООО «ДСП «совхоз Богословский», во взыскании стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях от фидера № 30 ГПП 1 секции 3РУ 6 кВ ПС 35/6 кВ Медная, фидера № 14 ГПП 1 секции 3РУ 6 кВ ПС 35/6 кВ Медная до потребителя (ООО «ДСП «совхоз Богословский») в период с октября 2011 года по март 2013 года, отказано в связи недоказанностью факта владения и пользования ОАО «СУАЛ» объектами электросетевого хозяйства (спорными сетями). Судами признано, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отсутствие доказательств владения ОАО «СУАЛ» объектами электросетевого хозяйства на законном основании не могут быть расценены надлежащими доказательствами пользования сетями.

В материалы настоящего дела также не представлены доказательства владения и пользования воздушно-кабельными линиями электропередачи 6 кВ от ПС Медная ф.№ 14, № 30 до потребителей гарантирующего поставщика ОАО «СУАЛ» или иного лица.

Представитель ответчика не смог пояснить какие документы были представлены ОАО «СУАЛ» в обоснование факта владения спорными сетями при составлении акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и балансовой принадлежности ООО "Валенторский медный карьер" и ОАО «СУАЛ».

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает, что владелец спорных воздушно-кабельных линий электропередачи 6 кВ не установлен.

В оспариваемом решении суда иных выводов (о принадлежности спорных сетей и эксплуатации их третьими лицами) не содержится.

При таких обстоятельствах, в соответствии с изложенными ранее требованиями правовых норм лицом, обязанным оплатить стоимость потерь электрической энергии в спорных бесхозяйных сетях, является сетевая организация, к электросетям которых такие объекты присоединены, то есть ответчик.

Выводы суда первой инстанции о том, что местом исполнения ООО "Валенторский медный карьер" обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии является ПС Медная 35/6 кВ ф. № 14, № 30, а обязанность по передаче электрической энергии до потребителей истца, в том числе пос.Медный и 1 отделения ООО «ДСП «совхоз Богословский» несет ОАО «МРСК Урала», противоречат изложенным ранее нормам права и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик), ОАО «МРСК Урала» и ООО "Валенторский медный карьер" (сетевые организации) являются субъектами рынка электрической энергии, участниками гражданского оборота, цены (тарифы) на услуги которых в соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» подлежат государственному регулированию.

При «котловом методе» на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.

Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов.

Начиная с 01.01.2007 и по настоящее время на территории Свердловской области введена и действует котловая модель формирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии, согласно которой гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии и мощности на территории Свердловской области ОАО «МРСК Урала» по «котловому» тарифу, который учитывает расходы всех сетевых организаций. По указанному тарифу осуществляются расчеты только между гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) и организацией, на которую возложены указанные выше функции по аккумулированию денежных средств за передачу электрической энергии. Расчеты между данной организацией («держателем котла») и иными сетевыми организациями осуществляются по установленным для них индивидуальным тарифам.

В рамках сложившейся на территории Свердловской области котловой модели договорных отношений субъектов рынка электрической энергии, гарантирующий поставщик (истец) заказывает «держателю котла» услуги по передаче электрической энергии для своих потребителей и оплачивает услуги в согласованных объемах. При этом, во исполнение обязательств, принятых перед гарантирующим поставщиком «держатель котла» заключает договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности с сетевыми организациями, осуществляющими передачу электрической энергии.

К таким сетевым организациям относится ответчик, у которого с ОАО «МРСК Урала» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 262-ПЭ от 06.09.2011.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил № 861). При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

С учетом изложенного, сам по себе факт заключения договора № 7ГП от 01.01.2007не подтверждает то обстоятельство, что именно ОАО «МРСК Урала» с использованием принадлежащих ему электрических сетей осуществляет передачу электрической энергии на объекты ООО «ДСП «совхоз Богословский».

Из материалов дела следует, что сетей ОАО «МРСК Урала» после объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего ответчику на праве собственности, до точки поставки электрической энергии потребителю (ООО «ДСП «совхоз Богословский») не имеется. Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений представителя ОАО «МРСК Урала», сети, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности от 09.12.2010 (т.1 л.д.17-24), составленном ОАО «СУАЛ» (СО-1) и ОАО «МРСК Урала» (СО-2) в передаче электрической энергии до потребителя ООО «ДСП «совхоз Богословский» не участвуют. Данное обстоятельство иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно ООО "Валенторский медный карьер" в силу норм действующего законодательства является сетевой организацией, обязанной оказать услуги по передаче электрической энергии потребителям (ООО «ДСП «совхоз Богословский»), энергопринимающие устройства которых присоединены к бесхозяйным воздушно-кабельным линиям электропередачи ВЛ-6 кВ, а также оплатить стоимость возникших в таких сетях потерь электрической энергии.

То обстоятельство, что в соответствии с приложением № 2 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности от 06.09.2011 № 262-ПЭ, заключенному между ответчиком и ОАО "МРСК Урала" местом исполнения ответчиком обязательств (точкой поставки) по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии определена ПС «Медная» 35/6 кВ, при доказанности наличия между объектами электросетевого хозяйства ответчика и точкой поставки электрической энергии потребителю только бесхозяйных сетей, не исключает обязанности ООО "Валенторский медный карьер" обеспечить передачу электрической энергии до потребителя (пункт 5 Правил № 861, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Объем технологического расхода (потерь) в бесхозяйных сетях за период с октября 2011 года по март 2013 года истцом определен как разница между объемом, поступившим в бесхозяйную сеть из сетей ООО "Валенторский медный карьер" – 3 681 146 кВтч (рапорты отпуска электроэнергии, составленными ООО «ЭнергоХолдинг» - энергоснабжающей организацией, приобретающей электрическую энергию у истца для ответчика) и объемом электрической энергии, отпущенной конечным потребителям, переданной смежной сетевой организации (ОАО «МРСК Урала») – 2 700 351 кВтч (ведомости передачи электроэнергии потребителям – юридическим лицам, ведомости объемов электроэнергии по потребителям – физическим лицам, сведения о расходе электроэнергии потребителями истца - т.1 л.д.51-215; т.2, 3).

По расчету истца стоимость расхода (потерь) электрической энергии составляет 1 683 584 руб. 48 коп.

В суде первой инстанции правильность расчета истца ответчик не оспаривал. Доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом сведений об объемах электрической энергии отпущенных в сеть ответчика, переданных в сети смежной сетевой организации и потребителю, ООО "Валенторский медный карьер" не представило.

В нарушение статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик контррасчет не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика стоимости расхода (потерь) электрической энергии в бесхозяйных электрических сетях судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Валенторский медный карьер" заявило о пропуске срока исковой давности (т.4 л.д.54-55) по требованиям о взыскании долга за октябрь и ноябрь 2011 года на общую сумму 87 223 руб. 79 коп. (44 141 руб. 86 коп. и 43 081 руб. 93 коп.).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 70 Основных положений № 530 (действовавших в спорный период) фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается в срок до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, оплатить стоимость расхода (потерь) электрической энергии ответчик был обязан до 18 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Соответственно за октябрь 2011 года обязательство ответчиком подлежало исполнению до 18.11.2011, за ноябрь 2011 года – до 18.12.2011. В этот же момент истцу стало известно о нарушении его права.

Исковое заявление истцом направлено в Арбитражный суд Свердловской области 09.12.2014 (т.1 л.д.11).

Доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга по оплате стоимости расхода (потерь) электрической энергии, имевших место в октябре 2011 года, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 44 141 руб. 86 коп. Факт истечения срока исковой давности по требованию о взыскании долга за октябрь 2011 года не оспорен представителем истца в заседании апелляционного суда.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение обязанности по оплате стоимости технологического расхода электрической энергии, имевшего место в период с ноября 2011 года по март 2013 года в спорных электрических сетях, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, учитывая истечение срока исковой давности по части требований, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 639 442 руб. 62 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующем порядке.

Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании долга в сумме 1 683 584 руб. 48 коп. Размер государственной пошлины за подачу иска составляет 29 836 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска платежным поручением от 05.12.2014 № 3775 истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 951 руб. 00 коп. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 115 руб. 00 коп. .

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 639 442 руб. 62 коп., в связи с чем на ответчика относятся судебные расходы в сумме 29 053 руб. 73 коп. (1 639 442 руб. 62 коп. х 29 836 руб. 00 коп. : 1 683 581 руб. 48 коп.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ответчика, поскольку жалобы истца и третьего лица удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года по делу № А60-54079/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 639 442 (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч четыреста сорок два) руб. 62 коп. долга, а также 29 053 (двадцать девять тысяч пятьдесят три) руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 6 115 (шесть тысяч сто пятнадцать) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 3775 от 05.12.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН <***>, ИНН <***>)3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский