СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2015-ГК

г. Пермь

01 октября 2015 года                                                   Дело № А60-37012/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей                              Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Газ-М",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 03 июня 2015 года

по делу № А60-37012/2013,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску НП Первомайская 77 литер Х» (ИНН 6670295128, ОГРН 667209837165), индивидуального предпринимателя Пчелкина Виктора Олеговича (ИНН 666203420990, ОГРНИП 305667223500027), индивидуального предпринимателя Шако Александра Сергеевича (ИНН 667209837165, ОГРНИП 311667331900027)

к Администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "СК-Пласт" (ИНН 6606018720, ОГРН 1046600291760)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Терем» (ИНН 6670203712, ОГРН 1086670006895), общество с ограниченной ответственностью «Уральский институт практической психологии» (ИНН 6672170798, ОГРН 1046604407662), Иконников Николай Александрович, общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТХОРС» (ИНН 6672308090, ОГРН 1096672021060) Пульникова Валентина Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Газ-М» (ИНН 6670172366, ОГРН 1076670013716), общество с ограниченной ответственностью «ЦКС-СТ» (ИНН 6660121267, ОГРН 1026604935917), ОАО «Пневмостроймашина», Министерстово по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Эгрегор» (ИНН 6674377935, ОГРН 1116674009770), Управление Росреестра по Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газ-М» (ИНН 6670172366, ОГРН 1076670013716)

к Администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью «СК-Пласт» (ИНН 6606018720, ОГРН 1046600291760)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Предметом исков, предъявленных к Администрации г. Екатеринбурга и к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «СК-ПЛАСТ», является требование о признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2013 № 7-5666, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по ней: Администрацией г. Екатеринбурга – денежных средств, полученных по договору купли-продажи № 7-5666 от 25.01.2013, а ООО «СК-ПЛАСТ» - земельного участка площадью 2516+\- 18 кв. м., кадастровый номер 66:41:0704002:127, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77.

Решением от 03.06.2015 в удовлетворении исков отказано.

Истец, общество «Газ-М», с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, ООО «Газ-М», предприниматель Пчелкин Виктор Олегович, предприниматель Шако Александр Сергеевич, являющиеся истцами по настоящему делу, а также Иконников Николай Александрович, ООО «ИнвестХорс», ООО «Уральский институт практической психологии», Пульникова Валентина Ивановна, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, чьи интересы в качестве истца защищает НП «Первомайская, 77», являются собственниками помещений в здании литер Х по ул. Первомайской, 77 в г. Екатеринбурге, что признано подтвержденным перечисленными в тексте обжалуемого решения свидетельствами о праве.

ООО «Газ-М» также является собственником недвижимого имущества, расположенного в здании литер «Д» производственного назначения по адресу: г. Екатеринбурге по ул. Первомайская, дом 77, номер помещения на поэтажном плане: 1 этаж, помещения №№ 3-4, 16-20. 33-34; 2 этаж - помещения №№ 43-56, антресоль 1 этажа - помещения № 35-42.

Здание литер Х по ул. Первомайской, 77 в г. Екатеринбурге расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704002:18, который предоставлен на основании договора аренды № Т-724/0918 от 08.12.2003.

Оспаривается заключенный ООО «СК-Пласт» (покупатель), с одной стороны, и Администрацией города Екатеринбург (продавец), с другой, договор купли-продажи № 7-5666 от 25.01.2013.

Согласно условиям этого договора покупателю был передан в собственность земельный участок площадью 2516+/-18 кв. м с кадастровым номером 66:41:0704002:127.

В обоснование иска указано на неделимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704002:18, из которого образован спорный земельный участок, на отсутствие согласия истцов на образование спорного земельного участка, тогда как, по мнению истцов, при заключении оспариваемой сделки было допущено нарушение положений, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, - решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний; образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Также, по мнению истцов, оспариваемая сделка нарушает требования, предусмотренные п. 3 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», - соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, Гигиеническими требованиями к размещению, устройству и содержанию кладбищ, Санитарными правилами и нормами СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку, как полагают истцы, санитарно-защитная зона кладбища составляет 300 м; спорный земельный участок граничит с земельным участком, на котором находится Михайловское кладбище, но не имеет соответствующих обременений.

Оспариваемая сделка, как следует из доводов истцов. ограничила их в арендных правах в отношении объекта аренды (земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704002:18 площадью 31 764,19 кв. м), лишила их права пользования той частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704002:18, которой теперь является спорный земельный участок.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора с учетом положений п. 3 ст. 3 Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), ст. ст. 1, 7, 11, 11.2, 36, 56, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»,  Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы № 68/48 от 13.11.2007, пунктом 2.8 СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», исходил из того, что разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне; земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704002:127 находится в территориальной зоне Ц-1 (зона обслуживания и деловой активности городского центра); зона обслуживания и деловой активности Ц-1 выделена для обеспечения правовых условий использования, строительства и реконструкции объектов недвижимости, не являющихся объектами культурного наследия, с широким спектром административных, деловых, общественных, культурных, обслуживающих и коммерческих видов использования многофункционального назначения; на момент образования спорного земельного участка (14.08.2012) Правила землепользования и застройки г. Екатеринбурга были приняты, поэтому отсутствовала  необходимость в проведении публичных слушаний для изменения разрешенного вида использования спорного земельного участка.

Оценивая довод истцов о допущенном, по их мнению, при образовании спорного земельного участка нарушении п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал подлежащим установлению является ли земельный участок, из которого образован спорный земельный участок, делимым (неделимым), исследованию и оценке обстоятельства раздела исходного земельного участка (или иной формы образования спорного земельного участка), исследованию вопрос о соответствии раздела (образования) земельного участка принципу дифференцированного подхода к установлению правового режима земель (подп. 10 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), правилам раздела земельного участка, на котором расположены принадлежащие разным собственникам объекты недвижимости (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации), установлению иные варианты раздела спорного земельного участка, а также исследованию вопрос о том, повлекло ли разделение (образование) земельного участка нарушение каких-либо прав и законных интересов истцов (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцы не представили доказательств обстоятельств, необходимых для признания земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704002:18 площадью 31 764,19 кв. м (до образования спорного земельного участка) неделимым либо таким земельным участков, раздел которого возможен, не представили доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что образование спорного земельного участка было осуществлено вопреки сложившемуся порядку землепользования, что нарушен баланс интересов собственников объектов недвижимости и такое образование сделало невозможным или существенным образом затруднило возможность эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, в данном случае здания литер Х (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств неделимости земельного участка, нарушения таким разделом прав и законных интересов соответствующих лиц, отсутствие согласия всех землепользователей на такой раздел само по себе, как признал суд первой инстанции, не может служить достаточным основанием для признания незаконным раздела земельного участка, который в данном случае по сути и оспаривается истцами в рамках искового производства.

Также оценил суд первой инстанции указание на обстоятельства, по мнению заинтересованной стороны, свидетельствующее о создании препятствия проезду пожарной машины, признав это указание не подтвержденным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценил суд первой инстанции и указание на нарушение права на выкуп земельного участка, признав в этой части значимым то, что истцы с совместным заявлением всех собственников объектов за выкупом земельного участка в уполномоченный орган не обращались, а избранный способ защиты права о признании сделки недействительной не приведет к восстановлению права на выкуп земельного участка.

Приведенное в обоснование недействительности оспариваемой сделки указание на отсутствие обременения спорного земельного участка (санитарно-защитная зона кладбища) не было принято в качестве основания для признания сделки недействительной, поскольку объекты недвижимости ответчика уже существуют, право зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено.

Оценивая убеждение истцов в том, что оспариваемая сделка ограничила их в арендных правах в отношении объекта аренды (земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704002:18 площадью 31 764,19 кв. м), лишила их права пользования той частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704002:18, которой теперь является спорный земельный участок, суд первой инстанции признал юридически значимым то, что ответчиком реализовано предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп земельного участка под своими объектами недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, и положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного судом первой инстанции, не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции было отказано в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А60-22877/2013.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны препятствовавшими рассмотрению настоящего дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 по делу № А60-37012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.