Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Адмирал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2022 года

по делу № А60-14391/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании совершения определённых действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – ООО «Адмирал») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») с требованием о признании объема коммунальной услуги по отоплению за период с 01.09.2020 по 31.12.2021 исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, признании объема коммунальной услуги подачи теплоносителя на нужды горячего водоснабжения за тот же период в указанных в иске размерах.

Определением суда от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга»).

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2022) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, требуя отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что отказ в истребовании доказательств у ответчика нарушает процессуальные нормы права, исходные данные для расчета потребленной тепловой энергии на общедомовые нужды находятся у ответчика, представить которые последний отказывается. Указывает, что возможность истребования документов и иных доказательств у ответчика напрямую предусмотрена процессуальным законодательством Российской Федерации. Обращает внимание на ранее принятый судебный акт по иску ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности с ООО «Адмирал» (дело
№ А60-55996/2020), которым в иске отказано в связи с не подтверждением достоверности расчетов.

Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют действительности, указывает, что в материалы дела представлены данные УКУТ, согласно которым температура горячего водоснабжения в спорный период была в пределах 30-40 градусов, тогда как ответчик производил начисления исходя из температуры 60 градусов.

Также указывает на неверное толкование судом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ПАО «Т Плюс» не обращается с исковыми требованиями, так как не может доказать достоверность своих расчетов, а апеллянт не может обратиться с иском материального характера, поскольку не располагает данными для расчета объема тепловой энергии на общедомовые нужды.

Ссылаясь на материалы судебной практики, настаивает на возможности предъявления требований о понуждении стороны к исполнению обязательства.

Одновременно апеллянт ходатайствует об истребовании у ответчика исходных данных, необходимых для проверки начислений.

В отзыве на апелляционную жалобу, отклоняя её доводы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство апеллянта об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальных оснований для истребования доказательств у ответчика не имеется по причине того, что арбитражный процесс является состязательным, доказательства представляются сторонами по своему усмотрению. Доказательств невозможности самостоятельного получения данных, необходимых для расчета объема потребленной коммунальной услуги, от третьего лицам истцом не представлено. Более того, в данном случае отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный суд также исходит из предмета и оснований заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, указав на законность принятого судебного акта.

Иные лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в жилом доме по ул. Стачек, 59, истцу на праве собственности принадлежат помещения площадью 1 359,9 кв.м.

В связи с конструктивными особенностями на данном многоквартирном доме установлены два узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Между ПАО «Т Плюс» и ООО «Адмирал» заключен договор теплоснабжения № 57413-ВоТГК.

Расчеты по договору № 57413/МКД от 01.10.2018 в спорный период по количеству отпущенной тепловой энергии и ГВС определялись на основании показаний прибора учета, установленного в жилом доме по ул. Стачек, 59, передаваемых ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в ПАО «Т Плюс», пропорционально площади нежилых и жилых помещений, расположенных в жилом доме по ул. Стачек, 59, с учетом индивидуального потребления нежилых помещений истца и ИПУ жилых помещений.

В обоснование исковых требований истец указал, что с февраля 2019 года между сторонами имеются разногласия по начислениям, производимым ответчиком, полагает, что фактическое потребление определяется по данным ИПУ и фиксируется в карточке регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии. Отмечает, что истцом поставлялась тепловая энергия с пониженными температурными значениями.

Оставляя заявленные истцом требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана необоснованность расчета ответчика, избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений апеллянта на отзыв ответчика, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, повторно оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Вопреки доводам апеллянта, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм и сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого судебного акта о том, что требования истца фактически направлены на снижение платы за поставленную тепловую энергию, и отмечает, что требуемый истцом порядок расчета противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пунктам 80, 81 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств несоответствия производимых ПАО «Т Плюс» расчетов нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание, что поскольку собственник помещения многоквартирного дома в силу закона также несет расходы по тепловой энергии на содержание общедомового имущества (отопление мест общего пользования), то определение объема его обязательств только по показаниям индивидуального прибора учета, для целей установления надлежащего исполнения на его стороне, не является обоснованным.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации). Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

Следовательно, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно – без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. В связи с тем, что плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

На основании изложенного и Правил № 354, не предполагается определение объема поставленной в нежилое помещение тепловой энергии исключительно по текущим показаниям ИПУ. Наличие у потребителя ИПУ на отопление не освобождает его от обязанности внесения платы за потребление тепловой энергии исходя из совокупного объема тепловой энергии, потребленной в многоквартирном доме на единицу площади жилого (нежилого) помещения.

Многоквартирный дом, в котором расположены спорные помещения, принадлежащие истцу, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, при этом не все жилые и нежилые помещения в данном многоквартирном доме оснащены индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1).

Пункт 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354 не предполагает определение объема поставленной в нежилое помещение тепловой энергии исключительно по текущим показаниям ИПУ. Наличие у потребителя ИПУ на отопление не освобождает его от обязанности внесения платы за потребление тепловой энергии на ОДН исходя из совокупного объема тепловой энергии, потребленной в МКД на единицу площади жилого (нежилого) помещения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Обоснованность определения объема обязательств собственника помещения многоквартирного дома, с учетом тепловой энергии на ОДН, подтверждена правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-28117 по делу № А47-16051/2018.

Возражая относительно заявленных требований ответчиком представлены подробные пояснения, раскрывающие формулу начисления платы за оказанную коммунальную услугу, также ответчик подтверждает, что при начислении платы объемы тепловой энергии на отопление мест общего пользования включены в объемы, выставленные как индивидуальное потребление.

Истцом не опровергнуто указание ответчика о том, что в прибор учета, принадлежащий истцу, входит только площадь 1 240,7 кв.м, при указании самим истцом площади принадлежащих ему помещений 1 359,9 кв.м, и свидетельствует об объективной невозможности руководствоваться показаниями прибора учета истца.

Ссылаясь на нарушение прав в связи с непредставлением ПАО «Т Плюс» исходных данных для расчета, истец не представил доказательств того, что им предпринимались попытки получить необходимые документы в Управляющей компании.

Апеллянт настаивает на возможности предъявления требований о понуждении стороны к исполнению обязательства, вместе с тем, материалами дела не подтверждено какое-либо обязательство ПАО «Т Плюс» перед истцом.

Доводы в части несоответствия температуры горячей воды установленным нормам не могут быть приняты во внимание, требований об обязании ПАО «Т Плюс» поставлять ресурс надлежащего качества истцом не заявлялось, факт поставки ресурса ненадлежащего качества судебным актом не установлен.

Вопреки доводам апеллянта о нарушении судом части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции» в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

При этом, на основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле.

Учитывая, что применяемая ПАО «Т Плюс» формула расчета платы является обоснованной и верно применимой, оснований для истребования исходных данных у суда первой инстанции не имелось, при том, что в ходе рассмотрения дела ответчик указал, что расчеты производились на основании показаний, передаваемых третьим лицом по настоящему делу – ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга».

О невозможности получения необходимой истцу информации от третьего лица апеллянтом не заявлено ни в суде первой инстанции, ни при обжаловании решения.

Ссылки на иные судебные акты, в том числе по спору между теми же сторонами, не могут быть приняты во внимание, преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Апелляционная коллегия находит доводы апеллянта по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом судебном акте, а также с оценкой представленных в дело доказательств, поддерживает правильное отклонение судом доводов истца, приведенные в обоснование принятого судебного акта мотивы и нормы материального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года по делу № А60-14391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова