СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2020(9)-АК

г. Пермь

17 января 2022 года                                                              Дело № А60-8495/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н.,

судей                                          Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителей (участников) должника, Соколкиной Марины Александровн ы, Брусницыной Анны Артемовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3 в размере 60 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-8495/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алапаевские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 принято к производству заявление ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» о признании ООО «Алапаевские тепловые сети» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 07.08.2020 в отношении ООО «Алапаевские тепловые сети» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением арбитражного суда от 23.11.2020 ООО «Алапаевские тепловые сети» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением от 19.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Алапаевские тепловые сети» утвержден ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

12 мая 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 об установлении дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года суд заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворил. Установил размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Алапаевские тепловые сети» ФИО3 в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредители (участники) должника ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают на то, что в обоснование заявленных требований управляющий ссылается на стоимость активов должника отраженную в бухгалтерском балансе за 2018 год, при этом отмечает, что в ходе процедуры наблюдения инвентаризация имущества должника проведена не была, имущество должника не выявлено, а следовательно, фактически активы должника отсутствуют. Также апеллянты отмечают, что имущество должника до настоящего времени не выявлено, что отражено в отчете конкурсного управляющего, представленном 04.08.2021; показатели бухгалтерского баланса за 2018 год нельзя признать достоверными, отражающими реальные активы должника, на основании которых возможно рассчитать проценты временному управляющему за процедуру наблюдения. Обращают внимание на то, что большая часть сделок оспаривается ООО «АТС» с ООО «АТЭК», ООО «Алапаевская ТГК» за 2018 год, что явно говорить о недостоверной стоимости активов должника ООО «АТС»; представленный бухгалтерский баланс не подтверждается заключением аудиторов о его достоверности, поскольку данные, которые в нем указаны ставятся под сомнение, в связи с не передачей до настоящего времени документов за период работы ФИО6 и ФИО7.

Определением апелляционного суда от 07.09.2021 апелляционная жалоба учредителей (участников) должника ФИО1, ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 01.11.2021.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в апелляционный суд не поступило.

Определением от 26.10.2021 производство по апелляционной жалобе учредителей (участников) должника ФИО1, ФИО2 приостановлено в связи с объявлением 25.11.2021-03.11.2021 нерабочими днями.

По ходатайству арбитражного управляющего ФИО3 определением от 19.11.2021 апелляционным судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 12.01.2022.

Протокольным определением от 12.01.2022 производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 Закона).

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей – четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей – десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей – двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей – сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 названной статьи Закона).

Согласно п. 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п.п. 10-12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению.

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов должника на 2018 год составляет более чем три миллиона рублей, в связи с чем сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3 определена судом первой инстанции в размере максимально фиксированной суммы 60 000 руб. правомерно.

Как верно отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителями апелляционной жалобы, доказательства того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а также имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Как указывают сами апеллянты заявление об истребовании документов должника, поданное ФИО3 в октябре 2020 года судом на данный момент не рассмотрено, следовательно, утверждение о том, что имущество должника до настоящего времени не выявлено, не может быть принято судом во внимание.

Учитывая наличие на рассмотрении арбитражного суда заявлений об оспаривании сделок должника, указание апеллянтов на фактическое отсутствии у должника активов является преждевременным. 

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что если при рассмотрении настоящего дела будет установлено, что действительная стоимости имеющихся у должника активов будет значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, лицо, участвующее в деле вправе обратиться с заявлением о пересмотре принятого по результатам рассмотрения настоящего спора судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в связи с наличием спора о фактическом наличии/отсутствии у должника активов денежные средства причитающиеся ФИО3 в качестве выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего подлежат резервированию до установления фактической стоимости активов должника. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 18.08.2021, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года по делу № А60-8495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.