Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2023 года

по делу № А60-2000/2023

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, прежнее наименование – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергозапчасть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергозапчасть» (далее – ответчик, ООО «Энергозапчасть») о взыскании неустойки в размере 82 345 руб. 63 коп. по договору поставки № 113/11/2021/СЭ от 09.12.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Энергозапчасть» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана неустойка за нарушение срока поставки продукции по договору № 113/11/2021/СЭ от 09.12.2021 в размере 41 172 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Россети Урал» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о неправомерности снижения судом размера взыскиваемой неустойки. ОАО «МРСК Урала» не понуждало ООО «Энергозапчасть» к участию и заключению договора по итогам проведенной закупки. Ответчику была предоставлена возможность влиять на определение условий договора. Вместе с тем при подаче оферты (закупочной заявки) ответчик принял все условия закупочной документации, в том числе, согласился с предложенной формой договора поставки. Истец считает, что сумма взыскиваемой в рамках настоящего дела неустойки соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что просрочка исполнения обязательств по договору ответчиком достаточно длительная и существенная (более 15 дней), по договору поставлялись запчасти к выключателям и разъединителям для оборудования, задействованного для обеспечения надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей на территории Свердловской области.

ООО «Энергозапчасть» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление об изменении наименования стороны по делу с ОАО «МРСК Урала» на ПАО «Россети Урал», представлены сведения из ЕГРЮЛ о внесении записи 03.08.2023. Заявление об изменении наименования истца принято судом в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (покупатель) и ООО «Энергозапчасть» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 113/11/2021/СЭ от 09.12.2021, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу продукцию, перечень которой (наименование, ассортимент, производитель, цена и количество) согласован сторонами в приложении 1 к договору (спецификации).

В спецификации № 1 и № 2 приложения 1 к договору определены сроки поставки продукции - в течение 45 календарных дней с момента заключения договора.

Приемка продукции по договору осуществляется по товарным накладным или УПД (пункты 2.5., 3.6., 3.16. договора).

Общая стоимость поставляемой продукции по договору составляет 4 652 793 руб. 60 копеек, в том числе НДС 20%.

Ответчиком нарушены согласованные сроки поставки продукции по договору.

Пунктом 7.1.1. договора стороны согласовали, что в случае просрочки поставки продукции поставщик по требованию покупателя обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке продукции.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия по договору поставки продукции об уплате неустойки (пени) от 29.07.2022 № СЭ/01/11.01/6071 с расчетом неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на просрочку поставки продукции, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, снизив размер неустойки в связи с ее чрезмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, пункта 7.1.1. договора истец начислил неустойку в размере 82 345 руб. 63 коп.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки № 113/11/2021/СЭ от 09.12.2021, отсутствие доказательств своевременной поставки товара ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, по заявлению ответчика сумма неустойки была судом снижена на основании статьи 333 ГК РФ до 41 172 руб. 82 коп. из расчета 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд апелляционной инстанции находит уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 41 172 руб. 82 коп. правомерным.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, установленный в договоре размер неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие каких-либо негативных финансовых последствий у ОАО «МРСК Урала» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 41 172 руб. 82 коп.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе истца доводам не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение от 04.07.2023 суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года по делу № А60-2000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова

Ю.В. Скромова