Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Исламова Рафиса Кадымовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июня 2015 года

по делу № А71-2809/2015,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> , ИНН <***> )

к ООО "Удмуртнефтегеофизика" (ОГРН <***> , ИНН <***> )

третьи лица: ОАО "Удмуртское научно-производственное предприятие нипинефть" (ОГРН <***> , ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртнефтегеофизика" (далее - ООО "Удмуртнефтегеофизика", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 900 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать 50000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 19.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Удмуртское научно-производственное предприятие НИПИНЕФТЬ" (далее - ОАО "УНПП НИПИНЕФТЬ", ответчик).

Решением суда от 04.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что работы по договору с ответчиком были выполнены им полностью в согласованном объеме (200 км, при цене 35 000 руб. за погонный километр, всего на сумму 7 000 000 руб.). Претензий по объему, срокам, качеству выполненных работ ответчик не предъявлял, однако оплату произвел частично на сумму 4 900 000 руб., в связи с чем, размер задолженности составил 1 900 000 руб. Истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что договор с ответчиком был заключен во исполнение условий договора ООО "Удмуртнефтегеофизика" с третьим лицом, по которому ответчику генеральным подрядчиком оплата произведена в полном объеме. В связи с тем, что ответчик не предпринимал мер по осуществлению расчетов с ИП ФИО1, истец направил в его адрес акт выполненных работ №199 от 27.08.2014, счет-фактуру №133 на сумму 1 900 000 руб., документы ответчиком получены 03.09.2014. Отрицая наличие задолженности, ООО "Удмуртнефтегеофизика" не представило никаких доказательств, свидетельствующих о выполнении согласованного с ИП ФИО1 объема работ иными лицами. По мнению истца, суд не произвел оценку всех доказательств в их взаимосвязи, основания для отказа в иске отсутствовали.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между ОАО "УНПП НИПИНЕФТЬ" (генподрядчик) и ООО "Удмуртнефтегеофизика" (субподрядчик) был заключен договор субподряда №313-в/01, в соответствии с п.1.1 которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался произвести полевые сейсморазведочные работы МОГТ 2Д в пределах Джъер-Тэбукского лицензионного участка в республике Коми на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные в техническом задании (приложение №1) и календарном плане (приложение №2), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Общий объем полевых сейсморазведочных работ составляет 200 км.

Согласно техническому заданию и календарному плану, работы производятся в два этапа.

В первый этап входят сейсморазведочные работы по детализации структур участка, работы по уточнению геологического строения участка, выбору оптимального месторасположения поисковых и разведочных скважин. Работы по подготовке и началу мобилизации участка должны быть осуществлены в течение декабря 2011 года, топогеодезические работы и рубка просек – в течение декабря 2011 года – февраля 2012 года, завершение мобилизации – в течение января 2012 года. При этом стоимость топогеодезических работ и рубки просек составляет 7 000 000 руб.

Второй этап работ включает в себя топогеодезические работы, технологическое строительство, полевые сейсморазведочные работы (январь-март 2012 года); демобилизацию работ с площади, расчистку, уборку сейсмических профилей, подготовку их к сдаче арендатору в соответствии с законодательством (март – июнь 2012 года); окончательную приемку материалов полевых работ (апрель 2012 года).

18.11.2011 ООО "Удмуртнефтегеофизика" со ссылкой на договор №313-в/01 от 15.12.2011 заключило договор подряда №5 с ИП ФИО1, поручив ему для проведения сейсморазведочных работ МОГТ 2Д в пределах Джъер-Тэбукского лицензионного участка в республике Коми накатку снежного покрова для свободного проезда колесной техники повышенной проходимости согласно схеме проектных профилей (приложение №1); прорубку четырех метровых просек, согласно требованиям проекта технического задания, предъявляемых ОАО «УНПП НИПИнефть»; сдачу арендованных участков уполномоченным на то органам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, согласно проекту лесоразведения (п.1.1 договора №5).

При этом работы ИП ФИО1 обязался выполнить за свой счет и собственными силами.

Ориентировочная стоимость работ указана в размере 7 000 000 руб. (п.2.1 договора №5) из расчета 35 000 руб. за погонный километр.

Оплата работ производится ООО "Удмуртнефтегеофизика" помесячно на основании акта приема-передачи фактически выполненных за месяц работ и счета-фактуры (п.4.1 договора №5). Оплата выставленных ИП ФИО1 счетов-фактур осуществляется в течение 5 банковских дней после получения от заказчика по договору№313-в/01 всей суммы за выполненные в отчетном месяце работы (п.4.3 договора №5).

Заказчик вправе авансировать выполнение работ в размере 20% от общей суммы договора до 01.01.2012. Сумма в размере 60% оплачивается за выполненные работы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в течение 5 дней с момента поступления денежных средств от заказчика по договору №313-в/01. Сумма в размере 20% оплачивается после сдачи арендованных участков уполномоченным органам (п.4.2 договора №5).

В приложении №1 к договору №5 согласован календарный план выполнения работ. Первый этап (мобилизация) ИП ФИО1 обязался выполнить в течение декабря 2011 года; второй (рубка четырех метровых просек) – в декабре 2011 года – феврале 2012 года; третий (демобилизация) – в течение февраля 2012 года; четвертый (сдача участков в лесной фонд) – в течение июня 2012 года.

16.08.2012 к договору №5 подписано дополнительное соглашение №1, которым внесены изменения в календарный план, смещен срок проведения четвертого этапа работ (сдача участков в лесной фонд) с июня 2012 года на август – сентябрь 2012 года (абз.1 дополнительного соглашения №1 к договору №5). Кроме того, стороны договорились о перечислении ИП ФИО1 авансового платежа на сумму 200 000 руб. на проведение работ, предусмотренных четвертым этапом (абз.2 дополнительного соглашения №1 к договору №5).

В ходе выполнения ИП ФИО1 работ по договору №5 между ним и ООО "Удмуртнефтегеофизика" подписаны акты выполненных работ №00000039 от 30.12.2011 на сумму 2 450 000 руб. (70 км.), №00000006 от 12.03.2012 на сумму 2 450 000 руб. (70 км.), №00000084 от 28.06.2013 на сумму 199500 руб. 02 коп.(5,7 км.) Работы, указанные в данных актах, а именно прорубка и накатка четырех метровых просек на протяжении 145,7 км, оплачены ООО "Удмуртнефтегеофизика", спор в данной части между сторонами отсутствует. При этом расчет цены в актах произведен исходя из стоимости 1 км. в 35000 руб. (с учетом НДС).

Вместе с тем, полагая, что работы по договору №5 выполнены в полном объеме (200 км), ИП ФИО1 направил в адрес ООО "Удмуртнефтегеофизика" акт №199 от 27.08.2014 на оставшуюся неоплаченной часть работ (60 км) стоимостью 1 900 000 руб. исходя из цены за 1 км – 31666 руб. 67 коп. (с учетом НДС), а также счет-фактуру №133 от 27.08.2014 для рассмотрения и подписания,

Из письма ООО "Удмуртнефтегеофизика" №1930 от 19.09.2014 следует, что указанные акты в его адрес поступили, однако просьба их подписания непонятна, поскольку оплата работ на сумму 4 900 000 руб. произведена, иной объем работ ИП ФИО1 не производился, от выполнения работ по сдаче участков в лесной фонд (четвертый этап) ИП ФИО1 отказался.

22.09.2014 ИП ФИО1 направил в адрес ООО "Удмуртнефтегеофизика" претензию, указав на необоснованность уклонения от оплаты всего выполненного объема работ (200 км) на сумму 2 100 000 руб.

В ответ на претензию ООО "Удмуртнефтегеофизика" письмом от 07.10.2014 №2071 указало, что фактически подрядчиком по договору №5 выполнено работ в объеме 140 погонных км, указанные работы сданы, оплачены, кроме того ИП ФИО1 получен аванс по дополнительному соглашению №1 к договору №5 в размере 200 000 руб. на проведение работ по сдаче участков в лесной фонд, однако такие работы не выполнены. ООО "Удмуртнефтегеофизика" сообщило, что все обязательства перед "УНПП НИПИНЕФТЬ" по договору №313-в/01 выполнены силами ООО "Удмуртнефтегеофизика".

Не согласившись с позицией ООО "Удмуртнефтегеофизика", ссылаясь на наличие перед ним задолженности по оплате работ в размере 1 900 000 руб., ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение истцом работ в объеме 200 погонных километров не было согласовано сторонами, квалифицировав отношения истца и ответчика как разовую сделку. Кроме того, суд пришел к выводу, что предъявленный истцом к оплате объем работ не был сдан ответчику в установленном порядке, доказательств выполнения спорных работ истцом не доказано.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Проанализировав содержание договора №5, подписанного истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор является договором подряда, к отношениям сторон подлежат применению положения гл.37 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенные условия договора подряда (предмет и срок) согласованы сторонами, в связи с чем договор является заключенным.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

Из буквального значения содержащихся в нем положений следует, что договор №5 заключен во исполнение иного договора, а именно, договора между ОАО "УНПП НИПИНЕФТЬ" и ООО "Удмуртнефтегеофизика" от 15.12.2011 №313-в/01.

Из п.1.1 договора №313-в/01, а также из технического задания к нему следует, что ООО "Удмуртнефтегеофизика" по поручению ОАО "УНПП НИПИНЕФТЬ" обязалось выполнить полевые сейсморазведочные работы МОГТ 2Д в пределах Джъер-Тэбукского лицензионного участка в республике Коми. Весь комплекс работ объемом 200 км был разделен на этапы, которые включали в себя сейсморазведочные работы по детализации структур участка, работы по уточнению геологического строения участка, выбору оптимального месторасположения поисковых и разведочных скважин (первый этап), а также топогеодезические работы, технологическое строительство, полевые сейсморазведочные работы; демобилизацию работ с площади, расчистку, уборку сейсмических профилей, подготовку их к сдаче арендатору в соответствии с законодательством; окончательную приемку материалов полевых работ (второй этап).

В период проведения работ, предусмотренных первым этапом, ООО "Удмуртнефтегеофизика" обязалось осуществить подготовку и начало мобилизации участка, топогеодезические работы и рубку просек, завершить мобилизацию. При этом стоимость топогеодезических работ и рубки просек определена в 7 000 000 руб.

Фактически работы по рубке просек были поручены ООО "Удмуртнефтегеофизика" ИП ФИО1 по договору №5, согласно п.1.1 которого последний обязался произвести накатку снежного покрова для свободного проезда колесной техники повышенной проходимости, согласно схеме проектных профилей (приложение №1); прорубку четырех метровых просек, согласно требованиям проекта технического задания, предъявляемых ОАО «УНПП НИПИнефть»; сдачу арендованных участков уполномоченным на то органам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, согласно проекту лесоразведения.

Стоимость работ ИП ФИО1 согласована в размере 7 000 000 руб. из расчета 35 000 руб. за один погонный километр (п.2.1), таким образом, истцу поручен объем работ, составляющий 200 км (7 000 000 : 35000 = 200), что соответствует и п.1.1 договора №313-в/01 на который имеется ссылка в п. 1.1 договора № 5.

Учитывая изложенное, принимая во внимание содержащиеся в договоре №5 прямые отсылки к условиям договора №313-в/01, суд апелляционной инстанции усматривает непосредственную предметную связь между ними, которая заключается в характере работ, их видах, объеме и стоимости. Из совокупного толкования положений договоров №5 и №313-в/01, технического задания к договору №313-в/01, календарных планов к указанным договорам, с очевидностью следует, что договор между истцом и ответчиком заключен с целью выполнения части работ, предусмотренных договором между ООО "Удмуртнефтегеофизика" и ОАО "УНПП НИПИНЕФТЬ", а именно, работ по прорубке и накатке просек в объеме 200 км, стоимостью 7 000 000 руб. по цене 35 000 руб. за один погонный километр.

В связи с указанным вывод суда первой инстанции о том, что условия договора № 5 не позволяют определить предмет договора, а именно установить объем в 200 км. противоречит содержанию договора № 5 и сделан без учета положений ст. 431 ГК РФ.

Сторонами не оспаривается, что истец выполнил работы по прорубке и накатке стоимостью 4 900 000 руб., что соответствует объему в размере 140 погонных км (4 900 000 руб. : 35 000 руб. = 140 км). Данное обстоятельство подтверждается оплаченными ответчиком актами №00000039 от 30.12.2011 на сумму 2 450 000 руб. (70 км) и №00000006 от 12.03.2012 на сумму 2 450 000 руб. (70 км).

Между тем истец утверждает, что работы выполнены им в согласованном договором №5 объеме (200 км), что подтверждается указанными выше двусторонними актами, а также двусторонним актом №00000084 от 28.06.2013 на сумму 199500 руб. 02 коп.(5,7 км.) и односторонним актом №199 от 27.08.2014 на сумму 1 900 000 руб. (60км), от подписания и оплаты которого ответчик необоснованно уклоняется, несмотря на его получение.

Оценив односторонний акт №199 от 27.08.2014 на сумму 1 900 000 руб. (60км) наравне с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции находит доводы истца обоснованными в силу следующего.

Учитывая, что выполняемые истцом работы являлись составной частью комплекса работ, предусмотренного договором между ответчиком и третьим лицом, суд считает относимым доказательством по делу акт обмера выполненных геолого-разведочных работ от 13.03.2012, подписанный ООО "Удмуртнефтегеофизика" и ОАО "УНПП НИПИНЕФТЬ". Из данного акта следует, что ОАО "УНПП НИПИНЕФТЬ" как генподрядчику в составе иных работ были сданы топогеодезические работы, полевые сейсморазведочные работы в объеме 200 км.

Данные работы в указанном объеме были поручены истцу в рамках договора №5, при этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что они выполнялись иным лицом, в том числе, ООО "Удмуртнефтегеофизика", как оно на то указывает в письме претензии от 07.10.2014 №2071.

При этом из материалов дела усматривается, что фактически работы приняты у истца по трем актам, в том числе по не спорным актам на сумму 4 900 000 руб. - работы объемом 140 км, а также по акту от 28.06.2013 на сумму 199 500 руб. 02 коп. - работы объемом 5,7 км. Следовательно, не принятым у истца оставался объем работ в размере 54,3 км, что с учетом согласованной сторонами договора цены составляет 1 900 500 руб. (54,3 км .* 35 000 руб.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, указанный в акте №199 объем работ в размере 60 км объяснил тем, что стороны полагали не принятым именно такой объем (60 км, без учета принятых по акту от 28.06.2013 5, 7 км.), при оформлении акта №199 исходили из наличия остатка долга в размере 1 900 000 руб. (с учетом оплаченных по акту от 28.06.2013 200000 руб.) , в связи с чем, акт был скорректирован за счет цены – по 31 666,67 руб. за один погонный километр (с учетом НДС), вместо указанных в договоре №5 35 000 руб. за один погонный километр. При этом стороны ориентировались на размер задолженности по оплате работ, а не на количество погонных километров, принятых по акту.

Кроме того, истец указал, что акт от 28.06.2013 на сумму 199 500 руб. 02 коп. на работы объемом 5,7 км был составлен в целях получения от заказчика работ аванса на проведение четвертого этапа работ в размере 200 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены истцу, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013.

Обстоятельства, на которые ссылается истец не противоречат имеющимся в деле документам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает установленным то, что фактически работы не были приняты у истца в объеме 54,3 км, что составляет 1 900 500 руб. при цене одного погонного километра 35 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленный истцом к оплате в рамках настоящего иска объем работ выполнялся именно ИП ФИО1, иного ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ), доводы истца не опроверг, при этом работы по прорубке и накатке в объеме 200 км сданы в составе иных работ ОАО "УНПП НИПИНЕФТЬ" .

Учитывая, что акт выполненных работ является наиболее распространенным в гражданском обороте документом, фиксирующим выполнение подрядчиком работ, но в то же время не является единственным средством доказывания факта выполнения работ, указанный вывод суд апелляционной инстанции считает соответствующим всем установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Данный подход также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения истца о том, что исполнительная документация в отношении выполненных работ находилась у ответчика, в связи с чем истец лишен возможности доказать фактическое выполнение им спорных работ иными документами кроме указанных выше актов. С учетом указанных обстоятельств и наличия в деле доказательств сдачи ответчиком спорного объема работ третьему лицу, суд апелляционной инстанции полагает, что в данной ситуации бремя доказывания того, что спорный объем 54, 3 км выполнен не истцом лежит на ответчике, в связи с чем, возложение бремя доказывания обстоятельств выполнения работ именно истцом на истца суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

То обстоятельство, что работы были сданы ИП ФИО1 в сентябре 2014 года (письмо с приложением акта №199 от 27.08.2014 получено ответчиком в августе-сентябре 2014 года – л.д.25), то есть за пределами срока, установленного договором №5 и дополнительным соглашением к нему №1 от 16.08.2012, само по себе не свидетельствует о том, что такие работы вообще не были выполнены им, учитывая, что работы принимались ответчиком также и в июне 2013 года (акт от 28.06.2013 №00000084).

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что условие договора №5, содержащееся в п.4.2.3, согласно которому, сумма в размере 20% оплачивается после сдачи арендованных участков уполномоченным органам, не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ истцу, поскольку условие оплаты в данном случае поставлено в зависимость от события, не обладающего признаками неизбежности (ст.190 ГК РФ), в связи с чем, не может быть применено судом. Кроме того, общая стоимость работ, согласно договору №5, формируется исходя из количества погонных километров обработанных истцом и цены за каждый их них в размер 35 000 руб., стоимость работ в части сдачи участков в лесной фонд сторонами отдельно не определена.

При указанных обстоятельствах требование об оплате задолженности на сумму 1 900 000 руб. заявлено обоснованно и в отсутствие доказательств иной цены выполненных работ подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 711, 753 ГК РФ.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований и апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, при обращении с настоящим иском ИП ФИО1 просил взыскать с ООО "Удмуртнефтегеофизика" 50 000 руб. расходов на представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя подтверждается договором от 25.02.2015, распиской о получении денежных средств на сумму 50 000 руб., явная чрезмерность заявленной суммы судом апелляционной инстанции не установлена, доказательства иного суду не представлены, указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2015 года по делу № А71-2809/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Удмуртнефтегеофизика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> , ИНН <***>) 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей долга, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных издержек, 35000 (тридцать пять тысяч) рублей расходов по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева