Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года по делу № А60-14479/2017 (мотивированное решение изготовлено 08 июня 2017 года), принятое судьей Ефимовым Д.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее – ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2016 № 344-ДА за период с ноября 2016 года по январь 2017 года в размере 237 855 руб. 63 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

26.05.2017 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в рамках договора аренды от 01.03.2016 № 344-ДА за период с ноября 2016 года по январь 2017 года в размере 237 855 руб. 63 коп. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 7 758 руб. Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 242 руб., уплаченная по платежному поручению №1632 от 19.09.2016.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2017.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, исковое заявление ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Также указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2016 № 344-ДА, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения первого этажа №№ 64-66, 68-77, 79, 81, 85-88, общей площадью 122,8 кв.м., нежилого назначения, расположенные в здании жилого назначения по адресу: <...>, литер Б (далее – объект) для использования на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Техническое состояние передаваемого в аренду нежилого помещения соответствует техническим требованиям, указанным в акте приема-передачи (Приложение № 1). Приложением № 1 от 01.08.2011 сторонами согласован перечень передаваемых в аренду объектов.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия определен сторонами с 01.03.2016 по 31.01.2017, т.е. менее года, в связи с чем договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации не подлежал.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.03.2016, подписанному сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячная арендная плата по договору составляет 79 285 руб. 21 коп., в т.ч. НДС 18% – 12 094 руб. 35 коп.

В силу пункта 5.2 арендная плата включает в себя коммунальные платежи, кроме электроэнергии. Арендатор обязан возмещать арендодателю расходы, по аренде земельного участка, на котором находится здание с арендуемыми помещениями, на основании выставленных арендодателем счетов в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 5.3 арендная плата, указанная в пункте 5.1 настоящего договора, в полном объеме перечисляется авансом не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по арендной плате в сумме 237 855 руб. 63 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы по договору аренды, отсутствия доказательств погашения задолженности в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендный платы по договору установлен судом и подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за период с ноября 2016 года по январь 2017 года в сумме 237 855 руб. 63 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в связи с чем не мог представить свои возражения по доводам искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.04.2017, направлялась судом по адресу ответчика: <...> (данный адрес согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является адресом его места жительства).

Почтовое отправление (почтовый идентификатор 62099309348289), вернулось в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения" (л.д. 5).

При этом, на конверте, направленному по адресу регистрации предпринимателя, имеются две отметки почтового органа о попытках вручения корреспонденции адресату, что соответствует пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п и является основанием для признания извещения лица, участвующего в деле, надлежащим.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п, в том числе пункта 3.4 Особых условий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу места жительства корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

В процессе рассмотрения дела возражений относительно исковых требований ответчиком не заявлено, отзыв не представлен, несмотря на требование определения суда от 06.04.2017.

Ссылка на неполучение ответчиком копии искового заявления не принимается.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О направлении истцом копии искового заявления в адрес ответчика свидетельствует приложенная к исковому заявлению почтовая квитанция от 20.03.2017 (л.д. 9). Кроме того, ответчик не был лишен права, предоставленного статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела.

Вместе с тем, каких-либо ходатайств от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Таким образом, ответчик понес риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленная истцом в материалы дела претензия (л.д. 23), свидетельствует об обратном.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора не заявлял.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года (резолютивная часть от 26 мая 2017 года) по делу № А60-14479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов