Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2023 года

по делу № А60-1462/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесной Урал Сбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, ИП ФИО1

о признании решения №10- 13/1021 от 23.09.2022 незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесной Урал Сбыт» (далее – заявитель, ООО «Лесной Урал Сбыт», Общество) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган МИФНС №26, Инспекция) о признании решения №10-13/1021 от 23.09.2022 незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области(далее – УФНС, Управление), ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение МИФНС №26 по Свердловской области от 23.09.2022 №10-13/1021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, вынести по делу новое решение. Налоговый орган считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам,

По мнению налогового органа, обстоятельства дела опровергают вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО1 являлся ИП и до того, как стал управляющим. Таким образом, предполагаемой деловой целью ФИО1 на занятие должности управляющего должна быть - извлечение прибыли; кроме того, приводя вывод о том, что с 2010г. по 2016г. ФИО1 вел предпринимательскую деятельность судом не учтено, что вид осуществляемый им деятельности согласно ОКВЭД являлся предоставление услуг в области лесоводства, что соответствует его основной деятельности мастера на лесосеке, заместителя директора по лесообеспечению, а не деятельность ФИО7 обществом. Вывод суда о том, что доля расходов на услуги управляющего не превышает 6% от общего объема расходов, что по мнению налогоплательщика , является минимальной возможной затратной частью, носит предположительный характер, поскольку при включении в затратную часть вознаграждения управляющего, затраты для общества составляют более значительную сумму, нежели включалась бы заработная плата директора общества по трудовому договору. Инспекция настаивает, что фактически между Обществом и ФИО1 имели место не гражданско-правовые, а трудовые правоотношения. Налоговый орган обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах проверки налоговый орган никогда не отрицал выполнение ФИО1 функций ФИО7 Обществом, а сделал вывод о том, что последним осуществлялись оказанные действия в рамках трудовых отношений, а не гражданско-правовых. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО1 фактически не выполнял функций управляющего обществом, является несостоятельным. Налоговый орган обращает внимание, что предпринимателем выполнялась однотипная работа длительный период, акт выполнения работ составлялся единожды в месяц, а не после каждой оказанной услуги. Денежные средства поступали ежемесячно, что говорит о постоянном получении дохода и относится к характеристикам трудового договора. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит ссылки на судебную практику. Эпизод, связанный с применением Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в сумме начисленных пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 227858руб.47 коп. инспекцией не обжалуется.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу о несогласии с доводами инспекции; решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Управление в своем письменном отзыве поддержало апелляционную жалобу налогового органа.

Определением от 03.10.2023 судебное заседание отложено на 20.11.2023г.

После отложения от налогового органа поступило дополнение к апелляционной жалобе, от общества поступило возражение на дополнение.

Также от налогового органа поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией просит заменить МИФНС России №26 по Свердловской области на МИФНМ России №14 по Свердловской области.

На основании ст.48 АПК РФ заявление о процессуальном правопреемстве апелляционным судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, просят рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области на основании решения от 29.12.2021 г. № 10-13/2 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Лесной Урал Сбыт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 года.

По результатам проверки составлен акт от 05.08.2022 г. № 10-13/4626, вынесено решение от 23.09.2022 №10-13/1021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 23.09.2022 №10-13/1021), которым доначислены страховые взносы в размере 3 641 428 рублей, НДФЛ в размере 3 229 068 рублей, пени в размере 2 687 408,63 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 29 818 рублей, пункту 1 статьи 123 Кодекса в размере 5 491 рублей, пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 12 рублей.

Не согласившись с оспариваемым решением Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.

Решением от 26.12.2023г. № 13-06/38883@ Управлением Федеральной налоговой службы России по Свердловской области решение МИФНС России № 26 по Свердловской области от 23.09.2022 №10-13/1021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части, инспекции поручено произвести перерасчет налоговых обязательств ООО «Лесной Урал Сбыт» в соответствии с принятым Управлением решением.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области №10-13/1021 от 23.09.2022 года является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафов.

Налоговый орган настаивает на отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным (за исключением эпизода по начислению пеней за неуплату налогов за период моратория).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Вместе с тем, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ и оказание услуг, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.). Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации.

Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Согласно статье 11 ТК РФ, в тех случаях, когда судом в процессе рассмотрения спора о характере договоров установлено, что договором гражданского-правового характера регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о применении налогоплательщиком схемы минимизации налоговых обязательств в виде оформления с руководителями общества, зарегистрированными в качестве ИП и ранее трудоустроенными по трудовым договорам в проверяемой организации, договоров управления конструкции «ФИО7 ИП».

А именно, налоговым органом в ходе проведенной проверки установлены следующие обстоятельства.

Группа компаний «Лесной Урал» организована как производное имеющихся лесных предприятий ИП ФИО2 (ФИО2, ФИО1), «Серовлес» (ФИО3, ФИО4), «Серовский лесхоз» (ФИО5). Перечисленные лица, в данный момент являются собственниками и учредителями группы компаний, именующихся как группа предприятий «Лесной Урал».

Учредителями являлись: ФИО5 с 04.05.2008 года по настоящее время; ФИО2 с 04.05.2008 года по настоящее время; ФИО3 с 04.05.2008 по 07.02.2018 года; ФИО1 с 04.05.2008 по настоящее время.

ФИО5, ФИО2, ФИО1 по настоящее время также являются учредителями ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***> и ООО «ПТП «Лесной Урал» ИНН <***>.

Руководителем ООО «Лесной Урал Сбыт» (в проверяемом обществе) с 14.06.2011 по 11.02.2015 являлся ФИО6 (в указанный период был заключен трудовой договор), заработная плата (годовой доход) руководителя в 2013 году составил 456 721,08 рублей, в 2014 году - 387 830,65 рублей, январь 2015 года - 42 980,10 рублей, февраль 2015 года - 33 016,15 рублей.

В январе 2015 года ФИО6 приобретает статус индивидуального предпринимателя.

02.02.2015 между Обществом и ИП ФИО6 был заключен договор управления о передаче ИП полномочий единоличного исполнительного органа.

02.06.2015 между ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***> (зарегистрировано 02.06.2015, взаимозависимая по отношению к проверяемому Обществу организация) и ИП ФИО6 заключен договор о передаче ИП полномочий единоличного исполнительного органа.

При неизменности функций ФИО6 его доходы в рамках исполнения обязательств единоличного исполнительного органа проверяемого Общества многократно (в 11,6 раза) возросли по сравнению с доходами, полученными в рамках трудового договора, и составили 500 000 рублей в месяц.

В 2016 году хозяйственная деятельность ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***> частично переводится на ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***> (полностью переведен штат сотрудников). В мае 2016 года договор управления между ИП ФИО6 и ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***> расторгается.

Далее между ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***> и ИП ФИО1 заключен договор № 1 о передаче полномочий от 17.05.2016, по которому ООО «Лесной Урал Сбыт» в лице председателя Общего собрания участников Общества ФИО2, действующего на основании Устава, п, 3 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 34 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и во исполнение решения Общего собрания участников Общества (протокол №1/2016 от 17.05.2016) передает, а Индивидуальный предприниматель ФИО1, именуемый «ФИО7», действующий на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве ИП, принимает и осуществляет закрепленные Уставом Общества, решениями Общего собрания участников Общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа (далее - Генерального директора) Общества в порядке и на условиях, указанных в Договоре.

Договором установлены цели, права и обязанности сторон. Дополнительным соглашением № 1 к договору определен порядок и размер выплаты вознаграждения. В соответствии с дополнительным соглашением № 1/2019 договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 17.05.2022.

В ходе выездной налоговой проверки обществом представлены акты оказанных услуг за период с 2018 -2020, согласно которых ИП ФИО1 оказал услуги по управлению в 2018 году на сумму 7 350 000 рублей, в 2019 году на сумму 6 850 000 рублей, в 2020 году на сумму 6 700 000 рублей, всего оказано услуг за проверяемый период на сумму 20 900 000 рублей.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод, что замена директора на ИП-управляющего не имела иной экономически оправданной цели, помимо минимизации налоговой нагрузки, в том числе в виде минимизации налоговых обязательств по исчислению и перечислению в бюджет НДФЛ и страховых взносов. Налогоплательщиком допущено уменьшение налоговых обязательств в связи с искажением сведений о совершенной хозяйственной операции по передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющим, отсутствие обоснованной экономической цели на заключение указанной сделки.

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В ходе проверки установлено, что ООО «Лесной Урал Сбыт» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства с назначением платежа: «оплата по договору от 17.05.2016 о передаче полномочий» за период 2018-2020гг. в сумме 24 838 988 рублей, в том числе в 2018 году 12 601 308 рублей, в 2019 году - 6 324 000 рублей, в 2020 году 5 913 680 рублей.

При этом в отношении ФИО1 установлено, что он является индивидуальным предпринимателем с 08.09.2010, система налогообложения УСН, объект налогообложения «доходы». Виды деятельности, заявленные при регистрации: предоставление услуг в области лесоводства, лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, оптовая и розничная торговля, деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления и иные.

ИП ФИО1 с 2010 года представляется налоговая отчетность по УСН с суммами полученных доходов и суммами налога, подлежащего уплате в бюджет.

Вместе с тем, из пояснений ФИО1 согласно протоколу допроса от 30.05.2022г. (стр. 29-42 решения) следует, что до заключения договора оказания услуг с Обществом предпринимательскую деятельность не осуществлял, по фактам ведения предпринимательской деятельности до 2016 года, в том числе по виду осуществляемой деятельности, ничего не пояснил, в связи с чем не опровергнуто, что регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя произведена в интересах третьих лиц.

Изложенное опровергает вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО1 являлся ИП и до того, как стал управляющим. Таким образом, предполагаемой деловой целью ФИО1 на занятие должности управляющего должна быть цель по извлечению прибыли, Однако ответ, который ФИО1 дал на вопрос говорит об отсутствии у его намерения на получение прибыли из осуществляемой деятельности в качестве ИП ФИО7, кроме того, сделав вывод о том, что с 2010г. по 2016г. ФИО1 вел предпринимательскую деятельность, суд не учел, что видом осуществляемой им деятельности согласно ОКВЭД являлось предоставление услуг в области лесоводства , что соответствует его основной деятельности мастера на лесосеке, заместителя директора по лесообеспечению, а не деятельности ФИО7 обществом.

В проверяемом периоде деятельность по оказанию услуг управления ООО «Лесной Урал Сбыт» была у ИП ФИО1 основной, иная деятельность не велась, услуги иным клиентам не предоставлялись.

Доходы ИП ФИО1 за проверяемый период складывались из денежных средств, полученных от ООО «Лесной Урал Сбыт» (полная финансовая подконтрольность Заявителю).

При этом налоговой проверкой установлены факты взаимозависимости ООО «Лесной Урал Сбыт» и ИП ФИО1, поскольку ФИО1 с 04.05.2008 по настоящее время является учредителем Общества, до заключения договора управления ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Лесной Урал Сбыт» в должности заместителя директора по лесообеспечению.

Так же в 2016 году (с января по май) согласно сведениям по форме 2-НДФЛсведения на ФИО1 предоставлены ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***> (организация, взаимозависимая по отношению к проверяемому налогоплательщику), в связи с переводом всех работников из ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***> в ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***>.

Заработная плата (годовой доход) ФИО1 в должности заместителя директора по лесообеспечению составила в 2013 году - 400 503,54 рублей, в 2014 году - 373 546,83 рублей, в 2015 году - 483 159,26 рублей, в 2016 году - 226 538 ,07 рублей.

Выводы налогового органа о формальности взаимоотношений подтверждены свидетельскими показаниями, полученными в ходе проведения проверки.

На вопрос с какой целью между ООО «Лесной Урал Сбыт» и ИП ФИО1 заключен договор о передаче полномочий, ФИО1 затруднился ответить. Он пояснил, что с 2016 года стал управляющим по предложению ФИО2 (один из учредителей Общества). Рабочее место управляющего находилась по домашнему адресу: ул. Нансена, 79, г. Серов, по адресу: <...> (офис) выделено рабочее место. В кабинете Лесного отдела кроме него находились ФИО8 (начальник лесного отдела), ФИО9, ему предоставлены стол, стул, компьютер. ФИО1 пояснил, что является учредителем ООО «Лесной Урал Сбыт», решение принято, в том числе самостоятельно. Размер вознаграждения, управляющего зависел от эффективной деятельности Общества. Сумма вознаграждения была фиксированной. Сумма вознаграждения определялась учредителями в начале месяца по итогам предыдущего периода работы. Акты составлялись раз в месяц, кто подписывал акты по оказанным услугам, затруднился ответить. Перед Обществом отчитывался раз в квартал в устной форме на собрании. Бухгалтерский и налоговый учёт вела ФИО10, ФИО1 только подписывал, сдавала отчетность бухгалтер. Какие документы для этого представлял, не помнит, какие показатели отражались в отчетах, затруднился ответить. В обязанности как управляющего входили следующие функции: приобретение техники; заключение договоров (примеры привести затруднился); большой передел работы (общее развитие предприятия); приобретение мощностей (автотранспортных средств и иного имущества). Автотранспортные средства передавали в аренду ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***>.

В ходе проведения проверки установлено, что при неизменности функций управляющего по сравнению с функциями, выполняемыми ранее руководителем Общества, размер вознаграждения ФИО7 относительно заработной платы директора предприятия многократно возрос и по сравнению с 2015 годом увеличился в 13,5 раз.

При этом, вышеперечисленный расчет налоговым органом произведен применительно к заработной плате директора общества, исполняющего обязанности в рамках трудового договора, вопреки выводам суда о том, что расчет выплат на содержание единоличного исполнительного органа за период с февраля 2015 по май 2016 год налоговым органом не принят, поскольку в данный период времени деятельность по управлению обществом осуществлял ИП ФИО7, вознаграждение которого, как указано выше многократно превышало заработную плату директора по трудовому договору.

Вопреки выводу суда первой инстанции о том, что доля расходов на услуги управляющего не превышает 6% от общего объема расходов, что по мнению налогоплательщика , является минимальной возможной затратной частью, поскольку основной затратной частью любого предприятия является оплата труда наемного персонала, которая может доходить до 90% общих затрат, носит предположительный характер, поскольку очевидно, что при включении в затратную часть вознаграждения управляющего, затраты для общества составляют более значительную сумму, нежели включалась бы заработная плата директора общества по трудовому договору.

Более того, следует учитывать, что размер вознаграждения ИП ФИО1 не зависит от конечного финансового результата (чистой прибыли), полученной Обществом. Вознаграждение начислено без привязки к объему оказанных услуг и степени их эффективности для Общества и не зависит от фактических финансово-экономических результатов.

Так, согласно актов оказанных услуг с апреля и июля 2018 года происходит увеличение вознаграждения (с января по март составляло 500 000 рублей, с апреля по июнь - 550 000 рублей, с июля по декабрь - 700 000 рублей. В соответствии с отчетами о показателях работы установлено, что в мае - июне 2018 года, в декабре 2018 года уменьшается выручка предприятия; с июля по сентябрь выручка меньше , чем в январе, феврале 2018 года; заготовка древесины с апреля по сентябрь уменьшилась (в мае 2018г равна - 0 м3), с ноября по декабрь 2018г также уменьшается; кредиторская задолженность с июля по ноябрь 2018г увеличивается; дебиторская задолженность в апреле - мае 2018 года, в октябре - ноябре 2018 года выросла; осмотр лесосек, как и иные показатели уменьшился.(стр.35-39 решения налогового органа).

Анализ показателей деятельности общества и размера вознаграждения управляющего произведен налоговым органом на основании налоговых деклараций общества, отчетных данных о выплате заработной платы, и, как обоснованно указывает инспекция, опровергает вывод суда о том, что колебание в отдельные периоды показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, обусловлена обычными экономическими причинами, как голословные, не подтвержденные документально.

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ выплат ИП ФИО1 по договору оказания услуг в сравнении с выплатами заработной платы работникам предприятия и установлено, что даты перечисления денежных средств ИП ФИО1 по договору о передаче полномочий от 17.05.2016 либо соответствовали датам выдачи заработной платы работникам предприятия ООО «Лесной Урал Сбыт», либо производились за 1-2 дня до выплаты заработной платы.

Данные о выплатах заработной платы работникам общества и вознаграждения управляющему отражены на стр. 39 - 40 решения налогового органа, согласно которым приведены даты полностью совпадающих выплат, рядом стоящих дат выплат с разницей в 1-2 дня, приведенное опровергает вывод суда о том, что даты выплат являются совпадением, а не правилом. В связи с чем, также следует отметить, что даты выплат вознаграждения не связаны с датами актов о выполнении услуг по управлению обществом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что выплаты Управляющему носили характер оплаты за выполнение трудовых функций.

Соответствующие указания жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Кроме того, факт выполнения услуг документально не подтвержден, так как акты (отчеты) выполненных работ (оказанных услуг) не содержат сведения, позволяющие идентифицировать конкретную услугу, не раскрывают содержание хозяйственной операции.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО1 от Общества, в дальнейшем переводятся на прочие выплаты по реестру. Согласно расчетного счета ИП ФИО1 не несет расходы на ведение предпринимательской деятельности и хозяйственные нужды ИП.

Инспекцией установлено, что выполняемые ФИО1 функции предполагают непрерывный процесс с его личным участием, что характерно для трудового договора, ФИО1 фактически подчинен правилам внутреннего распорядка Общества и как прежде исполняет функции лесообеспечения, выполняемые им ранее как заместителем руководителя Общества.

Так, в рамках выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО9 (заместитель директора по лесовосстановлению ООО ПТП «Лесной Урал» протокол допроса от 19.05.2022г. стр. 42-43 решения), который пояснил, что руководителем ООО «Лесной Урал Сбыт» являлся ФИО1 Рабочее место ФИО1 находилось по адресу: переулок Хасановцев 14, в офисе, в кабинете Лесного отдела. Где находятся я и ФИО8 Рабочее место оборудовано всем необходимым: стол, стул, компьютер. На работе ФИО1 присутствовал ежедневно. ФИО1 в отпуск ходил, вместо него оставался ФИО8 Рабочий день также с 8.00, а до скольки - бывает по-разному - ненормируемый рабочий день, мог задержаться. ФИО1 занимался набором лесфонда, организацией работы по отводу лесосек, подготовкой документов для лесных деклараций, контролем за производством работ, его деятельность требовала ежедневного участия на рабочем месте. Взаимодействие с ФИО1 происходило в части всех лесных вопросов: где рубить, где садить и другие. ФИО1 всегда присутствовал на оперативных совещаниях, от его работы зависят дальнейшие производства всех остальных предприятий. Опыт работы ФИО1 составляет в лесной сфере более 15 лет. Находился в трудовых отношениях с ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***>.

ФИО11 (бухгалтер ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***> протокол допроса от 16.05.2022г. стр.43 решения) которая пояснила, что руководителем ООО «Лесной Урал Сбыт» является ФИО1, его рабочее место находится в Лесном отделе, где сидит ФИО8

Аналогичные показания дали ФИО12 (специалист по кадрам ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***> протокол допроса от 18.05.2022г. стр. 43 решения), ФИО13 (помощник руководителя ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***> протокол допроса от 11.05.2022г. стр. 43 решения), ФИО14 (системный администратор, начальник отдела управления персоналом ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***>), ФИО15, ФИО8 (начальник Лесного отдела ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***>), ФИО16 (главный энергетик ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***>).

Из допросов свидетелей следует, что рабочее место ФИО1 находилось в Лесном отделе организации ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***>, в период отпуска его замещал ФИО8 (начальник Лесного отдела ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***>), ФИО1 принимает участие в оперативных совещаниях ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***>, для выполнения своих обязанностей использует имущество группы взаимосвязанных лиц.

Статья 90 НК РФ регламентирует участие свидетеля в мероприятиях налогового контроля, закрепляет полномочие налогового органа вызывать граждан в качестве свидетелей для дачи показаний в установленном порядке. Данная статья прямо предусматривает, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, при этом перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (пункт 5). Таким образом, вывод суда о том, что перечисленные в материалах проверки свидетели должны находиться в непосредственном подчинении ФИО7, и как следствие, при данном условии могли давать пояснения, несостоятельны, как противоречащий вышеприведенному положению ст.90 Ж РФ.

На основании перечисленных доказательств, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что фактически между Обществом и ФИО1 имели место не гражданско-правовые, а трудовые правоотношения.

Денежные средства, перечисленные ИП ФИО1 в проверяемом периоде в общей сумме 24 838 988 рублей, правомерно признаны налоговым органом скрытой формой оплаты труда указанному лицу, с которой Общество как страхователь не исчислило и не уплатило страховые взносы, а как налоговый агент - не исчислило, не удержало и не перечислило в установленный законодательством срок НДФЛ.

Аналогичная схема незаконной минимизации налоговых обязательств установлена в ходе выездных налоговых проверок ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***> и ООО «ПТП «Лесной Урал» ИНН <***>.

Следует обратить внимание суда на то обстоятельство, что в материалах проверки налоговый орган никогда не отрицал выполнение ФИО1 функций ФИО7 Обществом, а сделал вывод о том, что последним осуществлялись оказанные действия в рамках трудовых отношений, а не гражданско-правовых.

ФНС России в письме от 27.12.2019 № БС-3-11/11131@ отмечает, что если по договору гражданско-правового характера (ГПД) физическое лицо фактически будет выполнять трудовую функцию, то он может быть переквалифицирован в трудовой договор. Основные критерии для признания отношений трудовыми являются:

- постоянная заработная плата;

- указана трудовая функция (работа по должности, профессии, специальности);

- систематическое выполнение одной и той же работы;

- неустановленные сроки исполнения договора.

При постановке вывода о том, что акты по оказанным услугам признаны достоверными и не требующих дополнительных расшифровок, суд первой инстанции не учел доказанность того обстоятельства, что предпринимателем выполнялась однотипная работа длительный период, акт выполнения работ составлялся единожды в месяц, а не после каждой оказанной услуги. Денежные средства поступали ежемесячно, что говорит о постоянном получении дохода и относится к характеристикам трудового договора.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, в том числе: взаимозависимость и подконтрольность ФИО1. и юридического лица; осуществление ИП ФИО1 . только руководства текущей деятельностью Общества, отсутствие иных контрагентов и источников получения дохода, собственных расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности; длительный характер деятельности управляющего, которая не исчерпывалась оказанием разовых услуг по заданиям Общества, а характеризуется полной интеграцией ФИО1 . в деятельность группы организаций; неизменности функций управляющего в рамках договора оказания услуг и генерального директора в рамках трудового договора, при значительном росте вознаграждения; отсутствие привязки размера вознаграждения к объемам оказанных услуг, степени их эффективности для Общества; отсутствие полного раскрытия заявленных в первичных учетных документах заявленных операций и формальность составления первичных учетных документов, не содержащих количественных показателей, позволяющих определить эффективность работы управляющего; отсутствие расходов ИП, связанных с выполнением договора управления, полное обеспечение деятельности ИП Обществом, что так же отразилось на размере расходов Общества; формирование бухгалтерской отчетности работниками Общества в рамках трудовых отношений; прекращение деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и заключение впоследствии трудового договора, свидетельствует о формальном использовании Обществом конструкции договора оказания услуг в целях получения налоговой выгоды, в том числе в виде минимизации налоговых обязательств по исчислению и перечислению в бюджет НДФЛ и страховых взносов. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, п.2, п.п. 22 ,27 письма ФНС России от 10.03.2021г.№ БФ-4-7/3060@).

Вышеприведённые обстоятельства подтверждаются судебной практикой по делам № А34-7822/2015, А53-15452/2020 Определением ВС РФ от 22.07.2021г. по делу № 308ЭС21-11525. отказано в передаче на рассмотрение в коллегию по ЭС ВС РФ, по делу № А46-5115/2021 Определением ВС РФ от 10.02.2022г. по делу № 304ЭС21-28407 отказано в передаче для рассмотрения в коллегию по ЭС ВС РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает возможным учесть выводы, изложенные в судебных актах по делам № А60-5030/2023 (Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7222/23 от 15.11.2023 г.), А60-3115/2023 (Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7746/23 от 09.11.2023 г.).

Также апелляционный суд учитывает, что при расчете суммы доначисленных обязательств инспекцией были учтены произведенные контрагентом платежи.

При таких обстоятельствах, является обоснованным указание апелляционной жалобы на то, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления налогов, соответствующих сумм пени (за исключением начисления пени за период моратория) и штрафа соответствует закону, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат совокупности представленных в дело доказательств, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Как указано выше, эпизод, связанный с применением Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория в сумме начисленных пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022г. в размере 227858руб.47 коп. инспекцией не обжалуется, решение суда в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления пеней за неуплату налога за период моратория апелляционным судом не пересматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

ЗаменитьМежрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года по делу № А60-1462/2023 в обжалуемой части отменить, изложив пункты 1 и 2 его резолютивной части в следующей редакции:

«1. Заявленные требования частично удовлетворить.

2. Признать недействительным как несоответствующее налоговому законодательству вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области решение от 23.09.2022 №10-13/1021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней на доначисленные налоги за период моратория.

ОбязатьМежрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересовобщества с ограниченной ответственностью «Лесной Урал Сбыт».

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева