СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-967/2014-ГК

г. Пермь                                                                                      

12 марта 2014 года                                                          Дело № А60-30083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.                                                                 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца Региональной общественной организации «Баскорт» (ОГРН 1036605611151, ИНН 6658079875), ответчиков ООО «Инвестправстройриэл» (ОГРН 1026602947348, ИНН 6659070057), ООО «Фаворит» (ОГРН 1126685014752, ИНН 6685013270), третьего лица Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Региональной общественной организации «Баскорт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2013 года

по делу № А60-30083/2013,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску Региональной общественной организации «Баскорт »

к ООО «Инвестправстройриэл», ООО «Фаворит»

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области

о признании недействительными решений и документов для регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ,

установил:

Региональная общественная организация «Баскорт» (далее РОО «Баскорт», истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестправстройриэл» (далее ООО «Инвестправстройриэл») и обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Свердконтактпром» (далее ООО «ТПП «Свердконтактпром», ответчики) о признании недействительными:

- решения РОО «Баскорт» № 1 от 11 января 2011 года в лице Михалева Олега Юрьевича, единственного участника ООО «ТПП «Свердконтактпром»;

- протокола РОО «Баскорт» № 1 от 11 января 2011 года в лице председателя Михалева О.Ю. и секретаря Терехина Евгения  Станиславовича, при участии на собрании участника ООО «Инвестправстройриэл» Шишовой Милены Михайловны, общего собрания участников ООО «ТПП «Свердконтактпром»;

- квитанции РОО «Баскорт» к приходному ордеру № 1 от 11 января 2011 года в получении Кривых Алексея Георгиевича от Никулина  Андрея Валентиновича денежных средств в размере 10 000 руб. за приобретение доли юридического лица;

- заявления от 11 января 2011 года генерального директора ООО «Инвестправстройриэл» Никулина А.В.;

- заявления РОО «Баскорт» от 23 марта 2011 года в лице председателя Кривых А.Г. о выходе из состава участников ООО «ТПП «Свердконтактпром»;

-  решения № 1 от 23 марта 2011 года в лице генерального директора ООО «Инвестправстройриэл» Никулина А.В., участника ООО «ТПП «Свердконтактпром», о внесении в ЕГРЮЛ изменений по составу участников общества  и перераспределении доли оставшемуся участнику общества на основании  статей 36, 37, 43, 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 16-18 т. 1).

До принятия судом искового заявления к производству истец заявил ходатайство о замене ответчика ООО «ТПП «Свердконтактпром»,  реорганизация которого осуществлена в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее ООО «Фаворит»), на его правопреемника (л. д. 1-4, 53 т. 1).

Определением от 11 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее Межрайонная ИФНС России  № 31 по Свердловской области) (л. д. 1-4 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года, принятым судьей Воротилкиным А.С. по делу № А60-30083/2013, в удовлетворении иска отказано (л. д. 156-168 т. 1).

Истец, РОО «Баскорт», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, поскольку, по его мнению, в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно. Истец утверждает, что оспариваемые документы Михалев О.Ю., несмотря на наличие у него удостоверенной нотариально доверенности, не подписывал, никаких действий на основании данной доверенности не совершал, его подписи в данных документах являются поддельным. В связи с этим выражение воли РОО «Баскорт» на включение в число участников ООО «ТПП «Свердконтактпром» нового участника, изменение размера долей участников данного общества, выход истца из состава участников общества отсутствует, а сделка, как следствие, является недействительной. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, РОО «Баскорт» просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России  № 31 по Свердловской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство № 07-07 от 04 марта 2014 года). В представленном отзыве Межрайонная ИФНС России  № 31 по Свердловской области пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, полагает, что для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ представлены все необходимые документы, в связи с чем оснований для отказа в их государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось (отзыв на апелляционную жалобу № 07-07 от 03 марта 2014 года).

Ответчики ООО «Инвестправстройриэл» и ООО «Фаворит», извещенные  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

07 марта 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  поступило ходатайство РОО «Баскорт» о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 11 марта 2014 года в порядке статьи 159 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы истцом в суде первой инстанции заявлено не было, основания для его удовлетворения судом апелляционной инстанции отсутствуют. 

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 января 2013 года, поступившее в апелляционный суд 05 марта 2014 года, также рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное доказательство существовало на момент рассмотрения дела, а доказательства невозможности его представления в суд первой инстанции по независящим от истца причинам  им не указаны (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, РОО «Баскорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 05 августа 1997 года (строки 26-31 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 36-37 т. 1).

РОО «Баскорт» являлось единственным участником ООО «ТПП «Свердконтактпром».

11 января 2011 года ООО «Инвестправстройриэл» обратилось к общему собранию участников ООО «ТПП «Свердконтактпром» с заявлением о внесении дополнительного вклада в уставный капитал  данного общества в размере 10 000 руб., с целью увеличения уставного капитала общества, вступления в состав участников общества и приобретения доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «ТПП «Свердконтактпром» (л. д. 14 т. 2).

В тот же день РОО «Баскорт» приняло по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 11 января 2011 года  10 000 руб. за приобретение доли юридического лица (л. д. 17 т . 2).

11 января 2011 года единственным участником ООО «ТПП «Свердконтактпром» - РОО «Баскорт» в лице Михалева О.Ю., действующего на основании доверенности от 17 марта 2010 года, на основании данного заявления принято решение о внесении изменений в Устав ООО «ТПП «Свердконтактпром» в связи с увеличением уставного капитала; изменении размера долей участников общества и распределении их следующим образом: РОО «Баскорт» - номинальная стоимость доли 10 000 руб., размер доли – 50 % руб., ООО «Инвестправстройриэл» - номинальная стоимость доли 10 000 руб., размер доли – 50 % руб. (решение № 1 от 11 января 2011 года, л. д. 13 т. 2).

11 января 2011 года проведено общее совместное собрание участников ООО «ТПП «Свердконтактпром», на котором присутствовали участник ООО «Инвестправстройриэл» и члены РОО «Баскорт», которыми единогласно приняты решения об увеличении уставного капитала ООО «ТПП «Свердконтактпром» на основании заявления ООО «Инвестправстройриэл» о внесении им дополнительного вклада в уставный капитал общества, принятии ООО «Инвестправстройриэл» в состав участников общества, принятии новой редакции Устава ООО «ТПП «Свердконтактпром» в связи с увеличением уставного капитала  общества, приведении Устава в соответствие с действующим законодательством, определении номинальной стоимости доли ООО «Инвестправстройриэл» - 10 000 руб. и её размера - 50 %, изменении размера доли участников общества  и распределении их следующим образом: РОО «Баскорт» - номинальная стоимость доли 10 000 руб., размер – 50 % руб., ООО «Инвестправстройриэл» - номинальная стоимость доли 10 000 руб., размер – 50 % руб., утверждении уставного капитала ООО «ТПП «Свердконтактпром» в размере 20 000 руб. (протокол  № 1 общего собрания участников ООО «ТПП «Свердконтактпром» от 11 января 2011 года, л. д. 15 т. 2).

11 марта 2011 года в ЕГРЮЛ внесены записи за государственными регистрационными номерами 2116672044839 и 2116672044840 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, включая приведение устава ООО в соответствие  с ФЗ от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ (строки 184-191 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 73-77 т. 1).

23 марта 2011 года РОО «Баскорт» обратилось к ООО «ТПП «Свердконтактпром» с заявлением о выходе из состава участников данного общества (л. д. 22 т. 2).

В тот же день ООО «Инвестправстройриэл» на основании данного заявления принято решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений по составу участников общества и распределении доли  оставшемуся участнику общества  (решение участника ООО «ТПП «Свердконтактпром» № 1 от 23 марта 2011 года, л. д. 23 т. 2).

04 мая 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2116672085594 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (строки 191-195 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 73-77 т. 1).

20 ноября 2012 года произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО «ТПП «Свердконтактпром» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Фаворит» (строки 38-41, 67-90 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 73-77 т. 1).

Полагая, что решения по вопросу вступления ООО «Инвестправстройриэл» в  число участников ООО «ТПП «Свердконтактпром», об изменении размера долей участников ООО «ТПП «Свердконтактпром» и о выходе РОО «Баскорт» из числа участников данного общества РОО «Баскорт» не принимались, последнее обратилось в арбитражный суд  с иском к ООО «Инвестправстройриэл» и ООО «Фаворит» о признании недействительными:

- решения РОО «Баскорт» № 1 от 11 января 2011 года в лице Михалева О.Ю., единственного участника ООО «ТПП «Свердконтактпром»;

- протокола РОО «Баскорт» № 1 от 11 января 2011 года в лице председателя Михалева О.Ю. и секретаря Терехина Е.С., при участии на собрании участника ООО «Инвестправстройриэл» Шишовой М.М., общего собрания участников ООО «ТПП «Свердконтактпром»;

- квитанции РОО «Баскорт» к приходному ордеру № 1 от 11 января 2011 года в получении Кривых А.Г. от Никулина  А.В. денежных средств в размере 10 000 руб. за приобретение доли юридического лица;

- заявления от 11 января 2011 года генерального директора ООО «Инвестправстройриэл» Никулина А.В.;

- заявления РОО «Баскорт» от 23 марта 2011 года в лице председателя Кривых А.Г. о выходе из состава участников ООО «ТПП «Свердконтактпром»;

-  решения № 1 от 23 марта 2011 года в лице генерального директора ООО «Инвестправстройриэл» Никулина А.В., участника ООО «ТПП «Свердконтактпром», о внесении в ЕГРЮЛ изменений по составу участников общества  и перераспределении доли оставшемуся участнику общества на основании  статей 36, 37, 43, 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 1-4, 16-18, 53  т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 названой статьи).

Пунктом 1 статьи 45 ФЗ установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац 1 пункта 5 названной статьи).

Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки (пункт 1 статьи 46 ФЗ).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац 1 пункта 5 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, а также о признании крупной сделки  недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (абзацы 2 пункта 5 статей 45, 46 ФЗ).

В настоящем деле истец, РОО «Баскорт», оспаривает решения и документы, принятые и составленные 11 января и 23 марта 2011 года, которые в совокупности, по его мнению, являются для общества сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой (л. д. 13-15, 17, 22-23 т. 2).

Ответчиком, ООО «Инвестправстройриэл», заявлено о пропуске истцом срока для предъявления данного иска (л. д. 94 т. 1).

РОО «Баскорт» принимало непосредственное участие в принятии оспариваемых решений и документов, в том числе через своего представителя, действующего на основании нотариально заверенной доверенности от 17 марта 2010 года. Таким образом, о данных решениях оно должно было узнать не позднее не позднее 11 января и 23 марта 2011 года соответственно.

С настоящим иском согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области РОО «Баскорт» обратилось лишь 12 августа 2013 года (л. д. 16 т. 1).

Следовательно, срок подачи заявления о признании недействительными решений общего собрания участников общества, предусмотренный пунктом 4 статьи 43 ФЗ, а также о признании недействительными крупной сделки и сделки с заинтересованностью, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, истцом пропущен.

Доказательства того, что данное заявление в установленный срок не подано истцом в суд под влиянием насилия или угрозы, им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, добросовестно осуществляя права участника ООО «ТПП «Свердконтактпром» и учитывая открытый характер сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 6 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), о состоявшихся решениях истец мог и должен был узнать своевременно, что позволило бы обратиться  в суд с требованием о защите нарушенного права в установленный срок.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа  в иске.

Вывод суда об отсутствии у РОО «Баскорт» охраняемого законом интереса в заявленных исковых требованиях в связи с тем, что на момент рассмотрения спора последняя не является участником ООО «ТПП «Свердконтактпром» (в настоящее время ООО «Фаворит»), несостоятелен. Заявление о выходе из общества подано истцом лишь 23 марта 2011 года, то есть после принятия обществом части оспариваемых решений и составления  документов, повлекших утрату РОО «Баскорт» статуса участника ООО «ТПП «Свердконтактпром».

Вместе с тем данный вывод не привел к принятию судом неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года является законным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые документы Михалев О.Ю., несмотря на наличие у него доверенности, удостоверенной нотариально, не подписывал, никаких действий на основании данной доверенности не совершал, его подписи в данных документах являются поддельным, подлежит отклонению судом.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление истца  о фальсификации и подделке документов (л д. 131 т 2), проверив его путем исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, что не противоречит абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, и отклонил его.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца, РОО «Баскорт»,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, РОО «Баскорт».

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года по делу № А60-30083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Региональной общественной организации «Баскорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия  через Арбитражный суд Свердловской области.