Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества «Ремтехкомплект»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2010 года

по делу № А60-16131/2009,

вынесенное судьей Лазаревым С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнес-планирование» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ремтехкомплект» (далее – ЗАО «Ремтехкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр бизнес-планирования» (далее – ООО «Центр бизнес-планирования», ответчик) о расторжении договора от 27.02.2008 года № 31/2008, взыскании 87 000 руб., а также 8 740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 395, 405, 708, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в размере 10 137 руб. (т. 4 л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 029 руб. 96 коп., в том числе 10 000 руб. неосновательного обогащения, 1 029 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1 300 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 78-84)..

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 4 л.д. 150-155).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2010 года принят отказ ЗАО «Ремтехкомплект» от иска. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2009 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 года отменены. Производство по делу № А60-16131/2009 и кассационной жалобе прекращено. Указано, что поворот исполнения судебных актов следует произвести суду первой инстанции (т. 5 л.д. 15-17).

20.11.2009 года ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. (т. 5 л.д. 28-29).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 года заявление о взыскании судебных расходов принято к производству суда, рассмотрение заявления назначено на 21.12.2009 года (т. 5 л.д. 43-44)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 года заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ЗАО «Ремтехкомплект» в пользу ООО «Центр бизнес-планирования» взыскано 30 000 руб. судебных издержек (т. 5 л.д. 78-81).

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, считает разумным и обоснованным вознаграждение за оказание юридических услуг в размере не более 10 000 руб.

Полагает, что судом не оценено то обстоятельство, что фактически юридические услуги оказаны в меньшем объеме, чем указано в представленных документах.

Полагает, что судом неправомерно указано на сложность рассмотренного дела, поскольку дело представляет собой обычный договорный спор.

Считает, что судом не принят во внимание факт оказания юридической квалифицированной помощи ответчику только в одной (первой) инстанции.

Обращает внимание, что лицензионный договор № 100041 от 09.10.2009 года является отдельной и самостоятельной сделкой, оплата программы не связана и не может быть зачтена в качестве оплаты юридических услуг в рамках рассмотренного дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В решении суда первой инстанции, постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанциях по настоящему делу вопрос о судебных издержках ответчика разрешен не был, следовательно, вопрос о распределении данных издержек был правомерно разрешен судом путем вынесения отдельного постановления.

В заявлении о взыскании судебных расходов ответчик просил взыскать расходы в сумме 38 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя за период с 06.04.2009 года по 23.10.2009 года.

В качестве доказательства несения соответствующих расходов ответчиком были представлены акт об оказанных услугах № 2 от 16.04.2009 года, акт от 23.10.2009 года об оказанных услугах по устному договору на оказание юридических услуг от 06.04.2009 года, платежное поручение № 342 от 16.04.2009 года, лицензионный договор № 100041 от 09.10.2009 года, акт приема-передачи № 100041 от 09.10.2009 года, платежное поручение № 75 от 19.11.2009 года (т. 5 л.д. 31-40).

Ответчиком были выданы доверенности от 13.04.2009 года, 22.05.2009 года и 07.08.2009 года на ведение его дел, в том числе в судебных органах, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являющимся работниками ООО «Юридическая фирма «Ардашев и партнеры» (т. 1 л. д. 136, т. 5 л.д. 9, 41).

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что разумным пределом понесенных расходов на оплату услуг представителя является 30 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 того же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения иска ЗАО «Ремтехкомплект» в трех судебных инстанциях производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, изложена в Информационном письме от 05.12.2007 № 121.

Согласно пункту 12 данного Информационного письма, отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае понесенные ответчиком судебные издержки подлежат взысканию с истца по настоящему делу.

Пунктом 3 названного Информационного письма предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Центр бизнес-планирования» и ООО «Юридическая фирма «Ардашев и партнеры» заключен устный договор на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов ответчика по данному делу.

В соответствии с подписанным между ООО «Центр бизнес-планирования» и ООО «Юридическая фирма «Ардашев и партнеры» актом от 23.10.2009 года об оказанных услугах по устному договору на оказание юридических услуг от 06.04.2009 года, последним оказаны следующие услуги:

- услуги, направленные на урегулирование спора Заказчика с ЗАО «Ремтехкомплект», возникшего при исполнении договора № 31/2008;

- услуги, направленные на защиту интересов Заказчика в судебном разбирательстве.

Указанный акт содержит также конкретизированный перечень действий, совершенных представителями ответчика.

Из материалов дела (протоколов судебных заседаний, судебных актов) усматривается, что представители ответчика (ФИО3, ФИО2, ФИО1) участвовали во всех судебных заседаниях суда первой инстанции и в суде кассационной инстанции. Также из материалов дела следует, что процессуальные документы по делу от имени ответчика, перечисленные в акте оказания услуг, исполнялись указанными представителями.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта совершения ООО «Юридическая фирма «Ардашев и партнеры» процессуальных и иных действий, связанных с представлением интересов ответчика в связи с рассматриваемым делом.

Доказательств того, что представителями ответчика были выполнены не все действия, указанные в актах оказания услуг, в материалы дела истцом не представлено.

Ссылка апеллятора на указание в актах дважды одного и того же процессуального действия (подготовка письменного отзыва на исковое заявление) апелляционным судом не принимается, так как представителем ответчика было подготовлено два отзыва различного содержания (от 10.04.2009 года и от 15.05.2009 года).

Пунктом 1 акта об оказанных услугах от 23.10.2009 года установлена общая стоимость оказанных в период с 06.04.2009 года по 23.10.2009 года юридических услуг в размере 38 000 руб. При этом предусмотрено, что Заказчик (ответчик) в срок до 17.04. 2009 года обязан уплатить Исполнителю аванс в размере 10 000 руб., а в течение двух календарных месяцев после вынесения решения по делу оплатить оставшуюся сумму в 28 000 руб. путем: установки на одном из рабочих мест Исполнителя продукта Заказчика - программы «Бизнес-планирование» стоимостью 18 000 руб., а также перечислить на расчетный счет Исполнителя 10 000 руб.

В качестве доказательств факта несения данных расходов ответчиком представлены платежные поручения № 342 от 16.04.2009 года на сумму 10 000 руб., № 75 от 19.11.2009 года на сумму 10 000 руб., а также лицензионный договор № 100041 от 09.10.2009 года, акт приема-передачи № 100041 от 09.10.2009 года.

Согласно лицензионному договору № 100041 от 09.10.2009 года, заключенному между ООО «Центр бизнес-планирования» (Лицензиар) и ООО «Юридическая фирма «Ардашев и партнеры» (Лицензиат), Лицензиар обязуется передать Лицензиату программный продукт в составе:

- один экземпляр программы для ЭВМ/баз данных «Бизнес-планирование» (пункт 1.1.1 договора);

- права на использование программы в соответствии с переданным лицензионным соглашением (пункт 1.1.2 договора).

Цена программного продукта для Лицензиата составляет 18 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи № 100041 от 09.10.2009 года, подписанным между ООО «Центр бизнес-планирования» и ООО «Юридическая фирма «Ардашев и партнеры» последнему переданы неисключительные права на программный продукт стоимостью 18 000 руб.

Довод истца о том, что покупка программы ЭВМ «Бизнес-планирование» и права пользования ею на сумму 18 000 руб. не связана с оказанием услуг по делу и не может рассматриваться в качестве оплаты юридических услуг подлежит отклонению, поскольку частичное осуществление расчета за оказанные услуги представителя не денежными средствами, а путем передачи экземпляра программы и права пользования данным объектом интеллектуальной собственности не противоречит действующему законодательству.

Также не может быть признан обоснованным и довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что юридическая помощь фактически оказывалась ответчику только в первой инстанции, что, по его мнению, является основанием для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов. Анализ представленных ответчиком доказательств позволяет прийти к выводу, что им взыскиваются судебные издержки по оплате услуг представителя только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о взыскании соответствующих издержек при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции ответчиком не заявлялось.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов и взыскивая с истца 30 000 руб., обоснованно исходил из того, что истцом заявлены возражения и представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, учел сложность рассматриваемого дела (изменение правовой позиции и требований истца по ходу рассмотрения дела, проведение экспертизы), объем представленных сторонами документов, количество судебных заседаний, степень участия представителя в судебном разбирательстве, а также сложившуюся в Свердловской области среднюю стоимость оплаты подобных юридических услуг.

Надлежащих доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что заявленное ответчиком требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2010 года по делу № А60-16131/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина

Т.С. Нилогова