Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «РОЗА МИРА»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2017 года

по делу №А60-28449/2017

по первоначальному иску акционерного общества «Научно-производственная

корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОЗА МИРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РОЗА МИРА"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки, производстве зачета,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЗА МИРА» о взыскании задолженности в размере 288 224 400 руб. на основании договора №251сб/7 от 23.05.2016 года, неустойки в размере 2 930 713 руб. 76 коп. на основании п.6.4 договора №251сб/7 от 23.05.2016 года за период с 25.08.2017 по 31.08.2017, с требованием продолжить взыскание и начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения и частичного отказа от иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «РОЗА МИРА» заявило встречный иск о взыскании с акционерного общества «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского неустойки, начисленной на основании п. 6.3 договора №251сб/7 от 23.05.2016 в размере 21 998 919 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 встречный иск принят к рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «РОЗА МИРА»» в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского взыскан основной долг в размере 268 402 832 руб. 16 коп., начиная с 01.06.2017 продолжено начисление неустойки на сумму основного долга в размере 288 224 400 руб. , до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0, 02%, учитывая ограничение предельного размера неустойки не более 3 % (не более суммы 8 646 732 руб.).

ООО «РОЗА МИРА», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части первоначального иска АО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании с ООО «РОЗА МИРА» основного долга в размере 288 224 400 руб., неустойки в размере 2 177 351 руб. 52 коп., с продолжением взыскания и начисления неустойки, начиная с 01.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства, но не более суммы 8 646 732 руб.

В апелляционной жалобе ООО «РОЗА МИРА» указывает на то, что сумма основного долга, присужденная истцу, складывается из нескольких платежей, при наступлении определенных договорных обязательств, и на момент подачи искового заявления 31.05.2017 сроки для оплаты всей суммы долга еще не наступили. Считает, что для подачи иска истцом был соблюден претензионный порядок только на сумму 138 978 000 руб. и неустойки в размере 57 321 руб. 04 коп. за период с 25.05.2017 по 31.05.2017, а на сумму долга в размере 149 246 400 руб., претензионный порядок не соблюден и начисление неустойки до 14.08.2017 невозможно, поскольку право на неустойку не возникло. Полагает, что судом первой инстанции в нарушение п. 3 ст. 421 ГК РФ «смешанный договор» переквалифицирован в договор поставки и применен новый порядок оплаты, а также в нарушение ст. 432 ГК РФ изменены существенные условия договора, по которым сторонами было достигнуто соглашение при его заключении. Кроме того, считает, что взыскание с ООО «РОЗА МИРА» суммы госпошлины в размере 200 000 руб. не соответствует закону, поскольку истцом был нарушен порядок и размер ее оплаты истцом.

До начала судебного разбирательства от акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство представителей ответчика о приобщении к материалам дела копии письма АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского №7-05/0020 от 19.01.2017 о проведении платежей за поставленные вагоны отклонено на основании ч. 2 ст.268 АПК РФ.

Представители ООО «РОЗА МИРА» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «РОЗА МИРА» (покупатель) 23.05.2016 заключили договор №251сб/7, по условиям которого покупатель обязуется оплатить и принять, а продавец обязуется продать и поставить продукцию – полувагоны глуходонные модели 12-581-01 по ТУ 3182-215-07518941-2014 в количестве до 1003 единиц по номенклатуре, цене и в количестве, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора)

В соответствии со Спецификацией №1 от 26.07.2016 к Договору №251сб/7 от 23.05.2016 покупатель обязался оплатить и принять, а продавец поставить полувагоны глуходонные модели 12-581-01 по ТЦ 3182-215-07518941-2014 в количестве 612 штук по цене 2 480 000 руб., без НДС 18% за штуку. Общая стоимость вагонов составила 1 790 956 800 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что на дату поставки стороны подписывают акт приема-передачи вагонов по форме, указанной в приложении №2 настоящего договора. Дата поставки фиксируется в счете-фактуре и в товарной накладной формы Б-102, указанной в приложении №3 настоящего договора.

С даты подписания сторонами акта приема-передачи вагоны считаются переданными в собственность покупателю (п. 2.6 договора).

Пунктом 4 спецификации №1 от 26.07.2016 установлен порядок оплаты:

- 50% от общей стоимости вагонов - не позднее семи рабочих дней с даты подписания спецификации;

- 25% от стоимости каждой партии вагонов - в течение трех рабочих дней от даты подписания акта о технической приемке;

- 25% от стоимости каждой партии вагонов - в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания акта о технической приемке в окончательном виде и предоставлении продавцом заверенной копии документа согласно п. 4.7 договора и п. 7.4 спецификации.

Во исполнение условий договора продавец поставил покупателю полувагоны глуходонные модели 12-581-01 по ТЦ 3182-215-07518941-2014 в количестве 612 штук, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи: №1 от 16.09.2016, №2 от 06.10.2016, №3 от 06.10.2016, №4 от 06.10.2016, №5 от 17.01.2017, №6 от 17.01.2017, №7 от 23.01.2017, №8 от 23.01.2017. №9 от 23.01.2017, №10 от 26.01.2017, №11 от 31.01.2017, №12 от 31.01.2017.

Акты о технической приемке полувагонов подписаны на 408 вагонов в следующем порядке: акт технической приемки №1 н отношении 50 вагонов подписан 05.11.2016; акт технической приемки №2 в отношении 58 вагонов подписан 09.11.2016; акт технической приемки №3 в отношении 50 вагонов подписан 14.11.2016; акт технической приемки №4 в отношении 45 вагонов подписан 19.11.2016; акт технической приемки №5 в отношении 71 вагона подписан 24.04.2017; акт технической приемки №6 в отношении 133 вагонов подписан 15.05.2017.

Ссылаясь на то, что ООО «Роза мир» поставленные полувагоны не оплатило в полном объеме, размер задолженности составляет 288 224 400 руб., АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка документально подтверждена, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи: №1 от 16.09.2016, №2 от 06.10.2016, №3 от 06.10.2016, №4 от 06.10.2016, №5 от 17.01.2017, №6 от 17.01.2017, №7 от 23.01.2017, №8 от 23.01.2017. №9 от 23.01.2017, №10 от 26.01.2017, №11 от 31.01.2017, №12 от 31.01.2017, а также актами о технической приемки: №1 от 05.11.2016; №2 от 09.11.2016; №3 от 14.11.2016; №4 от 19.11.2016; №5 от 24.04.2017; №6 от 15.05.2017.

Поскольку доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере либо наличие задолженности в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено, факт наличия задолженности в сумме 288 224 400 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки (том 3. л.д. 76), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 288 224 400 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязанностей по оплате вагонов, предусмотренных условиями договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от просроченного к оплате суммы.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что на момент подачи иска – 31.05.2017, сроки для оплаты всей суммы долга еще не наступили, так как документы, необходимые для оплаты сторонами были подписаны только 14.07.2017 и оплата последних 25 % от каждой партии (в сумме 149 246 400 руб.) должна была быть произведена не ранее 13.08.2017.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что на момент вынесения решения, факт наличия задолженности в сумме 288 224 400 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки (том 3. л.д. 76), доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере либо наличие задолженности в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено, кроме того, срок исполнения обязательств наступил.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлялась претензия №16-10/37 от 25.04.2017 с требованием в течение 30 дней с момента поступления претензии оплатить сумму задолженности за поставленный в рамках договора №251сб/7 от 23.05.2016 товар в размере 299 234 400 руб.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364 по делу №А55-12366/2012 по смыслу п. 8 ч. 2 ст.125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы дела не представлены.

Следовательно, предъявление настоящего иска не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора признается судом апелляционной инстанции соблюденным.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик доводы о несоблюдении претензионного порядка не заявлял, возражал по существу требований.

Вопреки доводам общества «РОЗА МИРА» о том, что в нарушение п. 3 ст.421 ГК РФ, «смешанный договор» переквалифицирован судом в договор поставки с применением нового порядка оплаты, а также в нарушение ст. 432 ГК РФ изменены существенные условия договора, подлежит отклонению, поскольку суд следовал определенному сторонами в п. 4 спецификации порядку оплаты.

В соответствии с п. 4.7 договора продавец гарантировал, что на дату подписания акта о технической приемке вагона на станции назначения, начиная с первой партии вагонов, будет заключен договор с уполномоченной компанией, имеющей профильные производственные мощности на территории ИРИ на гарантийное и сервисное обслуживание.

Во исполнение указанного условия между АО «НПК «Уралвагонзавод» и компанией KamalNahshDaneshUralCo (KNDUral), ИРИ, заключен договор №2621л/79 от 26.08.2016 на гарантийное и сервисное обслуживание, копия которого представлена покупателю.

Таким образом, условия п. 4.7 договора и п. 7.4 спецификации соблюдены, в соответствии с п. 4 спецификации оплата должна быть произведена в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном размере взысканной государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Согласно абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

В связи с тем, что денежные требования АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского удовлетворены, суд первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных расходов по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года по делу №А60-28449/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин

М.А. Полякова