Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Уралгидромедь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2017 года

по делу № А60-6095/2017,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проммаштехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Уралгидромедь», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проммаштехнология" (далее – ООО «Проммаштехнология», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Уралгидромедь" (далее – ОАО «Уралгидромедь», ответчик) о взыскании 2324438 рублей 59 коп., в том числе 1888000 рублей задолженности ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного на основании договора поставки №ПСТ 112/12 от 26.09.2012, а также по оплате выполненных работ (оказанных услуг), 436 438 рублей 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 1888000 рублей за период с 31.05.2014 по 10.01.2017, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2017 г. (резолютивная часть решения от 5 мая 2017 г.) исковые требования удовлетворены.

ОАО «Уралгидромедь» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения ст. 328 Гражданского кодекса РФ, ответчик указывает, что согласно условиям заключенного между сторонами договора поставки окончательный расчет обусловлен исполнением истцом своих обязательств по производству шеф-монтажных и пусконаладочных работ, что истцом выполнено ненадлежащим образом. Судом необоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о некачественном проведении истцом указанных работ, которые подтверждены представленными доказательствами.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах жалобы настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО «Проммаштехнология» (поставщик) и ОАО «Уралгидромедь» (покупатель) заключен договор поставки № ПСТ_112/12 от 26.09.2012, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование, провести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы в объеме поставленного оборудования и передать в собственность покупателю товар и результат выполненных работ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и результат выполненных работ на условиях, определяемых договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки, а также наименование, вид, объем и стоимость выполнения работ определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией №1 от 26.09.2012 поставщик принял на себя обязанность изготовить и поставить комплект барабанных печей косвенного нагрева для процессов сульфатизации и прокалки гранулированного сырья, провести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы в объеме поставленного оборудования, а покупатель обязался принять товар и результат выполненных работ на условиях, определяемых договором.

Стоимость договора по спецификации № 1 составляет 18880000 рублей включая транспортные расходы (п. 2 спецификации).

Согласно п. 6 спецификации №1 от 26.09.2012 предмет шеф-монтажа – наблюдение, организационно-техническое руководство поставщиком за поставкой оборудования и за выполнением специалистом покупателя работ по сборке и монтажу оборудования. Шеф-монтаж включает в себя: проверку комплектности и целостности доставленного оборудования; проверку и согласование готовности строительной площадки для ведения монтажных работ; проверку и согласование строительной исполнительной документации (опорные фундаменты, прокладка и подключение инженерных коммуникаций и т.д.), необходимой для надлежащего монтажа оборудования; контроль качества монтажа оборудования на опорные фундаменты; контроль зазоров и контактных сопряжений после монтажа оборудования; техническое консультирование персонала покупателя в процессе выполнения ими работ при сборке и монтаже оборудования; выдачу необходимых рекомендаций для устранения возникших неполадок при сборке и монтаже оборудования.

В пункте 7 спецификации № 1 стороны согласовали предмет пуско-наладочных работ – комплекс работ, включающий проверку, настройку и испытания поставленного оборудования с целью обеспечения заявленных технических параметров и режимов, указанных в технических паспортах каждой единицы оборудования.

В пункте 5.3 договора поставки и пункте 3 спецификации стороны согласовали следующие условия оплаты и порядок расчетов: 50% - предоплата, 40% - оплата в течение 10 дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке и предоставления счета на оплату, 10% - окончательный расчет в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта производства пуско-наладочных работ и предоставления поставщиком счета на оплату.

Во исполнение условий данного договора истцом поставлен согласованный сторонами товар, который ответчиком принят и произведена оплата на общую сумму 1 692 000 рублей (90 % от стоимости договора), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара и выполнению работ исполнены им в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, подписанным сторонами актом сдачи-приемки оборудования в пуско-наладку от 06.02.2014, актом производства пуско-наладочных работ № 20 от 08.04.2014 и актом выполнения шеф-монтажных работ № 14 от 02.04.2014, направленными ответчику и полученными им 20.05.2014, ответчиком допущена просрочка оплаты товара и услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 888 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 702, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта поставки товара и выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, предусмотренных договором, отсутствия доказательств поставки товара ненадлежащего качества и уклонения ответчика от подписания актов сдачи работ без объяснения причин, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по оплате, предусмотренные договором, исполнены ненадлежащим образом.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания договора поставки и согласованной сторонами спецификации № 1 к договору, в обязанность истца входило проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, что сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание предмет и условия договора, судом правильно установлено, что договор от № ПСТ_112/12 от 26.09.2012 по своей конструкции является смешанным, содержащим в себе элементы договоров подряда, поставки и возмездного оказания услуг. Ввиду этого отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), и специальными нормами параграфа 3 главы 30 (статьи 506 - 524 ГК РФ), а также глав 37, 39 (статьи 702 - 729, 779 - 783 ГК РФ).

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 702, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его; заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания договора поставки и спецификации № 1 следует, что окончательная оплата по договору прямо обусловлена выполнением поставщиком предусмотренных договором шефмонтажных и пусконаладочных работ.

Согласно пункту 3.2 договора поставки приемка результата работ в объеме согласно спецификации № 1 (п. 6, 6.1, 7, 7.1) производится покупателем по факту выполнения поставщиком: шеф-монтажа и подписания сторонами акта выполнения монтажных работ; пуско-наладочных работ с подписанием сторонами акта производства пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки приемка результата работ оформляется: актами КС2, КС3, актом выполнения монтажных работ, актом производства пусконаладочных работ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.

Судом установлено, что во исполнение договора поставки истцом 12.05.2014 направлены ответчику для подписания акт № 14 от 02.04.2014 приема-передачи шеф-монтажных работ и акт № 20 от 08.04.2014 приема-передачи пуско-наладочных работ.

Письмом от 08.05.2014 N 359 ответчик уведомил истца о выявленных в процессе ходового испытания оборудования недостатках (несоответствие материала и исполнения теплоизоляции частей комплекса, разрушение сальникового уплотнения за перегрузочной камерой) и просил принять меры по их устранению.

Согласно протоколу технического совещания от 14.05.2014 по рассмотрению вопросов, обозначенных в письме от 08.05.2014 № 359, стороны приняли решение совместно в срок до 24.05.2014 провести ревизию уплотнения между промежуточной камерой и печью сульфатизации, а также договорились о том, что ООО «УК «Проммаштехнология» выполнит дополнительную механическую защиту уложенной ранее теплоизоляции промежуточной и разгрузочной камер в виде покрытия из оцинкованной стали, в срок до 24.05.2014.

04.06.2014 истец повторно направил ответчику для подписания акт № 14 от 02.04.2014 приема-передачи шеф-монтажных работ и акт № 20 от 08.04.2014 приема-передачи пуско-наладочных работ.

Письмом от 19.06.2014 ОАО «Уралгидромедь» уведомил истца о выявленных в процессе очередных ходовых испытаний недостатках оборудования: разрушение теплоизоляции на обоих барабанах; недостатки узла пересыпания перегрузочной камеры, которые приводят к переполнению печи и остановке барабана. В письме изложены предложения по привлечению специализированной организации для монтажа теплоизоляции печи согласно требованиям нормативных документов и согласованию приложенной сметы на выполнение данного вида работ с отнесением расходов на ООО «УК «Проммаштехнология»; также ответчиком предложено переделать узел пересыпания перегрузочной камеры, провести ревизию сальникового уплотнения барабана после загрузочной камеры.

Письмом от 04.07.2014 истец выразил отказ от замены теплоизоляции и согласования направленной сметы, указав, что теплоизоляция оборудования и узел пересыпания перегрузочной камеры выполнены в соответствии с проектом, а также выразил готовность проведения ревизии теплоизоляции и пересыпного лотка промежуточной камеры с целью определения причины просыпи продукта через уплотнение.

29.07.2014 ОАО «Уралгидромедь» направило поставщику претензию, в которой указало на нарушение поставщиком условий договора о качестве, комплектности, технических характеристиках товара и сообщил о принятом решении о выполнении работ по теплоизоляции оборудования силами специализированной организации с отнесением стоимости работ на поставщика, предложив подписать дополнительное соглашение, устанавливающее стоимость таких работ.

Данные доказательства опровергают выводы суда первой инстанции о том, что ответчик уклонялся от подписания актов сдачи-приемки шеф-монтажных и пуско-наладочных работ без объяснения причин, поскольку причины отказа ответчика от подписания данных актов были изложены в указанных письмах.

На недостатки проведенных монтажных работ ОАО «Уралгидромедь» указывал также в письмах от 13.02.2014, 18.02.2014, 01.04.2014, которые имеются в материалах дела.

В обоснование своих доводов о ненадлежащем качестве произведенных истцом шеф-монтажных и пуско-наладочных работ ответчиком представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Независимая экспертиза», в период с 10.04.2017 по 18.04.2017, в соответствии с выводами которого качество производства шеф-монтажных и пуско-наладочных работ комплекса барабанных печей косвенного нагрева процесса сульфатизации и прокалки гранулированного сырья, заводской № 74-2012, 2014 года выпуска не соответствует установленным требованиям ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Термины и определения», паспорта № СЕ74.102.00.00.000 ПС, руководства по монтажу, эксплуатации и обслуживанию № СЕ74.102.00.00.000 РЭ по причине наличия недостатков в работе оборудования, изложенных в заключении. В соответствии с п. 2.2 ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Термины и определения» техническое состояние комплекса барабанных печей оценивается как «Неисправное состояние» и использовать его по прямому назначению не представляется возможным. Причиной возникновения установленных недостатков в работе комплекса печей послужило некачественное проведение представителями предприятия-изготовителя шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. Выявленные недостатки не могут быть устранены в процессе эксплуатации пользователем (путем регулировок и т.д.).

В соответствии с дополнением к указанному заключению комплекс барабанных печей косвенного нагрева процесса сульфатизации и прокалки гранулированного сырья заводской № 74-2012 не эксплуатировался с момента проведения монтажа.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, истец к суду с ходатайством о проведении экспертизы не обращался, представленное ответчиком экспертное заключение иными доказательствами не опроверг.

Не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отвергая указанное заключение, суд первой инстанции указал, что поскольку товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ в момент передачи покупателю, то данное заключение не может свидетельствовать о наличии указанных специалистов недостатков поставленного товара на момент передачи товара покупателю, то есть по состоянию на 2013 год.

Между тем, данное заключение свидетельствует не о недостатках поставленного товара, а о недостатках выполненных шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. То обстоятельство, что данное заключение выполнено в 2017 году не опровергает доводы ответчика о ненадлежащем качестве данных работ, согласно выводам эксперта оборудование с момента проведения данных работ не эксплуатировалось, что истцом не опровергнуто.

В обоснование факта выполнения данных работ истец ссылается на подписанный сторонами акт сдачи-приемки оборудования в пуско-наладку от 06.02.2014, между тем данный акт подтверждает лишь факт состоявшегося монтажа оборудования, но не подтверждает надлежащее качество выполненных монтажных работ, а также не подтверждает факт выполнения пуско-наладочных работ. Условиями заключенного договора сторонами согласовано, что приемка результатов данных работ должна оформляться актами КС2, КС3, актом выполнения монтажных работ, актом производства пуско-наладочных работ. Кроме того, из содержания копии данного акта, имеющейся в материалах дела, усматривается, что он подписан со стороны ответчика с замечаниями.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано надлежащее качество выполненных им шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Из содержания договора поставки и спецификации № 1 следует, что при надлежащем исполнении истцом обязательств по выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, у ответчика возникает обязанность произвести оплату оставшихся 10% от стоимости договора, включая стоимость данных работ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору следует отказать, так как доказательств надлежащего выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ истцом в материалы дела не представлено, установить соответствие фактически выполненных истцом работ условиям договора не представляется возможным, цель договора не достигнута, поскольку предусмотренные им работы истцом в полном объеме не выполнены, доказательств того, что работы по договору не были надлежащим образом выполнены по вине ответчика или вследствие обстоятельств непреодолимой силы, отсутствуют. В связи с этим оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению встречного обязательства по оплате последнего платежа по договору не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца на ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н ОВ И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 16 мая 2017 года по делу № А60-6095/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Проммаштехнология» в пользу ОАО "УРАЛГИДРОМЕДЬ" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский