Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2017 года,

принятое судьей Хачевым И. В.,

по делу № А60-3299/2017

по иску Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее - Министерство здравоохранения СО, Минздрав, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» (далее - ООО «АВК-Альянс», ответчик) о взыскании штрафа в размере 202 566 руб. 40 коп.

Определением суда от 06.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 30.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «АВК-Альянс» в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области взыскан штраф в размере 202 566 руб. 40 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, факт исполнения контракта в 2015 году, необходимость применения судом Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)". Указывает, что в рассматриваемом случае неустойка подлежала списанию.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме, где ООО «АВК-Альянс» являлось победителем, между Министерством здравоохранения Свердловской области и ООО «АВК-Альянс» 18.12.2014 был заключен государственный контракт № 0162200011814002754-0025448-01 (далее - контракт) на поставку лекарственного препарата Урсодезоксихолевая кислота (МНН) / Урсодез, Урсослив (ТН) (далее - Товар) на сумму 4 051 328 руб. 00 коп.

Согласно пункта 1.1 контракта получателем по контракту является также ООО «АВК-Альянс».

Проверкой Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения выявлены факты приемки лекарственных препаратов со сроками годности, не соответствующими условиям государственных контрактов.

Так, на основании акта проверки Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 25.03.2016 установлены факты приемки ООО «АВК-Альянс» лекарственных препаратов со сроками годности, не соответствующими условиям контракта. Сотрудниками ООО «АВК-Альянс» был поставлен и принят лекарственный препарат Урсолив со сроком годности не соответствующем условиям государственного контракта от 18.12.2014 № 0162200011814002754-0025448-01.

Полагая, что ООО «АВК-Альянс» нарушены условия контакта, являющиеся существенными, руководствуясь п. 13.3 контракта, Министерство здравоохранения СО начислило ответчику штраф в размере 202 566 руб. 40 коп.

Требование об уплате штрафа было изложено истцом в претензионном письме исх. № 03-03-12/58 от 04.04.2016, которое ответчиком было оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку добровольно уплаты штрафа ООО «АВК-Альянс» не произвело, истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обязательств со стороны ответчика.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Так, согласно пункта 10.2., 10.2.1., 10.2.2. контракта срок годности Товара на момент поставки должен соответствовать следующим требованиям: лекарственные препараты со сроком годности до 2-х лет включительно должны поставляться при условии, если остаточный срок годности составляет не менее 12 месяцев; лекарственные препараты со сроком годности более 2-х лет должны поставляться при условии, если остаточный срок годности составляет не менее 18 месяцев.

Пунктом 10.3. контракта предусмотрено, что Поставщик гарантирует качество Товара в течение всего срока годности.

В соответствии с инструкцией на вышеуказанный препарат срок годности составляет 4 года, таким образом, на момент поставки остаточный срок годности должен составлять не менее 18 месяцев.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта на поставку поставщик при поставке товара обязан предоставить в числе прочих документов сертификат или декларацию соответствия на лекарственный препарат.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на момент поставки по товарной накладной № 00000018580 с датой поставки 23.12.2014 поставщик ООО «АВК-Альянс» предоставил получателю ООО «АВК-Альянс» декларацию соответствия на лекарственный препарат Урсолив серии 261111. Срок годности в декларации указан до 29.11.2015. Таким образом, ООО «АВК-Альянс» поставил товар с остаточным сроком годности на момент поставки 11 месяцев вместо 18 месяцев.

На момент поставки по товарной накладной № 00000000605 с датой поставки 20.01.2015 поставщик ООО «АВК-Альянс» предоставил получателю ООО «АВК-Альянс» декларацию соответствия на лекарственный препарат Урсолив серии 261111, серии 80711, серии 271111. Срок годности в декларации серии 261111 указан до 29.11.2015. Таким образом, ООО «АВК-Альянс» поставил товар с остаточным сроком годности на момент поставки 11 месяцев вместо 18 месяцев. Срок годности в декларации серии 80711 указан до 31.07.2015, что составляет 5 месяцев остаточного срока годности. Срок годности в декларации серии 271111 указан до 28.11.2015, что составляет 11 месяцев остаточного срока годности.

Таким образом, верным является утверждение истца о том, что поставкой товара, имеющего срок годности, не соответствующий условиям контракта, нарушены его существенные условия.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 13.2 государственного контракта от 28.11.2014 № 0162200011814002312-0025448-01 в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней).

Согласно пункту 13.3 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 202 566,40 руб., установленном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

С учетом установленных обстоятельств, документально подтвержденного и не опровергаемого ответчиком факта поставки и принятия товара, имеющего срок годности, не соответствующий условиям заключенного с истцом государственного контракта, предусмотренной положениями этого контракта ответственности контрагента, размер которой определен Министерством здравоохранения СО верно, что ответчиком также не оспаривается, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, справедливо удовлетворены судом.

Приведенный в обоснование жалобы довод апеллянта о законодательно предусмотренной возможности списания начисленного истцом поставщику штрафа, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее – Постановление № 190), действующего по настоящее время, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Исходя из анализа вышеперечисленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая конкретные фактические обстоятельства, в связи с которыми произведено начисление спорного штрафа, нельзя говорить о том, что ответчик исполнил все обязательства, предусмотренные контрактом.

Обязанность ответчика по приемке лекарственных препаратов по качеству с установленным остаточным сроком годности им не была исполнена надлежащим образом в полном объеме.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190) установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 190 предусмотрено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку, как следует из обстоятельств дела, поставка товаров для государственных нужд на основании заключенного сторонами государственного контракта не была осуществлена надлежащим образом в 2015-2016 годах, постольку, в силу п. 1 Постановления N 190 к данному контракту правила о списании начисленных неустоек.

Следовательно, ссылки ответчика на то, что сумма штрафа не превышает 5% цены контракта, при указанных обстоятельствах самостоятельного правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года по делу № А60-3299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова

Н.Г. Масальская