Гражданский кодекс часть 1

от АО «ДП «Ижевское» - Козлов Е.И., удостоверение адвоката, доверенность от 28.09.2022 (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от Межрайонной ИФНС России №7 по Удмуртской Республике – Коробейникова А.В., служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2022, диплом;

от Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике – Коробейникова А.В., служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2022 года по делу № А71-7374/2020

по заявлению акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» (ИНН 1831125762, ОГРН 1071831010580, сокращенное наименование – АО «ДП «Ижевское»)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике (ИНН 1830002006, ОГРН 1041803500012)

и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (ИНН 1831038252, ОГРН 1041800550021)

третьи лица: Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (ИНН 1831040300, ОГРН 1021801170533), общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 1831089070, ОГРН 1031800558426)

о признании недействительным решений,

установил:

АО «ДП «Ижевское» (далее также – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике (далее – инспекция №7) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2020 №07-2-11/1 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 38 444 826 руб., непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 31 093 155 руб., начисления пени в общей сумме 30 023 093 руб. 47 коп. Заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-7374/2020.

Определением суда от 23.07.2020 в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – инспекция №10), в которой общество стоит на налоговом учете.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, ООО «Новые технологии».

АО «ДП «Ижевское» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республики о признании недействительным решения от 29.01.2020 № 11-46/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 101 149 696 рублей, НДС в сумме 82 661 271 руб., пеней в сумме 73 241 172,91 рублей, штрафа в сумме 4 970 089,50 рублей, требования уплаты излишне возмещенного НДС в сумме 1 844 490 рублей, уменьшения убытков по АО «Сарапульское ДП» в сумме 23 019 017 рублей. Заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-7375/2020.

Определением суда от 02.06.2020 дела №№ А71-7374/2020 и А71-7375/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А71-7374/2020.

До рассмотрения спора по существу, в связи с отменой решений инспекций от 20.01.2020 №07-2-11/1 и от 29.01.2020 № 11-46/01 решениями УФНС России по Удмуртской Республике от 14.02.2022, общество заявило об отказе от требований о признании недействительными указанных решений инспекций в части доначисления НДС и налога на прибыль организации по взаимоотношениям с ООО «Новые технологии», соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2022 отказ от части требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020, от 24.07.2020, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). Имущество получено налогоплательщиком при приватизации, по гражданско-правовому договору в обмен на акции общества, в связи с чем начисление на него амортизации и включение соответствующих сумм в расходы для целей исчисления налога на прибыль правомерно.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Инспекция №10 представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В судебном заседании представитель инспекций доводы отзыва поддержал.

Третьи лица, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией № 7 в отношении АО «Можгинское ДП» (ИНН 1839000476) в период с 27.12.2017 по 21.09.2018 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом налоговой проверки от 20.11.2018 № 07-2/7.

После составления акта проверки АО «Можгинское ДП» (ИНН 1839000476) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (ИНН 1831125762), о чем 08.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 16.01.2019, налоговым органом оформлено дополнение к акту налоговой проверки от 11.03.2019.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией №7 принято решение от 20.01.2020 №07-2-11/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику АО «ДП «Ижевское» предложено уплатить НДС за кварталы 2014-2016гг. в сумме 31 093 155 руб., налогу на прибыль за 2014-2016гг. в сумме 38 444 826 руб., пени по данным налогам в сумме 30 023 093,47 руб. (том 2).

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 05.06.2020 № 06-07/10887@ решение инспекции №7 от 20.01.2020 №07-2-11/1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

После обращения заявителя в арбитражный суд вышестоящий налоговый орган решением от 14.02.2022 №05-13/02925@, принятым в порядке ст.31 НК РФ, отменил решение от 20.01.2020 №07-2-11/1 в части начисления НДС в сумме 26 020 614 руб., пени по НДС в сумме 10 920 832,28 руб., налога на прибыль организаций в размере 28 980 983 руб., пени по этому налогу в сумме 13 053 666,30 руб.

На основании решения инспекции №10 от 19.09.2018 № 18 и решения о внесении изменений № 18/1 от 16.10.2018 в части проведения выездной налоговой проверки АО «ДП Ижевское» с учетом присоединения к нему АО «Сарапульское ДП» инспекцией № 10 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом налоговой проверки от 12.07.2019 № 13-45/13.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 02.09.2019, налоговым органом оформлено дополнение к акту налоговой проверки №13-47/09 от 23.10.2019.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией №10 принято решение от 29.01.2020 №11-46/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 157), которым обществу доначислены НДС за 1-4 кварталы 2015-2017гг. в сумме 82 661 271 руб., налог на прибыль за 2015-2017гг. в сумме 101 149 696 руб., соответствующие пени в сумме 73 241 172,91 руб. За неуплату налогов в результате умышленного занижения налоговой базы общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 4 753 916 руб.( из них 768 135 руб. по НДС). За неумышленную уплату налога на прибыль организаций общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 216 173,60 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить излишне возмещенный из бюджета НДС в сумме 1 844 490 руб., уменьшить убытки, исчисленные по АО «Сарапульское ДП», для целей исчисления налога на прибыль за 2015-2017гг. на 23 019 017 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 05.06.2020 № 06-07/10890@ решение инспекции №10 от 29.01.2020 № 11-46/01 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 14.02.2022 №05-13/02924@, принятым в порядке статьи 31 НК РФ, решение инспекции № 10 от 29.01.2020 № 11-46/01 отменено в части начисления НДС в сумме 66 646 395 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, требования уплатить излишне возмещенный НДС в сумме 1 690 011 руб., налог на прибыль организаций в размере 75 032 455 руб., соответствующие пени и штраф.

В части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Новые технологии», соответствующих сумм пени, в том числе в части доначислений, отмененных решениями УФНС России по Удмуртской Республике, общество от заявленных требований отказалось. В указанной части производство по делу прекращено. Решение суда сторонами в этой части не обжалуется.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на незаконности доначисления оспариваемыми решениями налога на прибыль организаций в связи с непринятием расходов на сумму амортизации по имуществу, полученному в качестве вклада в уставный капитал (расчет – л.д.125 том 277).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что это имущество приобретено за счет бюджетных средств целевого финансирования, что исключает начисление амортизации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Главой 25 НК РФ предусмотрено ежемесячное включение в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, сумм начисленной амортизации по каждому объекту основных средств, исходя из норм амортизации, определенной для данного объекта (подпункт 3 пункта 2 статьи 253, пункты 2-4 статьи 259 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им для извлечения дохода. Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

В пункте 2 статьи 256 перечислены виды амортизируемого имущества, которые в целях налога на прибыль организаций амортизации не подлежат. В числе прочих не подлежит амортизации:

- имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования. Указанная норма не применяется в отношении имущества, полученного налогоплательщиком при приватизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 256).

Таким образом, имущество, полученное налогоплательщиком в порядке приватизации, подлежит амортизации.

Более того, абзацем восьмым пункта 1 статьи 277 НК РФ для этого случая специально предусмотрено, что стоимость имущества, полученного в порядке приватизации государственного или муниципального имущества в виде вклада в уставный капитал организаций, признается для целей главы 25 НК РФ по стоимости (остаточной стоимости), определяемой на дату приватизации в соответствии с требованиями к бухгалтерскому учету.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон №178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 178-ФЗ государственное или муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

Таким образом, государственное имущество передается в собственность физических и (или) юридических лиц либо за плату, либо в обмен на акции (доли в уставном капитале) созданных хозяйственных обществ.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества перечислены в статье 13 Закона № 178-ФЗ. К ним, в частности, относится внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы акционерных обществ (пункт 9 части 1 статьи 13).

Следовательно, получение государственного имущества в порядке приватизации имеет место быть и при внесении государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы акционерных обществ.

Как следует из оспариваемых решений (стр.207-213 решения инспекции №7 и стр.207-216 решения инспекции № 10) АО «Можгинское ДП» (в 2014-2015гг. на 19 484 384 руб.), АО «ДП Ижевское» и АО «Сарапульское ДП» (в 2015-2017гг. на общую сумму 64 414 630,15 руб.) начисляли амортизацию по имуществу, полученному на основании договоров мены, по условиям которых Министерство имущественных отношении Удмуртской Республики во исполнение распоряжений Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2012 № 913-Р, от 14.10.2013 № 677-р «Об условиях приватизации находящихся в собственности Удмуртской Республики автотранспортных средств и дорожной техники» в обмен на дополнительно размещаемые обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Можгинское ДП», АО «ДП Ижевское» и АО «Сарапульское ДП» обязуется передать в собственность имущество (экскаваторы, катки и т.д. согласно перечню), принадлежащее Удмуртской Республике на праве собственности, а ОАО «Можгинское ДП», АО «ДП Ижевское», АО «Сарапульское ДП» передают в собственность Удмуртской Республики, от имени которой выступает Министерство имущественных отношении Удмуртской Республики, ценные бумаги, дополнительно размещаемые по закрытой подписке по решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Можгинское ДП», АО «ДП Ижевское», АО «Сарапульское ДП», вынесенному на основании распоряжений Министерства имущественных отношении Удмуртской Республики от 29.01.2013 №№71-р, 288-р.

Распоряжениями Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2012 № 913-р, от 14.10.2013 № 677-р техника, указанная в договорах мены, приватизирована путем внесения в уставный капитал АО «Можгинское ДП», АО «ДП Ижевское», АО «Сарапульское ДП» в порядке оплаты размещаемых дополнительных обыкновенных акций при увеличении уставного капитала обществ по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Министерством имущественных отношении Удмуртской Республики приняты распоряжения от 29.01.2013 № 71-р, от 29.01.2014 № 99-р, которыми определен способ размещения ценных бумаг – закрытая подписка и круг лиц, среди которых предполагается разместить дополнительные акции – это Удмуртская Республика в лице Министерства имущественных отношении Удмуртской Республики, также предусмотрена неденежная форма оплаты (передача движимого имущества).

В день вынесения распоряжения о выбытии имущества из оперативного управления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики и принятия его в состав имущества казны Удмуртской Республики, Министерство имущественных отношении Удмуртской Республики выносит распоряжение о внесении данного имущества в качестве вклада в уставный капитал вышеуказанных акционерных обществ.

Таким образом, спорное имущество (на которое начислялась амортизация), передано в адрес АО «Можгинское ДП», АО «ДП Ижевское» и АО «Сарапульское ДП» их единственным акционером (Удмуртской Республикой в лице Министерства имущественных отношении Удмуртской Республики) в качестве вклада в уставный капитал в обмен на обыкновенные акции этих обществ.

Указанное говорит о получении акционерными обществами (налогоплательщиками) спорного имущества при приватизации.

Поскольку имущество приобретено налогоплательщиками при приватизации, они правомерно включали суммы начисленной амортизации по этому имуществу в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль.

То обстоятельство, что до передачи спорного имущества Министерству имущественных отношении Удмуртской Республики (по распоряжением которого имущество передано в качестве вклада в уставный капитал акционерных общество) Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики приобрело это имущество за счет бюджетных средств, значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет.

В настоящем случае налогоплательщиком является АО «ДП Ижевское» (и его правопредшественники), которое приобрело имущество именно в рамках приватизации, а не за счет бюджетных средств целевого финансирования.

Выводы апелляционного суда подтверждаются следующей судебной практикой: дела №№А54-2306/2019, А65-24406/2016.

Приводимая инспекцией судебная практика отклоняется. Она касается приобретения имущества государственными (муниципальными) унитарными предприятиями за счет бюджетных средств целевого финансирования. В том числе судебные акты по делу №А81-7984/2019, на которые обратил внимание представитель инспекции, касаются амортизации имущества, полученного муниципальным унитарным предприятием от собственника имущества до того, как это предприятие стало акционерным обществом.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 13-П подпункт 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, он предполагает необходимость исключения налогоплательщиком (даже государственным (муниципальным) унитарным предприятием) из состава амортизируемого имущества – для целей начисления и уплаты налога на прибыль организации – объектов государственной (муниципальной) собственности, приобретенных (созданных) собственником в результате осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений и переданных ему в хозяйственное ведение (оперативное управление), на основе решений органов публичной власти, только при условии, что из таких решений явным и недвусмысленным образом следует, что бюджетные средства расходовались на конкретные объекты именно для целей пополнения имущества унитарного предприятия и только в той части стоимости имущества, в какой в его создании не были использованы средства самого унитарного предприятия.

В рассматриваемом случае расходование бюджетных средств именно для пополнения имущества налогоплательщика не установлено.

Довод инспекции в отзыве на апелляционную жалобу об исключении АО «ДП Ижевское» в 2022 году «из плана приватизации», по сути, означает отказ Удмуртской Республики от продажи акций в частную собственность, но не говорит о недействительности проведенной в 2013 году приватизации государственного имущества (автотранспортных средств и дорожной техники), в связи с чем для настоящего спора значения не имеет.

Мнение налогового органа том, что спорное имущество не перешло в частную собственность (то есть его приватизации не было), поскольку акции (уставный капитал) АО «Можгинское ДП», АО «ДП Ижевское» и АО «Сарапульское ДП» полностью принадлежат Удмуртской Республике, основано на неверном понимании законодательства (в том числе Закона №178-ФЗ), поэтому также отклоняется. При этом подпункт 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ не содержит указаний на то, что упомянутая в нем приватизация касается передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал лишь тех обществ, акции (доли в уставном капитале) которых не принадлежат публичным образованиям.

Таким образом, доводы инспекции и выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Положения подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судом не применены, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины по двум заявлениям (6000 рублей) и апелляционной жалобе (1500 рублей) подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2022 года по делу № А71-7374/2020 отменить в части, изложив пункт 3 резолютивной части в следующей редакции:

«1. Заявленные требования акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» удовлетворить частично.

2. Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2020 №07-2-11/1 и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2020 №11-46/01 в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа в связи с непринятием расходов в виде амортизации имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское».

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (ИНН 1831038252, ОГРН 1041800550021) в пользу акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» (ИНН 1831125762, ОГРН 1071831010580) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей».

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2022 года по делу № А71-7374/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова