Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Прикамская Инвестиционная компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-28900/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прикамская Инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к исполнению обязательств по договору технологического присоединения,

установил:

ООО «Прикамская инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО «МРСК Урала» судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что 29.09.2022 ответчик направил в адрес истца письмо с разработанный подрядчиком проектом варианта прохождения трассы линии электропередачи и в соответствии с данным проектом представило испрашиваемые истцом координаты для установки концевой опоры вновь строящейся ЛЭП 6 кВ от ТП7107, т.е. ответчик исполнил требования истца 29.09.2022 до обращения в суд с настоящим иском. Однако, такой вывод опровергаются имеющимися в деле документами. При этом отказ от иска мотивирован именно тем, что документы получены только 25.01.2023 и представлены в суд надлежащие тому доказательства. Истребуемые документы не передавались, а в случае если бы передавались, то истец не пошел бы с исковым заявлением в суд.

Ответчик, находя определение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме, находя определение суда законным и обоснованным, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

От ОАО «МРСК Урала» в порядке ст. 124 АПК РФ поступило ходатайство о смене наименования ответчика на публичное акционерное общество «Россети Урал» и рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изменение наименования подтверждено документально, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Изменить наименование ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу № А50-5808/2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящего дела, истцом был заявлен отказ от иска.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2023 производство по делу было прекращено.

Истец, полагая, что отказ от иска вызван добровольным удовлетворением требований ответчиком, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, установил, что основания для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчиком, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) по смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 25 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 13 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 26 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Возмещению истцу подлежат судебные расходы в случае, если отказ от иска обусловлен добровольным исполнением требований истца после его обращения в арбитражный суд. В этом случае судебный акт считается принятым в пользу истца.

Следовательно, если отказ истца (заявителя) не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, обусловлен иными обстоятельствами, у истца не возникает право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, и принимая отказ от иска, вопреки доводам жалобы, не исходил из добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи чем, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком заявленные требования исполнены в ходе рассмотрения настоящего спора в суде 09.02.2023.

Так, материалами настоящего дела подтверждается, что ответчик исполнил заявленные требования до обращения истца в суд с исковым заявлением.

В частности, в ответ на претензию ООО «ПИК» от 21.09.2022 № 41 ответчик письмом от 29.09.2022 ПЭ/ПГЭС/01-05/9633 направил разработанный подрядчиком план прохождения трассы линии электропередачи и в соответствии с данным планом представил испрашиваемые истцом координаты для установки концевой опоры вновь строящейся ЛЭП 6 кВ от ТП-7107.

Как верно отражено в определении суда первой инстанции от 18.07.2023 по настоящему довод истца о том, что ответчиком требования исполнены в ходе рассмотрения настоящего спора в суде 09.02.2023, опровергаются имеющимися в деле документами.

При таких обстоятельствах положения законодательства об отнесения судебных расходов истца на ответчика при условии добровольного удовлетворения его требований после подачи иска не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, ввиду чего оснований для отнесения на ответчика судебных расходов не имеется.

При этом относительно требования ООО «ПИК» о предоставлении утвержденного задания на проектирование, разработанного в рамках выполнения Технических условий от 05.07.2022 № 43-ТУ-31725, необходимо отметить, что задание на проектирование представляет собой документ, содержащий требования к подготовке проектной документации, инженерным и технологическим решениям и свойствам объекта электросетевого хозяйства, его основным параметрам, стоимости и организации его строительства (реконструкции) с учетом требований законодательства Российской Федерации и технических условий.

Кроме того, исходя из специфики деятельности Сетевой организации и возложенных на нее обязанностей, определение способа присоединения относится к исключительной компетенции Сетевой организации, которая самостоятельно определяет и разрабатывает техническое решение по потенциальному технологическому присоединению с учетом необходимости качественного, безопасного оказания услуг по передаче электрической энергии в последующем, а также соблюдения определенных строительных норм и правил, государственных стандартов.

Таким образом, задание на проектирование является внутренним решением Сетевой организации, разрабатываемым в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям.

Более того, действующее законодательство в сфере электроэнергетики не устанавливает обязанности Сетевой организации выдать задание на проектирование Заявителю.

Так, подп. «а» п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, предусматривает только подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик исполнил требования ООО «ПИК» именно 29.09.2022, то есть до обращения истца в суд с исковым заявлением.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что прекращение производства по делу не вызвано отказом от иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований либо иным устранением нарушенных прав и законных интересов истца после его обращения в арбитражный суд, и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что требования истца фактически добровольно удовлетворены в рамках настоящего дела после возбуждения производства по настоящему делу в арбитражном суде, суд обоснованно отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2023 года по делу № А50-28900/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова