СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2017-ГК

г. Пермь

26 июля 2017 года                                                   Дело № А50-29957/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Акционерного общества "Кубаньжелдормаш",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2017 года,

принятое судьей Е.И. Гуляевой 

по делу № А50-29957/2016

по иску акционерного общества "Кубаньжелдормаш" (ОГРН 1022300632265, ИНН 2302008722)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТС" (ОГРН 1155958003365, ИНН 5904025456)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Акционерное общество «Кубаньжелдормаш» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 168 496 руб. 26 коп., составляющих стоимость некачественного товара.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания».

Решением суда первой инстанции от 15.05.2017 (резолютивная часть решения от 11.05.2017) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 15.05.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Истец указывает, что до предъявления иска запрашивал от общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» все возможные документы и доказательства. Представленный третьим лицом ответ о невозможности найти информацию не соответствует действительности, так как в приложении к исковому заявлению, направленному обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», была указана информация о коде груза. Истец просит решение суда отменить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что в истребовании доказательств судом первой инстанции отказано обосновано. Истец, как получатель груза, мог самостоятельно запросить у транспортной организации все необходимые документы. В экспедиторской расписке сведения о повреждениях не указаны. Ответчик считает, что товар принят истцом без замечаний.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства – письма, направленные истцом третьему лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон истцом не подтверждена. Основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком (продавец) выставлен  истцу (покупателю) счет № п0000069123 от 09.09.2016 на оплату кабеля ВВГ нг (А) – 14*150 mc (N) СТО 20803741-001-2014 протяженностью 0,240 км стоимостью 528 615 руб. 73 коп., а также бара 22 стоимостью 1 500 руб. и транспортных расходов в сумме 32 450 руб., который оплачен истцом по платежному поручению № 2939 от 13.09.2016 на сумму 562 565 руб. 73 коп.

Товар передан ответчиком перевозчику обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» 21.09.2016, что подтверждено экспедиторской распиской № АМПРСУФ-*/2009.

Товар выдан перевозчиком истцу 28.09.2016, что подтверждено накладной на выдачу груза по поручению экспедитора № АМПРСУФ-1/2009.

Также между истцом и ответчиком подписан универсальный передаточный документ/счет-фактура от 21.09.2016 № 165 о передаче и получении товара.

16.11.2016 истец направил ответчику претензию с указанием на несоответствие части полученного товара требованиям к его качеству (разрушение одной из щек барабана, повреждение целостности наружного изоляционного слоя (разрыв) на протяжении 76,5 м от начала кабеля), с требованием возврата части выплаченных за товар денежных средств  в сумме 168 496 руб. 26 коп., а также  возмещения расходов на экспертизу в сумме 5 250 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом от 17.11.2016 сообщил об отгрузке истцу товара надлежащего качестве, не имеющего повреждений, и  отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Отказ ответчика в возврате денежных средств послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В подтверждение факта продажи некачественного товара  истец представил акт экспертизы Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты № 082-14-00067 от 09.11.2016,  которым установлено: разрушение одной из щек барабана (разлом деревянных досок), со стороны разлома барабана – значительное повреждение целостности наружного изоляционного слоя (разрыв) на протяжении 76,5 м от начала кабеля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Экспедиторская расписка от 21.09.2016 № АМПРСУФ-*/2009, которая подписана водителем – экспедитором, не содержит сведений о том, что груз принят перевозчиком с повреждениями.

В представленной в материалы дела накладной на выдачу сборного груза от 28.09.2016 № АМПРСУФ-1/2009 указано, что состояние упаковки груза в момент выдачи соответствует состоянию упаковки в момент приемки от грузоотправителя; грузополучатель претензий по количеству мест, весу, объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Накладная подписана представителем истца – водителем Макаровым С.В., действующим на основании доверенности от 11.01.2016.

Подписанный истцом и ответчиком универсальный передаточный документ/счет-фактура от 21.09.2016 № 165 также не содержит замечания истца относительно качества поставленного товара.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что о наличии повреждений в момент получения груза (28.09.2016) или в разумный срок после этого истец ответчика не уведомил. Экспертиза состояния товара проведена 09.11.2016, а претензия по качеству товара направлена ответчику лишь 16.11.2016.

Судом первой инстанции также учтено, что повреждения, на которые указывает истец, не являются скрытыми. Доказательств наличия указанных повреждений на момент передачи груза перевозчику ответчиком либо на момент выдачи груза истцом не представлено, все документы о приемке товара подписаны истцом без замечаний или указаний на наличие повреждений груза.

Поскольку  истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств,  судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении дела судом  первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об истребовании  у третьего лица доказательств  -  складской накладной, оформленной при приеме груза от ответчика.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства невозможности получения истребуемых документов самостоятельно, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доказательство, которое просил истребовать истец, не могло опровергнуть обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что товар был принят истцом без замечаний по качеству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 15.05.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года по делу № А50-29957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.