Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 132

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2017 года по делу № А60-5072/2017,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 132 (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 132 (далее – заявитель, МАОУ СОШ № 132) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) от 06.12.2016 № 333-А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МАОУ СОШ № 132 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что нарушение Комиссией УФАС по Свердловской области процедуры рассмотрения дела, выразившихся в том, что после перерыва сразу объявлено решение, что не позволило МАОУ СОШ № 132 сообщить комиссии УФАС по Свердловской области об изменении критерия ЦБ-5 в конкурсной документации; полагает, что предписание о необходимости изменения конкурсной документации является необоснованным, при этом отмечает, что изменения в конкурсную документацию были внесены до вынесения решения и предписания; также ссылается на нарушение УФАС по Свердловской области сроков направления решения и предписания в адрес МАОУ СОШ № 132.

УФАС по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.10.2016 на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение о проведении закупки в форме открытого конкурса № 31604379935 на оказание услуг по организации питания обучающихся Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №132 Чкаловского района города Екатеринбурга (МАОУ СОШ № 132) в течение 2017 года.

28.11.2016 в УФАС Свердловской области обратилось ООО «Меркурий» с жалобой (вх. № 01-19183) на действия (бездействие) заказчика в лице МАОУ СОШ № 132 при проведении указанной закупки.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Меркурий» УФАС Свердловской области вынесено решение от 06.12.2016 №333-А, которым жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика в лице МАОУ СОШ № 132 выявлены нарушения ч. 1 ст. 3, ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Кроме того, на основании данного решения УФАС Свердловской области в адрес МАОУ СОШ № 132 выдано предписание от 06.12.2016 № 333-А, которым предписано в срок до 22.01.2017 устранить нарушения Закона о закупках, установленные решением от 06.12.2016, путем внесения изменений в документацию об открытом конкурсе и продления срока для подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о закупках.

МАОУ СОШ № 132, полагая, что указанные ненормативные акты являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ненормативных правовых актов недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе:

1) требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика;

2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

3) требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик;

4) место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги;

5) сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота);

6) форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги;

7) порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей);

8) порядок, место, дата начала и дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

9) требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям;

10) формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке;

11) место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки;

12) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке;

13) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3, п. 5 ч. 15 конкурсной документации для подтверждения соответствия критерию ЦБ-3 (организация централизованной стирки и починки специальной санитарной одежды работников участника закупки, необходимой для оказания услуги, являющейся предметом договора (при наличии) - значимость критерия 10% (при наличии - 10%; при отсутствии - 0%) участник должен представить на выбор: 1) Перечень находящегося в собственности, аренде или на ином законном основании оборудования, необходимого для выполнения работ по стирке, починке специальной санитарной одежды работников участника закупки; копии инвентарных карточек учета объектов основных средств унифицированной формы ОС-6 на оборудование, необходимое для выполнения работ по стирке, починке специальной санитарной одежды работников участника закупки, или копии договоров аренды, копии договоров безвозмездного пользования, копии договоров субаренды с приложением актов, подтверждающих факт передачи такого оборудования участнику закупки, а также копии иных документов, подтверждающих факт наличия оборудования у участника закупки на ином законном основании; копии документов, подтверждающие факт работы у участника закупки, сотрудника, на которого возложены должностные обязанности по стирке, починке специальной санитарной одежды. 2) Копия договора участника закупки с соответствующей полномочной организацией (предприятием) на осуществление централизованной стирки и починки специальной санитарной одежды персонала (работников общественного питания) участника закупки, со сроком действия такого договора не менее срока заключаемого договора.

Комиссией УФАС по Свердловской области установлено, что критерий ЦБ-3 определен ч. 5.2.32 Положения о закупках (п. 10 наличие у участника закупок производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иных показателей, необходимых для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом договора) и не нарушает положения Закона о закупках.

В п. 5 ч. 15 конкурсной документации заказчиком установлен показатель раскрывающий, содержание нестоимостного критерия оценки «деловая репутация участника закупки»: наличие отзывов, грамот, дипломов, благодарственных писем от заказчика данной закупки и (или) от заказчиков услуг, аналогичных предмету договора, заключаемого по результатам настоящего открытого конкурса (прилагаются копии вышеперечисленных документов) (при наличии). Участник закупки самостоятельно выбирает отзывы, грамоты, дипломы, благодарственные письма от заказчиков услуг, аналогичных предмету договора, заключаемого по результатам настоящего открытого конкурса которые, по его мнению, наилучшим образом характеризует его деловую репутацию, т.к. копии учитывают один раз: или от данного Заказчика, от заказчиков услуг, аналогичных предмету договора, заключаемого по результатам настоящего открытого конкурса. При в Методике оценки заявок на участие в конкурсе установлено, что для подтверждения деловой репутации участника закупки ЦБ-5 (деловая репутация участника закупки - значимость критерия 10% (при наличии отзывов, грамот, дипломов, благодарственных писем от заказчика данной закупки - 10%; при наличии отзывов, грамот, дипломов, благодарственных писем от заказчиков услуг, аналогичных предмету договора, заключаемого по результатам настоящего открытого конкурса - 5%; при отсутствии - 0%)

Комиссией УФАС по Свердловской области указано, что установленная методика оценки заявок по критерию «деловая репутация участника закупки» нарушает ч. 1 ст. 3, ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, так как наличие отзывов, грамот, дипломов, благодарственных писем от заказчика данной закупки создает необоснованное преимущество участникам закупки, имевшим ранее заключенные контракты с заказчиком, что не позволяет объективно выявить лучшего участника по данному критерию.

Ссылки заявителя МАОУ СОШ № 132 на то, что согласно оспариваемого решения УФАС по Свердловской области критерий ЦБ-3 признан соответствующим действующему законодательству, относительно критерия ЦБ-5 указано «значимость критерия 10% (при наличии – 10%, при отсутствии - 0%)» отклоняются как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения, при этом указание в оспариваемом решении критерия ЦБ-3 со значимостью оценки, относящейся к критерию ЦБ-5, а критерия ЦБ-5 со значимостью оценки, относящейся к критерию ЦБ-3, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, поскольку далее по тексту оспариваемого решения антимонопольного органа содержание и методика оценки критериев ЦБ-3 и ЦБ-5 раскрываются верно.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию уполномоченного органа о нарушении заявителем в части оценки заявок по критерию «деловая репутация участника закупки» ч. 1 ст. 3, ч. 10 ст.4 Закона о закупках.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые решение и предписание следует признать незаконными, как вынесенные с нарушением процедуры рассмотрения дела, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

В ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона.

Доводы заявителя о том, что до принятия решения Комиссией УФАС по Свердловской области состоялось заседание Комиссии по закупке МАОУ СОШ № 132 06.12.2016 в 12-00 час., по результатам которого внесены изменения в конкурсную документацию, судом отклоняются, поскольку данные сведения не были представлены в рамках рассмотрения жалобы в УФАС по Свердловской области, имеющимся в материалах дела скриншотом с официального сайта закупок подтверждается, что сведения о внесении изменений в конкурсную документацию опубликованы 07.12.2016, то есть оснований полагать, что данное нарушение было устранено заказчиком на момент вынесения оспариваемого решения уполномоченного органа, не имеется. Кроме того, комиссией антимонопольного органа в ходе заседания проверяется обоснованность жалобы, то есть правомерность тех положений документации (в данном случае критериев оценки заявок), которые имели место на дату подачи жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении Комиссией УФАС по Свердловской области процедуры рассмотрения дела, выразившихся в том, что после перерыва объявлено решение, что не позволило сообщить об изменении в конкурсной документации критерия ЦБ-5, были исследованы в суде первой инстанции, в том числе путем прослушивания в присутствии сторон аудиозаписи (аудиопротокол) заседания комиссии антимонопольного органа. Из аудиопротокола следует, что продолжительность заседания составила 32 минуты; стороны высказали свои позиции по жалобе, обосновали, ответили на все вопросы антимонопольного органа, после чего комиссией был объявлен перерыв, после которого стороны удалились и были приглашены в кабинет заседания для оглашения резолютивной части решения; в течение заседания никаких данных о том, что в конкурсную документацию внесены изменения, от заявителя не поступило; оснований считать, что заседание следует отложить, перенести, не имелось; применительно к конкретным обстоятельствам дела возможность участия в процессе рассмотрения жалобы и возможность представить объяснения были антимонопольным органом обеспечены. Действующим законодательством такое действие как «объявление перерыва» вместо «комиссия удаляется для принятия решения» не отнесено к грубым, существенным нарушениям условий процедуры рассмотрения жалобы на действия заказчика, влекущим безусловную отмену ненормативного правового акта.

Поскольку существенных нарушений процедуры рассмотрения жалобы на действия заказчика, влекущим отмену ненормативного правового акта, антимонопольным органом не допущено, оснований для отмены оспариваемых решения и предписания у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы МАОУ СОШ № 132 на основании п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с МАОУ СОШ № 132 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года по делу № А60-5072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 132 (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб

Е.М. Трефилова