Гражданский кодекс часть 1

от заявителя открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004): Соляков М.Ю., паспорт, доверенность от 02.12.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2014 года

по делу № А60-45249/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным предписания в части,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) №01-01-13-13/18669 от 16.09.2014 в части: Раздел I п. 1.2.2.; 1.4.; Раздел II п. 2.1.2.; 2.1.3.; 2.2.; 2.3.; 2.4. (первый); 2.4. (второй); резолютивная часть абзацы 1, 4, 5 п. 1; абзацы 1, 2, 3, 12, 13, 14 п. 2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявителем вновь приведены доводы о незаконности оспариваемых пунктов предписания в связи с недоказанностью административным органом самих фактов нарушений. Кроме того, заявитель указал на то, что административный орган не вправе контролировать деятельность Банка после 01.07.2014 в части заключения и исполнения кредитных договоров с потребителями.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы и просил удовлетворить жалобу.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на основании обращения ФИО2 (вх. №16477 от 29.07.2014) провело проверку деятельности открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», по результатам которой вынесено предписание №01-01-13-13/18669 от 16.09.2014.

Полагая, что предписание в части является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности предписания в оспариваемой части и отсутствия оснований для признания его недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя общества, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Ссылки заявителя на отсутствие у заинтересованного лица полномочий по контролю банковской системы, судом не принимаются исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О потребительском кредитовании (займе)" № 353-ФЗ, указанный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года. Согласно ч. 1 ст. 16 данного закона, надзор за деятельностью Банка, в данной области, возложен на Банк России.

Однако, по мнению суда, изложенное не свидетельствует о перераспределении полномочий по контролю в сфере защиты прав потребителей.

Законодательство о защите прав потребителей в связи с принятием вышеуказанного закона не изменилось, государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль в сфере защиты прав потребителей определен в соответствии со статьей 40 Закона "О защите прав потребителей" и постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2012 г. N 412, согласно которому указанные полномочия осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Как указано, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Банк оспаривает п. 1.2.2., 1.4. Раздела I предписания, которым признано нарушение требований законодательства о предоставлении потребителям необходимой и достоверной информации.

Из материалов дела следует, что в заполненной при заключении кредитного договора анкете-заявлении потребителя имеются ссылки на Тарифы Банка; Правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; Правила приема и обслуживания банковских вкладов; Правила открытия и обслуживания текущих счетов; Правила кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт; Правила предоставления кредита с использованием банковских карт; Правила обслуживания клиентов по системе Телебанк; Правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк; Программу коллективного добровольного страхования.

Из анализа представленных документов следует, что приложения, указанные в тексте анкеты-заявления не выданы потребителям в полном объеме при заключении договоров. Клиенты (потребители) проставили подпись в конце документа, выразив согласие с условиями, которые отражены непосредственно в анкетах и договоре (процентная ставка по кредиту, срок, вид карты и т.п.).

Доводы Банка о том, что необходимые документы были выданы потребителю, что подтверждается его подписями в анкете, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку поименованные в анкете-заявлении документы с подписью клиента об их получении Банком, равно как и иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о представлении всех документов, Банком не представлены в Управление Роспотребнадзора, а также в материалы настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Банком оспаривается предписание в части вывода о том, что перед заключением договора с потребителем им не был выдан график платежей по кредиту.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзацем 3 части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать - цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Между тем, из материалов дела суд первой инстанции установил, что банк перед заключением договоров с потребителями не выдает графики платежей по договору.

В предписании установлено, что не доведение до потребителей информации в виде графика, содержащего все платы, в том числе комиссии, лишают потребителя возможности правильно выбрать услугу.

Данное утверждение не опровергнуто банком в суде первой инстанции.

С учетом изложенного в удовлетворении требований заявителя в этой части правомерно отказано судом первой инстанции, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Банк просит признать недействительными пункты предписания, в которых отражено нарушение Банком требований закона о предоставлении информации при подключении к программе страхования.

Положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ (ст. 927, 935, 934 Гражданского кодекса РФ), иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Банк предлагает гражданам стать застрахованными в рамках Программы коллективного страхования, при этом согласно заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования страхование осуществляется при условии, что выгодоприобретателем является Банк. Между тем, условия о личном страховании должны предусматривать возможность свободного выражения согласия застрахованного лица на определение выгодоприобретателем самого застрахованного лица либо иного лица, заинтересованного в обеспечении защиты имущественных интересов гражданина, связанных жизнью и здоровьем.

Кроме того, схема кредитования со страхованием разработана таким образом, что потребителю не предоставляются сведения, необходимые для выбора услуг страхования: о страховых организациях, о размере платы по страхованию и цены услуг банка в рублях, существе услуги, обязанностях банка.

В п. 2.1.2, 2.1.3 раздела II предписания указано на непредоставление Банком потребителю полных сведений об условиях оказания и цене дополнительных услуг.

Так, в анкете-заявлении предусмотрено, что потребителям предоставлен пакет банковских услуг Универсальный, включающий в себя услуги: Информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; Изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту.

Однако сведения о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуг(и), указанной в анкете-заявлении, до потребителя не доводятся; анкета-заявление не содержит раздела, позволяющего потребителю реализовать выбор: получить кредит с дополнительными услугами или без них.

Доводы Банка о доведении до сведения потребителей информации о том, что приобретение дополнительных услуг не является обязательным для получения кредита, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы опровергаются содержанием анкеты-заявления, которая не содержит раздела, позволяющего потребителю реализовать выбор: получить кредит с дополнительными услугами или без них.

Банк оспаривает п. 2.1.2 Раздела II предписания относительно возможности взимания платы при подключении к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы Управления Роспотребнадзора о том, что возможность взимания платы за подключение доступа к системе "Телебанк" действующим законодательством не предусмотрена. При этом ссылка банка на Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае имеет место не самостоятельная услуга в придаваемом данным Законом смысле, оказываемая операторами по переводу денежных средств, банковскими платежными агентами либо банковскими платежными субагентами, а услуга как способ погашения (частичного либо полного) кредита.

В п. 2.1.3 раздела II предписания указано, что при включении в соглашение условий о взимании комиссии за дополнительные услуги Банком не учтено, что законодательством не предусмотрена возможность взимания платы за изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

В соответствии со ст. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора вправе определить срок возврата кредита или части кредита при погашении кредита в рассрочку.

На основании ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить соглашение об изменении срока возврата кредита (даты платежа). Кроме того, срок платежей меняется при реализации заемщиком права на досрочное погашение кредита, предусмотренное п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ.

Возможность взимания банком платы в данных случаях законодательством не предусмотрена.

Банк считает незаконными п. 2.2 раздела II предписания, в котором указано на то, что установленный кредитной организацией размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Так, в анкете-заявлении содержатся условия о том, что пени за просрочку кредита составляют 0,5% в день от суммы просроченной задолженности; пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами - 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 Гражданского кодекса РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В течение 2013 года ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) составляла 8,25% годовых, что составляет 0,025% в день.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию Управления Роспотребнадзора о том, что установленный Банком размер пени за нарушение сроков платежей не соответствует нормам законодательства и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

П. 2.3 предписания установлено, что при предоставлении одного кредита банк предусматривает условия о дополнительном кредите.

Исследовав п. 1.1., п. 1.3. раздела «Предоставлен кредит» Анкеты-заявления, п. 1.20, п.2.13 Правил открытия, обслуживания и пользования банковской картой, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что банк разработал договорные условия таким образом, что предоставление кредита на сумму 458 171,43 руб., осуществляется только при условии предоставления другого Кредита. Из характера условий Анкеты-заявления потребителю – лицу, не являющемуся специалистом в банковских правоотношениях, - невозможно понять, что банк предусмотрел возможность предоставления дополнительного кредита с удержанием повышенных процентов.

Условия Анкеты-заявления составлены таким образом, что клиент не обладает возможностью в разделе о дополнительном Кредите проставить отметку о согласии или отказе от данной услуги (кредита).

Таким образом, административный орган обоснованно указал на нарушение Банком ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Банком оспариваются п. 2.4. раздела II предписания управления в части вывода о незаконности включения в договор условия о том, что банк освобождается от ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, вызванного актами органов власти.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Применительно к названным нормам, договор не может содержать условия о безусловном освобождении банка от ответственности, поскольку по каждому случаю вопрос о возможности освобождения банка от ответственности решается в установленном порядке с учетом предоставленных банком доказательств.

Оснований для иных суждений апелляционный суд по данному нарушению не усматривает, отклоняя доводы Банка, которым дана оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, полагает, что суд первой инстанции указал, что при заключении Банком договоров с гражданами нарушены требования законодательства о представлении потребителям необходимой и достоверной информации; в договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, в связи с чем предписание Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о прекращении нарушения прав потребителей в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Спор рассмотрен судом в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ, решение об отказе в удовлетворении заявленных требований банка является законным и обоснованным.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы банка судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не позволяющие переоценить обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года по делу № А60-45249/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю.Муравьева

Судьи О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина