Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2, удостоверение, доверенность от 25.12.2017; ФИО3, удостоверение, доверенность 18.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, акционерного общества «Молкомбинат Кунгурский»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2017 года

по делу № А50-35454/2017, принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению акционерного общества «Молкомбинат Кунгурский»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2017 № 09-22/05935дсп в редакции решения УФНС по Пермскому краю от 01.08.2017 № 18-18/330,

установил:

Акционерное общество «Молкомбинат Кунгурский» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2017 № 09-22/05935дсп в редакции решения УФНС по Пермскому краю от 01.08.2017 № 18-18/330.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «Альянс Агро-Т», ООО «МолАгроПродукт», ООО «АвтоПром», ООО «Перевоз» и ООО «АС». Факт реальности сделок Инспекцией не оспорен, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные не имеется, а предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения вычетов Обществом соблюдены, искусственное введение в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды не доказано, должная осмотрительность при выборе контрагентов проявлена, заявитель не может нести негативные налоговые последствия за деятельность контрагентов.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «Молкомбинат Кунгурский» за период с 2013 - 2015 г.г.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 03.02.2017 № 09-22/00594.

В ходе проверки инспекция пришла к выводам о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 1-й - 4-й кварталы 2013 года, 1-й - 4-й кварталы 2014 года по документам ООО «Альянс Агро-Т», ООО «МолАгроПродукт», ООО «АвтоПром», ООО «Перевоз» и ООО «АС», содержащим недостоверные сведения относительно субъектов, совершивших хозяйственные операции по реализации продукции (молоко), транспортных услуг в адрес Общества, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2017 № 09-22/05935.

Указанным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 15 387 345 руб., пени по НДС и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 5 687 675 ,68 руб., предъявлен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 126 737,75 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в четыре раза).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления от 01.08.2017 № 18-17/330 жалоба заявителя на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 18.05.2017 № 09-22/05935 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что спорные контрагенты не осуществляли реальных финансово-хозяйственных операций, а их взаимодействие с заявителем направлено на создание искусственного документооборота и схемы ухода от уплаты налогов в бюджет.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В силу письма ВАС РФ от 11.11.2004 N С5-07/уз-1355 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О 08.04.2004" оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам сООО «Альянс Агро-Т», ООО «МолАгроПродукт», ООО «АвтоПром», ООО «Перевоз» и ООО «АС».

По счетам-фактурам указанных контрагентов налогоплательщиком принят к налоговому вычету по НДС в 1-м- 4-м кварталах 2013 года и 1-м - 4-м кварталах 2014 года в общей сумме 15 387 345 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ получил необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС в размере 15 387 345 руб. по сделкам с указанными лицами, а их участие в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов, с целью создания видимости хозяйственной деятельности между заявителем и названными организациями для получения налоговой выгоды (в виде заявления налоговых вычетов по НДС в отсутствие сформированного источника для возмещения налога) при фактическом осуществлении поставок и транспортировки молока СХП ССК «Ислам», оказании транспортных услуг индивидуальным предпринимателем ФИО4, применяющими специальные режимы налогообложения (упрощенная система налогообложения, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности) и не являющимися налогоплательщиками НДС.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Альянс Агро-Т» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Альянс Агро-Т» с 09.12.2010 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, а с 04.09.2012 - в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга; по адресам государственной регистрации не находилось, с 28.11.2014 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо.

Учредитель ООО «Альянс Агро-Т» ФИО5 и руководитель ООО «Альянс Агро-Т» ФИО6 (с 09.08.2012 по 13.10.2013), ФИО7 (с 14.10.2013) являются массовыми номинальными руководителями фирм-однодневок. В ходе допроса свидетель ФИО5 (протокол от 08.12.2016) участие в финансово-хозяйственной деятельности общества «Альянс Агро-Т» не подтвердил. Согласно информации правоохранительных органов от 22.12.2016 № 41/4-29003, от 25.04.2017 № 41/4-3478 ФИО6 по адресу регистрации не проживает, имеет временную регистрацию и работает в г. Москва в должности разнорабочего с управлением автомобилем.

Недвижимое имущество, транспортные средства, работники у ООО «Альянс Агро-Т» отсутствуют.

Из заключения эксперта от 10.04.2017 № 08.2-52/17 следует, что подписи в документах от имени руководителя ООО «Альянс Агро-Т» ФИО6 выполнены неустановленным лицом подражанием подписи ФИО6

Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 1-е полугодие 2013 год и НДС за 1-й - 2-й кварталы 2013 года ООО «Альянс Агро-Т» содержат минимальные суммы налогов к уплате в бюджет; расходы приближены к сумме доходов и составляют 99,6 процента; удельный вес налоговых вычетов более 99 процентов; налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года и 2013 год и НДС за 3-й - 4-й кварталы 2013 года контрагентом не представлены, тогда как заявитель в данных периодах применяет налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом - ООО «Альянс Агро-Т».

Также у ООО «Альянс Агро-Т» за период 2013 года отсутствуют расходы, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности, связанной с получением прибыли (аренда офиса, оборудования и транспортных средств и т.д.), платежи за ветеринарное исследование по проверке качества молока не осуществлялись.

В ходе анализа расчетного счета также установлено, что в 2013 году Обществом в адрес ООО «Альянс Агро-Т» перечислены денежные средства в сумме 79 449 878,04 руб. (в том числе НДС), которые в течение одного дня, либо в этот же день переводятся на расчетный счет единственного поставщика молока - СХП ССК «Ислам» с назначением платежа «оплата за сырое молоко по договору от 08.06.2012 № 35, НДС не облагается», при этом, сумма, оплаченная контрагентом, меньше поступившей от АО «Молкомбинат «Кунгурский», на сумму выделенного НДС, впоследствии зачисляемую на корпоративную карту ООО «Альянс Агро-Т» для обналичивания.

В отношении ООО «МолАгроПродукт» налоговым органом установлено следующее.

ООО «МолАгроПродукт» с 03.09.2013 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, зарегистрировано по адресу: <...>; с 11.04.2014 состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, по адресу: <...>, по указанным адресам не располагалось.

В отношении учредителя и руководителя (с 03.09.2013 по 16.02.2014) ООО «МолАгроПродукт» ФИО8 правоохранительными органами установлено, что он произвел регистрацию ООО «МолАгроПродукт» в 2013 году за денежное вознаграждение, в финансово-хозяйственной деятельности не участвовал. Руководитель ФИО9 (с 17.02.2014 по 13.01.2015) в ходе допроса свое участие в финансово- хозяйственной деятельности не подтвердила (объяснения от 22.12.2016).

Недвижимое имущество, транспортные средства, работники у ООО «МолАгроПродукт» отсутствуют.

В заключении эксперта от 10.04.2017 № 08.2-52/17, составленном по результатам почерковедческой экспертизы, сделан вывод о том, что подписи в документах от имени руководителя ООО «МолАгроПродукт» ФИО8 выполнены не ФИО8, а другими лицами (два вида почерка) с подражанием его подписи.

Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годы и НДС за 4-й квартал 2013 года, 1-й квартал 2014 года ООО «МолАгроПродукт» содержат минимальные суммы налогов к уплате в бюджет; расходы приближены к сумме доходов и составляют 99,9 процента; удельный вес налоговых вычетов более 99 процентов; в декларациях по НДС операции по реализации молока, облагаемые по ставке 10 процентов, отсутствуют; сумма выручки, полученной ООО «МолАгроПродукт» на расчетные счета (за 2013 год - 64 986 тыс.руб., за 2014 год - 225 508 тыс.руб.), превышает показатели выручки, отраженные в налоговых декларациях.

Анализ расчетных счетов ООО «МолАгроПродукт» показал, что оплата на счет контрагента за молоко и транспортные услуги поступает от производителей молочных продуктов - молкомбинатов (покупатели), а единственным получателем денежных средств является СХП ССК «Ислам» (поставщик).

Согласно сведениям, представленным налоговыми органами по месту регистрации молкомбинатов, переводивших денежные средства на счет ООО «МолАгроПродукт» за молоко и его транспортировку, по результатам мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства формального участия в хозяйственных операциях ООО «МолАгроПродукт» при фактической деятельности по сбору, поставке и доставке молока контрагентом СХП ССК «Ислам».

Также у ООО «МолАгроПродукт» за 2013-2014 годы отсутствуют расходы, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности, платежи за ветеринарное исследование по проверке качества молока не осуществлялись.

В течение 2013-2014 годов Обществом перечислены в адрес ООО «МолАгроПродукт» денежные средства в сумме 36 145 102 руб. (в том числе НДС), которые в течение одного дня, либо в этот же день переводятся на расчетный счет единственного поставщика молока - СХП ССК «Ислам» с назначением платежа «оплата за сырое молоко по договору от 07.10.2013 № 4/М, НДС не облагается»; при этом, сумма платежа контрагента, меньше поступившей от АО «Молкомбинат «Кунгурский», на сумму выделенного НДС; с расчетного счета ООО «МолАгроПродукт» в 2013-2014 годах списаны денежные средства в общей сумме 18 899 тыс. руб. с назначением платежа «пополнение счета корпоративной карты, НДС не облагается», обналичено 6100000 руб.

В соответствии с приказом от 03.09.2013 № 2 директора ООО «МолАгроПродукт» ФИО8, ФИО6 (номинальный руководитель ООО «Альянс Агро-Т») назначен финансовым директором ООО «МолАгроПродукт» с правом первой подписи в банковских и финансовых документах, на имя ФИО6 07.10.2013 оформлена корпоративная карта VISA сроком на 2 года.

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования представленных документов и установленных обстоятельств, характеризующих контрагентов, как номинальных, приходит к выводу о том, что поставка не могла быть выполнена ООО «Альянс Агро-Т» и ООО «МолАгроПродукт».

В ходе проверки Инспекцией достоверно установлено, что фактически поставка и транспортировка молока от имени ООО «Альянс Агро-Т» и ООО «МолАгроПродукт» производилась СХП ССК «Ислам».

В материалы дела представлены ветеринарные свидетельства формы № 2, выданные СХП ССК «Ислам», содержащие информацию о том, что молоко сырое цельное коровье сборное охлажденное пригодно для переработки, соответствует ветеринарным санитарным правилам, транспортируется автомобилями из <...> (адрес государственной регистрации СХП ССК «Ислам»), в Кунгурский молочный комбинат по маршруту г. Азнакаево - г. Кунгур; в товарно-транспортных накладных также указан пункт погрузки молока - Республика Татарстан, г. Азнакаево.

Водители, осуществлявшие перевозку молока в АО «Молкомбинат Кунгурский» (ФИО10, ФИО11, ФИО12), и лаборанты, проводившие анализ молока (ФИО13, ФИО14), являются работниками СХП ССК «Ислам», что подтверждается справками формы 2-НДФЛ за 2013-2014 годы налогового агента - СХП ССК «Ислам».

Транспортные средства (Скания Р680НВ, Скания Т989ВХ, Скания Р780НВ, МАЗ 0934УК, прицепы АС1133, АС3629, АС3634), использованные для перевозки молока от СХП ССК «Ислам» в адрес Общества, по сведениям ГИБДД МВД России от 25.08.2016 № 20/18619, от 20.09.2016 № 20/20359 принадлежат ФИО15 (председатель СХП ССК «Ислам»).

Факт поставки молока напрямую от СХП ССК «Ислам» без участия спорных контрагентов подтвержден также свидетельскими показаниями, полученными в ходе проведения проверки. Например, при допросе водитель ФИО10 подтвердил, что перевозил молоко в молкомбинат (г. Кунгур) от КФХ ФИО15 по документам, оформленным от СХП ССК «Ислам», должностные лица ООО «Альянс Агро-Т» ФИО6, ФИО5 свидетелю не знакомы (объяснения свидетеля от 28.10.2016, полученные правоохранительными органами).

Номер телефона, отраженный в документах ООО «Альянс Агро-Т», ООО «МолАгроПродукт», по которому согласно расшифровкам входящих и исходящих звонков производились переговоры работниками АО «Молкомбинат Кунгурский», принадлежит СХП ССК «Ислам». Звонков по телефонам ООО «Альянс Агро-Т», ООО «МолАгроПродукт» с номеров АО «Молкомбинат Кунгурский» на указанные номера не установлено.

Кроме того, ходе проверки должностные лица заявителя не смогли пояснить, каким образом осуществлялась связь со спорными контрагентами. В отношении СХП ССК «Ислам» установлено, что общество с 22.05.2012 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 17 по Республике Татарстан; адрес государственной регистрации: Республика Татарстан, <...>; основной вид деятельности - оптовая торговля молочными продуктами; руководитель и учредитель СХП ССК «Ислам» ФИО15, который одновременно является главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО15 (вид деятельности КФХ - выращивание зерновых и зернобобовых культур).

СХП ССК «Ислам» в 2012-2015 годах применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы», уплачивало налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента; имеет 16 единиц недвижимого имущества, 1 транспортное средство; по расчетным счетам СХП ССК «Ислам» осуществлялись платежи, характерные реальной финансово-хозяйственной деятельности; анализ выписок по расчетным счетам СХП ССК «Ислам» показал, что общество производило перечисления на счета поставщиков молока (юридические лица и индивидуальные предприниматели), не являющихся налогоплательщиками НДС, в числе покупателей молока - ООО «Альянс Агро-Т» (65,7 процента), ООО «МолАгроПродукт» (25,4 процента).

Согласно информации, представленной налоговыми органами Республики Башкортостан, по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездных налоговых проверок ООО «Чекмагушевский молочный завод», ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», ОАО «Белебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат», установлены факты получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Альянс Агро-Т» и ООО «МолАгроПродукт» при участии ФИО15 (руководитель СХП ССК «Ислам»).

ФИО15 в ходе допроса указал на отсутствие договорных отношений между СХП ССК «Ислам» и АО «Молкомбинат Кунгурский» (протокол допроса № 1550 от 19.12.2016г.), что противоречит представленным договорам поручительства № 1 от 22.07.2013г. и 22.10.2016г. и договорам залога б/н от 22.07.2013г. и от 22.10.2013г., заключенным ОАО «Молкомбинат Кунгурский» с СХП ССК «Ислам» в лице председателя ФИО15 с наличием в документах его подписи и печати организации.

Показания ФИО15 о незнакомстве с директором, главным бухгалтером и иными сотрудниками АО «Молкомбинат Кунгурский» опровергаются показаниями ФИО16, заместителя генерального директора по закупкам АО «Молкомбинат Кунгурский», который общался с ФИО15 по телефону, и указал о встрече ФИО15 с ФИО17 в Пермском офисе по поставке сырого молока (протоколы допросов № 221 от 01.11.2016г., № 245 от 29.11.2016г.; рапорт от 28.10.2016г. ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский»). Расшифровками телефонных переговоров Общества подтверждено, что регулярные телефонные звонки на телефонные номера СХП ССК «Ислам» совершались и до момента заключения договоров со спорными контрагентами.

Согласно документам, представленным налогоплательщиком, смена одного проблемного контрагента на другого происходит по истечении короткого периода времени. По заключенным с ООО «Альянс Агро-Т» договорам поставки продукции и перевозки грузов от 04.03.2013г. поставка осуществлялась в период с 06.03.2013г. по 07.10.2013г., затем договоры заключены с ООО «МолАгроПродукт» с 08.10.2013г. (поставки) с 01.10.2013г. (перевозки).

Заказная корреспонденция, направленная налогоплательщиком в адрес ООО «МолАгроПродукт», фактически направлялась в адрес регистрации СХП ССК «Ислам» (<...>); корреспонденция в адрес ООО «Альянс Агро-Т» фактически направлена в адрес места жительства ФИО15 (председатель СХП ССК «Ислам»), получена им лично, что подтверждается почтовым уведомлением и выпиской из ЕГРН (Республика Татарстан, Азнакаевский р-он, <...>). Документы представлены письмами № 47/4 от 12.10.2016г. и № 47/8 от 17.11.2016г. в ответ на требование Инспекции.

При этом налоговым органом установлена согласованность действий заявителя и фактического поставщика и направленность их действий на получение налоговой выгоды.

Инспекцией установлено, что ФИО18 в рамках своей трудовой деятельности в СХПССК «Ислам» и АО «Вимм-Биль-Данн» осуществлял поиск покупателей и поставщиков, при этом организации, входящие в состав холдинга «Вимм-Биль-Данн» (акционера налогоплательщика), также закупали молоко по договорам, заключенным с ООО «Альянс Агро-Т» и ООО «МолАгроПродукт».

Более того, факт поставок молока и его перевозки напрямую заявителю подтвердили должностные лица СХП ССК «Ислам», в том числе главный бухгалтер, которая указала, что по поручению ФИО15 изготавливала документы от имени спорных контрагентов, в ее распоряжении находились печати указанных организаций.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля получены доказательства формальности документов, составленных от имени ООО «Альянс Агро-Т» и ООО «МолАгроПродукт», документы составлялись работниками СХП ССК «Ислам» и ИП ФИО15 по распоряжению ФИО15 по сговору с должностными лицами АО «Молкомбинат Кунгурский» с участием представителей холдинга Вимм-Биль-Данн.

Сбором, приемкой, хранением и поставкой молока в адрес АО «Молкомбинат Кунгурский» фактически занималось СХП ССК «Ислам», транспортировка молока осуществлялась с производственного объекта СХП ССК «Ислам» до АО «Молкомбинат Кунгурский» водителями и транспортом ФИО15 и СХП ССК «Ислам».

Поставки молока СХП ССК «Ислам» в адрес ООО «Альянс Агро-Т» и ООО «МолАгроПродукт» документально не подтверждены, денежные средства поступившие с расчетного счета АО «Молкомбинат Кунгурский» на расчетный счет ООО «Альянс Агро-Т» и ООО «МолАгроПродукт» возвращались в СХП ССК «Ислам», сумма НДС перечислялась на корпоративную карту и снималась с расчетного счета в г. Екатеринбурге (где находится холдинг Вимм-Биль-Данн).

Должностные лица и сотрудники покупателей молока, поставка которого документально оформлена от имени ООО «Альянс Агро-Т» и ООО «МолАгроПродукт» не располагают информацией о юридическом адресе, фактическом их местонахождении, контактных данных, Ф.И.О. представителей, им не знакомы и не известны должностные лица указанных контрагентов. В качестве представителя выступал ФИО15, полномочия которого не подтверждены, им же решались вопросы о поставках молока, качестве и т.д. Документы от имени спорных контрагентов поступали от ФИО15

Таким образом, налоговым органом доказано, что фактически поставки молока и услуги по их перевозке, оформленные от имени спорных контрагентов ООО «Альянс Агро-Т» и ООО «МолАгроПродукт» осуществляло СХП ССК «Ислам».

В отношении ООО «АвтоПром» налоговым органом при проведении проверки установлено следующее.

ООО «АвтоПром» зарегистрировано 14.03.2012 в ИФНС России Дзержинскому району г. Перми, адрес регистрации: <...>, исключено из ЕГРЮЛ с 03.08.2015.

Из протоколов допроса руководителя ФИО4 от 02.02.2017, от 03.04.2017 № 1035 следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оказывал транспортные услуги для АО «Молкомбинат Кунгурский», используя свой транспорт и транспорт жены, а также наемный транспорт. Участие в финансово – хозяйственной деятельности ООО «АвтоПром» не подтвердил.

Руководитель ФИО19 (с 02.04.2013) является номинальным руководителем 13 юридических лиц имеющих признаки анонимных структур. Согласно протоколам допроса от 05.03.2014 № 23 и от 15.07.2015 № 05/2465, ФИО19 студент Пермской государственной сельскохозяйственной академии, зарегистрировал организации за денежное вознаграждение.

При этом ООО «АвтоПром» не располагает трудовыми и производственными ресурсами для оказания транспортных услуг; письмом от 20.09.2016 № 20/20359 , ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермского края представлена информация об отсутствии в собственности ООО «АвтоПром» транспортных средств.

Налоговые декларации по налогу на прибыль за 1-й квартал 2013 года и НДС за 1-й квартал 2013 года ООО «АвтоПром» содержат суммы налогов к уплате в бюджет в размере 0 руб.; налоговая отчетность за 2-й квартал 2013 года контрагентом не представлена, в то же время АО «Молкомбинат Кунгурский» во 2-м квартале 2013 года применяет налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным от ООО «АвтоПром», то есть источник возмещения налога в бюджете не сформирован.

Анализ выписки операций по счету ООО «АвтоПром» за период с 01.01.2013 по 22.05.2013 показал, что денежные средства поступали на счет контрагента с комментарием «за транспортные услуги», «за услуги по перевозке», в частности, от организаций корпорации ОАО «Компания ЮНИМИЛК» и АО «Молкомбинат Кунгурский», затем на расчетный счет ИЛ ФИО4 и впоследствии обналичивались физическим лицом. По расчетному счету ООО «АвтоПром» отсутствуют расходы, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Фактически транспортные услуги для налогоплательщика оказывались ИП ФИО4 без участия спорного контрагента.

Транспортные средства, перечисленные в приложении № 1 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.12.2012 № ТЭУ-02/13, заключенному между ООО «АвтоПром» (исполнитель) и АО «Молкомбинат Кунгурский» (заказчик), согласно письму от 02.09.2016 № 20/19101 ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермского края, принадлежат ФИО4 и ФИО20 (супруга ФИО4).

Водители (ФИО21, ФИО22, Вечерний Д.А., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27), указанные в путевых листах и товарно-транспортных накладных, являются работниками ИП ФИО4, на которых представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы.

В путевых листах грузового автомобиля, оформленных от имени ООО «АвтоПром», в штампе организации - ООО «АвтоПром» контактная информация (почтовый адрес, адрес электронной почты) идентична контактной информации ИП ФИО4

Кроме того, между налогоплательщиком и фактическим исполнителем услуг ранее имелись взаимоотношения - в 2012 году ИП ФИО4 являлся поставщиком транспортных услуг для ОАО «Молкомбинат Кунгурский».

В отношении ООО «АС» установлено следующее.

ООО «АС» зарегистрировано 26.02.2013 в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, адрес регистрации: <...>; с 21.12.2015 , состояло на учете в ИФНС России по г. Чебоксары, адрес регистрации: <...>, исключено из ЕГРЮЛ 10.10.2016.

По объяснениям учредителя ФИО28, он является учредителем и директором ООО «Юридическая фирма Сильвер»; в 2012-2013 годах зарегистрировал ООО «АС» самостоятельно; фактически никакую деятельность ООО «АС» не осуществляло; доверенность на представление интересов ООО «АС» не выдавал; сотрудники, офис и складские помещения у ООО «АС» отсутствовали; ООО «АС» продано.

Руководитель, учредитель ООО «АС» ФИО29 является номинальным руководителем 5 юридических лиц имеющих признаки анонимных структур.

Руководитель ФИО30 (с 09.07.2013 по 10.07.2014) в ходе допроса (протокол допроса от 02.02.2017 №7) пояснил, что с 01.01.2013 работает слесарем у ИП ФИО4 и с 2016 года слесарем в ООО «ТрансАвто», согласился стать руководителем ООО «АС» по просьбе знакомого.

В регистрационном деле ООО «АС» имеются доверенности от 14.12.2012 б/н, от 04.04.2013 № 1, от 16.05.2013 №1, от 02.07.2013 №1, выданные от руководителей ООО «АС» ФИО28, ФИО29, ФИО30, . на ФИО31 с правом регистрировать изменения по ООО «АС» в налоговом органе.

При допросе ФИО31 (протокол от 19.09.2016 № 2196) указал, что с 2010 года по август 2014 года работал водителем-курьером в ООО «ЮФ «Сильвер» (директор - Горшков А.С).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте silverperm.ru, и ООО «Юридическая фирма «Сильвер» находится по адресу: <...>, и предлагает свои услуги по регистрации, ликвидации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, внесению изменений в ЕГРЮЛ и ЕГРИП; кроме того, предлагаются готовые фирмы, в том числе с «номинальными» руководителями, офшорные организации, указываются способы ликвидации организаций путем смены учредителей и руководителей с выводом в другие регионы или путем реорганизации в форме слияния (страница 116 решения от 18.05.2017 № 09-22/05935).

Документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «АС» (требование от 24.03.2017 № 06/74435) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ ООО «ЮФ «Сильвер» не представлены.

Также налоговым органом установлено, что ООО «АС» не располагает трудовыми и производственными ресурсами для | оказания транспортных услуг; письмом от 20.09.2016 № 20/20359 ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермского края представлена информация об отсутствии в собственности ООО «АС» транспортных средств; налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годы и НДС за 2-й - 4-й кварталы 2013 года, 1-й - 2-й кварталы 2014 года ООО «АС» содержат минимальные суммы налогов к уплате в бюджет; расходы приближены к сумме доходов; налоговые вычеты по НДС составляют I более 99 процентов от суммы исчисленного НДС.

Из заключения эксперта от 10.04.2017 №08.2-52/17 следует, что подписи на документах от имени руководителя ООО «АС» ФИО29 выполнены не ФИО29, а другими лицами (два вида почерка) с подражанием его подписи.

По расчетному счету ООО «АС» отсутствуют расходы, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Также установлено, что в 2013-2014 годах от АО «Молкомбинат Кунгурский» на счета ООО «АС» поступили денежные средства в сумме 14 383 449 руб. (в том числе НДС), которые в течение 1-3 дней перечисляются на счет ИП ФИО4 («аренда автотранспорта, НДС не облагается»), обналичиваются через банкомат, а также переводятся на счет ООО «ТрансТорг», где учредителем и руководителем является ФИО4 («аванс за транспортные услуги, в том числе НДС»), и затем обратно возвращаются на счет ООО «АС» («за дизельное топливо, авторезину, автозапчасти и оборудование»).

Таким образом, фактически транспортные услуги для АО «Молкомбинат Кунгурский» оказывались ИП ФИО4 без участия спорного контрагента.

Транспортные средства, перечисленные в приложении № 1 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.03.2013 б/н, заключенному между ООО «АС» (исполнитель) и АО «Молкомбинат Кунгурский» (заказчик), согласно письму от 02.09.2016 № 20/19101 ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермского края, принадлежат ФИО4 и ФИО20 (супруга ФИО4).

Водители (ФИО21, ФИО22, Вечерний Д.А., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО27), указанные в путевых листах и товарно-транспортных накладных, являются работниками ИП ФИО4, на которых представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы.

В отношении ООО «Перевоз» налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

ООО «Перевоз» с 10.12.2013 состоит на учете в ИФНС по Дзержинскому району г. Перми, адрес регистрации: <...>, является адресом жительства учредителя и руководителя ФИО30

В ходе допроса ФИО30 пояснил, что у ООО «Перевоз» отсутствовали работники и транспорт, в связи с чем, с ФИО4, заключен договор аренды. Между тем, свидетель не смог назвать поставщиков и заказчиков ООО «Перевоз», за исключением АО «Молкомбинат «Кунгурский», кроме того, указал, что продал фирму ООО «Перевоз» через сайт «Авито» (протокол от 02.02.2017 № 7).

В тоже время из показаний ИП ФИО4 (протокол от 02.02.2017 № 6) следует, что транспортные средства ИП ФИО4 в аренду не сдавались; между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Перевоз» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг (перевозки для АО «Молкомбинат Кунгурский»), в адрес ООО «Перевоз» передавались путевые листы; таким образом, ФИО30 не располагает сведениями о деятельности, учрежденной им организации - ООО «Перевоз», которой он же осуществляет общее руководство (отражено на странице 133 решения от 18.05.2017 № 09-22/05935).

Справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2015 годы в отношении физического лица ФИО30 представлены налоговым агентом - ИП ФИО4 и ООО «ТрансТорг» (учредитель ФИО4), иными налоговыми агентами -ООО «АС» и ООО «Перевоз», в которых ФИО30 числится учредителем, руководителем, справки по форме 2-НДФЛ не поданы.

ООО «Перевоз» не располагает трудовыми и производственными ресурсами для оказания транспортных услуг; налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года и НДС за 2-й - 3-й кварталы 2013 года ООО «Перевоз» содержат минимальные суммы налогов к уплате в бюджет; расходы приближены к сумме доходов; налоговые вычеты по НДС составляют более 96 процентов от суммы исчисленного НДС; налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 1-е полугодие 2014 года и 2014 год не сданы; в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2014 года отражены нулевые показатели, в то время как АО «Молкомбинат Кунгурский» в данном периоде включило в состав вычетов сумму НДС по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Перевоз»; в рамках статьи 93.1 НК РФ документы (информация) по взаимоотношениям с налогоплательщиком, ООО «Перевоз» не представлены (поручение от 17.08.2016 № 15178).

По расчетному счету ООО «Перевоз» отсутствуют расходы, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ выписки операций по расчетному счету ООО «Перевоз» показал, что в 2014 году от АО «Молкомбинат Кунгурский» на счет ООО «Перевоз» поступили я денежные средства в сумме 8 429 327 руб. (в том числе НДС), которые в течение 1-3 дней перечисляются на счет ИП ФИО4 («оплата по договору от 01.09.2014 № 12, НДС не облагается»), ООО «АС» («предоплата за запчасти по договору поставки, в том числе НДС»), и затем на счет ИП ФИО4 («за выполненные автоуслуги, НДС не облагается»).

Таким образом, фактически транспортные услуги для АО «Молкомбинат Кунгурский» оказывались ИП ФИО4; транспортные средства, указанные в путевых листах и товарно-транспортных накладных и использованные в перевозках для АО «Молкомбинат Кунгурский», принадлежат ФИО4 и ФИО20, водители транспортных средств являются работниками ИП ФИО4, что подтверждается справками по форме 12-НДФЛ за 2014 год.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги по перевозке молока для АО «Молкомбинат Кунгурский» осуществлялись ИП ФИО4 при формальном включении в хозяйственные операции ООО «АвтоПром» (учредитель ФИО4), ООО «АС» (руководитель ФИО30) и ООО «Перевоз» (учредитель, руководитель ФИО30, который в 2012-2015 годах являлся работником ИП ФИО4).

В отношении ИП ФИО4 налоговым органом установлено, что

Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2011 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми; основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; предприниматель производит выплаты доходов физическим лицам (представлены справки формы 2-НДФЛ за 2013 год - 20 штук, за 2014 год - 20 штук); имеет в собственности 32 единицы транспортных средств, 3 объекта недвижимого имущества.

В 2012-2015 годах ИП ФИО4 поданы налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответственно, предприниматель не является налогоплательщиком НДС.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком для применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Альянс Агро-Т», ООО «МолАгроПродукт», ООО «АвтоПром», ООО «Перевоз» и ООО «АС», не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Указанные выводы заявителем не опровергнуты.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Доводы общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, с учетом того, что материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто то, что обществом создана схема уменьшения НДС, подлежащего к уплате в бюджет, на формально предъявленные налоговые вычеты путем заключения договорных обязательств с организацией - плательщиком НДС, при том, что все поставки по договору оказаны организациями, находящимися на специальных режимах налогообложения, указанные доводы судом не принимаются.

Налоговым органом подтверждено создание обществом совместно с контрагентами искусственных условий для возврата из бюджета суммы НДС, схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не приведены доказательства согласованности в действиях заявителя, опровергаются доказательствами, собранными и представленными налоговым органом в материалы дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения АО «Молкомбинат Кунгурский» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

При этом налоговым органом выявлены реальные поставщик молока -СХП ССК «Ислам» (применяет упрощенную систему налогообложения, НДС не исчисляет и не уплачивает) и исполнитель перевозок - ИП ФИО4 (применяет ЕНВД, не является налогоплательщиком НДС).

Источник возмещения НДС не сформирован, основания для применения налоговых вычетов по НДС по документам ООО «Альянс Агро-Т», ООО «МолАгроПродукт», ООО «АвтоПром», ООО «Перевоз» и ООО «АС» отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1 500 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2017 года

по делу № А50-35454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Молкомбинат Кунгурский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.01.2018 № 49.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева