Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Шитягина Е.С., доверенность № ПЭ-199-2015 от 20.01.2015, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ"; от третьего лица, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2015 года

по делу № А50-5144/2015,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее – ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных в период с октября по декабрь 2014 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-709/2010 от 17.10.2011, в сумме 32 777 419 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 141 876 руб. 28 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции ходатайства истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д.3-7; т.4 л.д. 125-126).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 (т.1 л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2015 года, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены: с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» взыскана задолженность в сумме 32 777 419 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 141 876 руб. 28 коп. с последующим их начислением, начиная с 29.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 32 777 419 руб. 49 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также 192 596 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 007 руб. 00 коп. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств (т.4 л.д. 148-158).

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суд необоснованно признал установленным факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии. Указал, что на территории Пермского края сложилась такая модель договорных отношений, при которой потребители электрической энергии, независимо от того к какой сетевой организации присоединены их энергопринимающие устройства, или действующие в их интересах гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации) заключают договоры оказания услуг по передаче электрической энергии только с ОАО «МРСК Урала», а ОАО «МРСК Урала», в свою очередь, в целях урегулирования отношений по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых не присоединены к его сетям, заключает договоры с территориальными сетевыми организациями. В спорный период сторонами и гарантирующим поставщиком был согласован иной объем электрической энергии: октябрь 2014 года – 1 075 764 кВтч., ноябрь 2014 года – 1 248 225 кВтч, декабрь 2014 года – 6 254 634. Всего сторонами за спорный период согласован объем переданной электрической энергии 8 578 623 кВтч стоимостью 14 019 841 руб. 11 коп. С учетом котловой модели договорных отношений ОАО «МРСК Урала» получает стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных территориальными сетевыми организациями, от ОАО «Пермэнергосбыт» по договору от 25.01.2008 № 143-134/08, исходя из подтвержденных (признаваемых) гарантирующим поставщиком объемов, и оплачивает территориальным сетевым организациям услуги, объем которых подтвержден (признан) гарантирующим поставщиком. Поскольку в спорный период ОАО «Пермэнергосбыт» не согласовывало и не оплачивало услуги по передаче электрической энергии в адрес ОАО «МРСК Урала» по договору от 25.01.2008 № 143-134/08 в объемах, заявленных истцом в рамках настоящего дела, удовлетворение исковых требований влечет нарушение прав и законных интересов ОАО «МРСК Урала».

Апеллянт не согласен с требованиями о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в части оказанных услуг по учреждениям ГУФСИН, полагает, что право требования оплаты услуг с ОАО «МРСК Урала» по передаче электрической энергии в отношении указанных учреждений у истца возникло с момента вступления постановления РСТ Пермского края от 10.12.2014 № 34-э в законную силу, то есть с 19.01.2015, в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий 19.01.2015 отсутствуют.

С учетом изложенного, ответчик просит отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей 922 645 руб. 72 коп., согласно приложенному к жалобе контррасчету.

Учитывая фактические обстоятельства дела, ответчик считает, что предъявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судом подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.08.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции 18.08.2015 явку своих представителей не обеспечили.

Истец, ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо (ОАО «Пермэнергосбыт») письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 между ОАО «МРСК Урала» (Заказчик) и ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-709/2010 (т.1 л.д.12-38).

Согласно пункту 2.1. указанного договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема (Приложение №1 к настоящему договору) и до точек отпуска (поставки) (Приложение № 2 к настоящему договору) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Перечень потребителей согласован сторонами в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 6.22. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем услуг является один месяц.

В период с октября по декабрь 2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителям гарантирующего поставщика (ОАО «Пермэнергосбыт») в объеме 20 689 198 кВтч. Факт оказания услуг в спорный период и их объем подтверждены актами снятия показаний с приборов учета, актами электропотребления, расчетами объема электропотребления населением, сведениями о расходе электроэнергии, ведомостями объемов передачи электроэнергии по сетям ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» (т.1 л.д. 51-202; т.2 л.д. 1-165; т.3 л.д. 1-166).

По расчету истца стоимость оказанных услуг составила 33 811 868 руб. 03 коп. (т.4 л.д.127).

Оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) произведена ответчиком частично в сумме 1 034 448 руб. 54 коп.

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные в спорный период услуги составляет 32 777 419 руб. 49 коп. (с учетом принятых судом изменений размера исковых требований).

Наличие у ОАО «МРСК Урала» задолженности по оплате оказанных ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» ответчику услуг по передаче электрической энергии; их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком в заявленном истцом размере; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО «МРСК Урала» с 01.01.2008 является сетевой организацией, «держателем котла» в Пермском крае, а также заказчиком (потребителем) услуг по договору № 07-709/2010 от 17.10.2011.

С 01.01.2008 года для потребителей Пермского края утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. Держателем котлового тарифа (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги) является ОАО "МРСК Урала", которое осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями.

Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики оплачивают ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края. Единые (котловые) тарифы для оплаты услуг по передаче электрической энергии на 2014 год утверждены постановлением РСТ Пермского края от 25.12.2013 № 60-э.

ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории городов Кунгур, Березники, Губаха, Оханск, Пермь, Соликамск, Губахинского, Оханского, Соликамского, Чусовского, Чердынского районов Пермского края.

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер (пункт 42 Правил № 861).

Постановлением РЭК Пермского края от 29.12.2011 № 126-Э утверждены долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» на период с 01.01.2012 по 31.12.2014 с разбивкой по полугодиям. Данным постановлением предусмотрены два варианта тарифов – двухставочный и одноставочный (т.4 л.д. 1-4).

Истец уведомил ответчика о выборе в 2013 году одноставочного тарифа для расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

На период с 01.07.2014 по 31.12.2014 одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии установлен в размере 1,38498 руб./кВтч (с учетом изменений, внесенных постановлением РСТ Пермского края от 03.09.2014 № 26-э).

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период, их объемы и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Пунктом 162 Правил № 442 предусмотрено, что если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей (кроме указанных в абзаце третьем настоящего пункта), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

Согласно абзацу 6 пункта 162 Правил № 442 сетевая организация, получившая от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) указанные в настоящем пункте сведения о показаниях приборов учета и копии актов снятия показаний приборов учета, полученные от потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, обязана в течение 1 рабочего дня после их получения передать их в адрес той сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства таких потребителей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 162 Правил № 442 при непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий актов снятии показаний приборов учета сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 настоящего документа.

Как следует из материалов дела, расчет объемов электропотребления произведен на основании данных о фактических объемах принятой потребителями энергии за спорный период, отраженных в актах снятия показаний приборов учета, составленных между самими потребителями и сетевой организацией – ООО «Сервисный центр «Контакт».

По уточненному расчету истца объемы оказанных услуг за спорный период составили 6 433 394 кВтч за октябрь 2014 года, 6 938 158 кВтч за ноябрь 2014 года, 7 317 646 кВтч за декабрь 2014 года. Стоимость оказанных в спорный период ответчику услуг составила 33 811 868 руб. 03 коп.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ОАО «Пермэнергосбыт» до настоящего времени не оплатило услуги по передаче электрической энергии ОАО «МРСК Урала» по договору от 25.01.2008 № 143-134/08 в объемах, заявленных истцом в рамках настоящего дела, о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствует.

Доводы ОАО «МРСК Урала» о том, что в спорный период сторонами и гарантирующим поставщиком согласован иной объем электрической энергии судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, в частности расчету ОАО «Пермэнергосбыт» объема электрической энергии, переданной по сетям ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» в период с октября по декабрь 2014 года (т.4 л.д. 129-135).

Кроме того, согласно пункту 3.5.10 договора № 07-709/2010 от 17.10.2011 года Исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, установленном в разделе 6 настоящего договора, объемы электрической энергии и мощности, переданной ССО, Потребителям ГП(ЭСО) и иным владельцам энергооборудования, технологическим и опосредованно присоединенным к сетям Исполнителя и направлять Заказчику соответствующие сведения.

В соответствии с пунктом 6.13 договора Исполнитель в срок до 24:00 часов последнего дня отчетного месяца производит снятие показаний приборов учета либо обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии по точкам отпуска, оформляет в 2-х экземплярах до 05 числа месяца, следующего за отчетным месяцем с Потребителями ГП(ЭСО), ССО/ИВС/Производителем Акты снятия показаний приборов учета. Определяет объем переданной Потребителям ГП (ЭСО)/ССО/ИВС/Производителю электрической энергии в срок до 06 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании всех первичных документов, расчетных способов определения объема отпущенной электрической энергии, а также данных систем АСКУЭ (АИИС КУЭ).

Согласно пункту 6.16 договора Исполнитель по имеющимся у него данным формирует сводные ведомости показаний приборов учета и один экземпляр направляет Заказчику.

При возникновении разногласий по указанным ведомостям Заказчик в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, оформляет, подписывает со своей стороны и направляет Исполнителю протоколы разногласий к каждой ведомости, по которой возникли разногласия, поясняющие и обосновывающие причины разногласий (пункт 6.17 договора).

Подписав составленные истцом ведомости с разногласиями, ответчик документов, обосновывающих расчеты, не представил.

Пунктом 6.19 договора установлено, что Исполнитель оформляет Акт оказанных услуг на согласованный (неоспариваемый) объем передачи электрической энергии (мощности) за отчетный месяц и направляет его Заказчику до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, электронной почтой на адрес: sork@permenergo.ru (сканированный документ) и почтой России. Заказчик со своей стороны подписывает и заверяет печатью полученный от Исполнителя Акт оказанных услуг и направляет его Исполнителю по электронной почте (сканированный документ) на адрес: winter10@yandex.ru и почтой России. После получения Исполнителем по электронной почте на адрес: winter10@yandex.ru подписанного (сканированного документа) со стороны Заказчика экземпляра Акта оказанных услуг Исполнитель незамедлительно выставляет счет-фактуру, оформленный в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.21 договора если Исполнитель и Заказчик не пришли к согласию по оспариваемому объему, то спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. До момента разрешения спора в установленном порядке стороны в расчетах по договору при определении объемов оказанных услуг в целях их оплаты принимают объемы переданной электрической энергии в размере согласованной величины.

Из совокупности имеющихся в материалах дела ведомостей объемов передачи электроэнергии по сетям ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», подписанных ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Пермэнергосбыт», счетов-фактур, выставленных истцом ответчику, следует, что Исполнителем Заказчику в соответствии с условиями пунктов 6.19, 6.20 договора предъявлена к оплате стоимость оказанных услуг в неоспариваемом ОАО «МРСК Урала» объеме. Указанные документы вопреки доводам жалобы совместно с фактом обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с октября по декабрь 2014 года не свидетельствуют о том, что сторонами согласованы иные объемы, чем заявлено ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» в рамках настоящего дела.

Пунктом 6.25 договора № 07-709/2010 от 17.10.2011 года предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится в следующие сроки:

- до 15 числа расчетного месяца Заказчик оплачивает Исполнителю на условиях авансового платежа 50% стоимости услуг по передаче планового объема электроэнергии за соответствующий месяц и 50% стоимости услуг по передаче планового объема мощности за соответствующий месяц согласно Приложению № 3 «Плановый баланс электрической энергии и мощности в сетях Исполнителя» (п. 2, млн. кВтч и Мвт соответственно);

- до 25 числа месяца, следующего за отчетным, Заказчик оплачивает Исполнителю оставшиеся 50% от стоимости услуг по передаче мощности за соответствующий месяц согласно Приложению № 3 (п. 2, МВт) и стоимость услуг по передаче электрической энергии исходя из фактических объемов переданной электроэнергии за расчетный месяц, определенных в соответствии с пунктом 6.19 настоящего договора, за вычетом суммы произведенного авансового платежа, согласно акту оказания услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры на неоспариваемый объем оказанных услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты оказанных в период с октября по декабрь 2014 года услуг по передаче электрической энергии ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования истца в заявленном им размере и взыскал с ответчика задолженность в сумме 32 777 419 руб. 49 коп.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать стоимость услуг, оказанных истцом учреждениям ГУФСИН, в связи с тем, что Постановлением РСТ Пермского края от 14.05.2014 № 17-э внесены изменения в постановление РСТ Пермского края от 02.04.2014 № 7-э «Об утверждении перечня территориальных сетевых организаций, обслуживающих преимущество одного потребителя» и ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» включено в перечень территориальных сетевых организаций, соответствующих критериям отнесения к организациям, оказывающим услуги по передаче электрической энергии монопотребителю и (или) гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации), действующему в интересах такого потребителя, а учреждений ГУФСИН – в перечень монопотребителей, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 179 от 07.03.2014 внесены изменения в Правила № 861, а также Основы ценообразования № 1178, исполнение обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, обслуживающей преимущественно одного потребителя, возложено непосредственно на потребителя, пользующегося такими услугами.

Постановлением РЭК Пермского края от 29.12.2011 № 126-э утверждены долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» на период с 01.01.2012 по 31.12.2014 с разбивкой по полугодиям.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.04.2014 № 12-э внесены изменения в постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.12.2011 № 126-э, указанное постановление дополнено пунктом 2 следующего содержания: «Установить, что тарифы, установленные в пункте 1.2 настоящего постановления, применяются при оказании услуг по передаче электрической энергии преимущественно одному потребителю или потребителям, входящим в одну группу лиц и (или) владеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, которые используются ими в рамках единого технологического процесса, и (или) гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации), действующему в интересах таких потребителей.».

На заседании Правления Региональной службы по тарифам Пермского края рассмотрен вопрос о внесении изменений в Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 02.04.2014 № 7-э «Об утверждении перечня территориальных сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя» путем включения в перечень территориальных сетевых организаций, соответствующих критериям отнесения территориальных сетевых организаций к организациям, оказывающим услуги по передаче электрической энергии монопотребителю и (или) I гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации), действующему в интересах такого потребителя, а учреждений ГУФСИН – в перечень монопотребителей. По результатам принято постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 14.05.2014 № 17-э «О внесении изменений в приложение к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 02.04.2014 № 7-э «Об утверждении перечня территориальных сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 по делу № А50-13359/2014 постановление РСТ Пермского края от 16.04.2014 № 12-э «О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.12.2011 № 126-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» (г. Соликамск, Соликамский район, Чусовской район, Чердынский район, г. Кунгур, г. Березники, г. Губаха, Оханский район, г. Оханск, г. Пермь)» было признано недействительным, действия регулирующего органа по внесению ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» в перечень сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя, а учреждений ГУФСИН России по Пермскому краю – в перечень монопотребителей, как не соответствующие Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Также указанным решением Арбитражный суд Пермского края обязал РСТ Пермского края устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» и учреждений ГУФСИН России по Пермскому краю.

Во исполнение обязанности, возложенной на регулирующий орган вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 по делу № А50-13359/2014 постановлением РСТ Пермского края от 10.12.2014 № 34-э "О признании утратившим силу постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.04.2014 № 12-э «О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.12.2011 № 126-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» (г. Соликамск, Соликамский район, Чусовской район, Чердынский район, г. Кунгур, г. Березники, г. Губаха, Оханский район, г. Оханск, г. Пермь)» и внесении изменений в приложение, утвержденное постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 02.04.2014 № 7-э «Об утверждении перечня территориальных сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя» признано утратившим силу с 01.05.2014 постановление РСТ от 16.04.2014 № 12-э, исключена с 14.05.2014 строка 6 приложения к постановлению РСТ Пермского края от 02.04.2014 № 7-э, признано утратившим силу с 14.05.2014 постановление РСТ Пермского края от 14.05.2014 № 17-э «О внесении изменений в приложение к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 02.04.2014 № 7-э «Об утверждении перечня территориальных сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 по делу № А50-2274/2014 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 10.12.2014 № 34-э «О признании утратившим силу Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.04.2014 № 12-э «О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.12.2011 № 126-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» (г.Соликамск, Соликамский район, Чусовской район, Чердынский район, г. Кунгур, г. Березники, г. Губаха, Оханский район, г. Оханск, г. Пермь)» и внесении изменений в приложение, утвержденное постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 02.04.2014 № 7-э «Об утверждении перечня территориальных сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя» отказано.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии возникла у ответчика.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 28.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска и вынесения решения, составил 1 141 876 руб. 28 коп.

Предусмотренные пунктом 6.24 договора № 07-709/2010 от 17.10.2011 года порядок и сроки внесения платежей за услуги по передаче электроэнергии условиями спорных договоров не поставлены в зависимость от действий третьих лиц. Несмотря на это, ответчик длительное время не производил оплату услуг, оказываемых истцом.

Доводы жалобы о необходимости определения начального периода просрочки исполнения денежного обязательства с момента вступления постановления РСТ Пермского края от 10.12.2014 № 34-э в законную силу, то есть с 19.01.2015, апелляционным судом отклоняются как противоречащие положениям частей 7, 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержанию постановления РСТ Пермского края от 10.12.2014 № 34-э. О наличии обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом, ответчику стало известно с 26.11.2014, с момента вынесения решения по делу № А50-13359/2014, подлежащего немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, начальный период просрочки неисполнения денежного обязательства истцом определен правильно.

Ответчик – ОАО «МРСК Урала» является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства.

Обязанность ОАО «МРСК Урала» оплатить истцу услуги по передаче электрической энергии условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-709/2010 от 17.10.2011 не поставлена в зависимость от факта оплаты ОАО «Пермэнергосбыт» ответчику услуг по передаче электрической энергии.

Факт несвоевременной оплаты стоимости оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 141 876 руб. 28 коп. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на момент обращения истца в суд и вынесения решения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «МРСК Урала», заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер просроченного исполнением денежного обязательства, период просрочки, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании процентов с 29.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 94.06.2015. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Истцом в исковом заявлении изложено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму, подлежащих начислению с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по заявлению истца указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взыскиваемые суммы.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее – проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 25, а также части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37, решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2015 года по делу № А50-5144/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на взыскиваемые суммы, присужденных на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22.

С учетом изложенного из резолютивной части решения подлежит исключению абзац 5, содержащий указание на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2015 года по делу № А50-5144/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признать абзац 5 резолютивной части не подлежащим исполнению, исключить указанный абзац из резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2015 года по делу № А50-5144/2015.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390) задолженность в сумме 32 777 419 (тридцать два миллиона семьсот семьдесят семь тысяч четыреста девятнадцать) руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 141 876 (один миллион сто сорок одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) руб. 28 коп., а также 192 596 (сто девяносто две тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 29.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 32 777 419 руб. 49 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 007 (четыре тысячи семь) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 848 от 13.03.2015.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

А.Н.Лихачева