Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2017 года

по делу № А60-57491/2016,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, расходов на покупку товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик)о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Определением суда от 06.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

06.02.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в отсутствие извещения со стороны истца о подаче искового заявления, в связи с чем ответчик был лишен возможности на защиту своих прав и законных интересов. О вынесенном судебном решении узнал только после его получения.

По существу исковых требований отмечает, что товарный чек и видеосъемка процесса закупки спорного товара являются недопустимыми доказательствами, поскольку чек подписан неустановленным лицом при этом на данном чеке указан не действующий с 01.01.2015 ОГРНИП <***>, а из видеосъемки реализации спорного товара не следует, что данный товар был реализован именно ИП ФИО1

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков:

- изображение "Маша" по свидетельству №505856, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2014, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- изображение "Медведь" по свидетельству №505857, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2014, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- надпись «Masha and Bear» по свидетельству № 502630, дата приоритета от 14.09.2012 года, дата регистрации 19.12.2013 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.

Также ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительных прав в отношении аудиовизуальных произведений - анимационного сериала "Маша и Медведь" и, в частности серий: «Дальний родственник», «Первый раз, в первый класс», «Праздник на льду», «Раз, два, три, елочка гори», «С волками жить» аудиовизуальные произведения выпущены в прокат, а правообладателю выданы прокатные удостоверения № 214006611, № 214012510, № 214010710, № 214005809, № 214003710.

ООО "Маша и Медведь" обладает также исключительными правами в отношении анимационного сериала "Маша и Медведь", в частности, на персонаж "Маша" и на персонаж "Медведь" на основании лицензионного договора от 08.06.2010 №010601-МиМ.

Согласно указанному договору, заключенному с ООО Студия "Анимакорд", названное общество передало ООО "Маша и Медведь" исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", обладающее статусом "национального фильма" на серии с 1 по 8 серии. Согласно п. 2 приложения №1 к договору одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложении к договору.

К указанному договору сторонами также подписано соглашение от 10.09.2008 о том, что Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия договора право использования Дополнительных Произведений. При этом под Дополнительными Произведениями понимаются измененные изображения персонажей Сериала "Маша", "Медведь" способом трехмерной компьютерной графики (согласно Приложению №1 к соглашению).

Используя переданные ФИО2 произведения (в том числе дополнительные), а также создав новые, ООО Студия "Анимакорд" организовало создание соответствующего аудиовизуального произведения - анимационного сериала под названием "Маша и Медведь". В частности ООО Студия "Анимакорд" были созданы первые 12 серий Сериала. Право на изображение персонажей "Маша" и "Медведь" при создании аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" у ООО Студия "Анимакорд" возникло при заключении с автором рисунков лицензионного договора ЛД-1/2008 от 09.06.2008.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик нарушил исключительные права ООО "Маша и Медведь", осуществив 03.12.2015 действия по продаже в павильоне, расположенном по адресу (вблизи адресной таблички): Свердловская область, г. Асбест, ул. Ленинградская, 27– наклеек с изображением: изображение «Маша», схожее до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505856, изображение «Медведь», схожее до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505857, надпись «Masha and Bear», схожая до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 502630.

Также на товаре имеется часть аудиовизуальных произведений «Дальний родственник», «Первый раз, в первый класс», «Праздник на льду», «Раз, два, три, елочка гори», «С волками жить», прокатные удостоверения № 214006611, № 214012510, № 214010710, № 214005809, № 214003710.

Кроме того, на товаре имеются изображения персонажа «Маша» и персонажа «Медведь» детского мультипликационного сериала аудиовизуального произведения «Маша и Медведь».

Факт приобретения указанного товара у ответчика подтверждается товарным чеком от 03.12.2015 на сумму 30 руб., в которых содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также видеозаписью процесса реализации товара.

В материалы дела также представлен приобретенный товар - наклейки в количестве 2 штук.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило ООО "Маша и Медведь" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком исключительных прав истца в форме реализации в розничной торговле, в отсутствие со стороны ответчика доказательств правомерности использования спорных объектов имущественных прав, и пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации. Кроме того, судом установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела (30 руб. на приобретение товара, 115 руб. почтовые расходы), которые подлежат возмещению ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с п. 1 ст. 1255 ГК РФ называются авторскими.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и аудиовизуальные произведения.

Пунктом 7 ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума №5/29), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, из ст. 1259 ГК РФ следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (п. 7 ст. 1259) и имеет объективную форму (п. 3 ст. 1259).

Как отмечено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" применительно к действующему на момент его принятия законодательству, к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

В п. 29 Постановления Пленума №5/29 разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.06.2015 №309-ЭС14-7875 по настоящему делу указал, что с учетом положений п. 1 ст. 1263, п. 7 ст. 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума №5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих лиц, обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При рассмотрении дел о защите авторских и смежных прав суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 №15).

То обстоятельство, что истец является правообладателем исключительных прав в отношении аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", а также его серии «Дальний родственник», «Первый раз, в первый класс», «Праздник на льду», «Раз, два, три, елочка гори», «С волками жить» подтвержден документально и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Спор о праве на аудиовизуальные произведения между авторами, изготовителем и действующем правообладателем также отсутствует.

Мультипликационный сериал "Маша и Медведь" является сложным объектом авторского права, включающим в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности и обладающим признаками единства, присущими аудиовизуальному произведению, такими как: наличие единого творческого замысла; действующих лиц (основные персонажи "Маша" и "Медведь"); присутствие общей сюжетной линии, созданной сценарием.

В рассматриваемом случае следует исходить из того, что аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" представляет собой совокупность отдельных частей (серий), каждая из которых имеет свой сюжет, созданный в общей концепции и замысле произведения. При этом главные персонажи - "Маша" и "Медведь" созданы в первой серии аудиовизуального произведения.

Право истца на товарные знаки "Маша", "Медведь", надпись «Masha and Bear» подтверждено копиями свидетельств на товарные знаки №505856, №505857, №502630, а также соответствующими выписками Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Кроме того из материалов дела усматривается, что персонажи "Маша" и "Медведь" являются частью произведения - анимационного видеосериала "Маша и Медведь", созданного коллективом авторов (режиссеров, сценаристов, композиторов) общества Студия "АНИМАККОРД" в рамках служебных заданий и договоров авторского заказа, исключительные права на отдельные части которого переданы ООО "Маша и Медведь" по договору об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" от 08.06.2010 №010601/МиМ.

Реализация товара, содержащего часть аудиовизуального произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу (что в настоящем случае следует из сравнения распечатки кадра произведения и размещенного на приобретенном товаре изображения, без согласия истца, само по себе является нарушением исключительных прав истца на это произведение.

Реализация товара, похожего на изображение, содержащееся на зарегистрированном товарном знаке, без согласия правообладателя может быть признана нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак в случае, если такое сходство создает угрозу смешения товара с товарным знаком в понимании потребителей.

Сравнение содержащихся на зарегистрированных товарных знаках истца изображений с изображениями, нанесенными на товар, приобретенный в торговой точке ответчика, позволило сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарными знаками с точки зрения потребителей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обосновано признал доказанным факт осуществления ответчиком продажи товара - наклеек, содержащих изображения "Маша" и "Медведь", надпись «Masha and Bear», сходных до степени смешения с товарными знаками истца, части аудиовизуальных произведений «Дальний родственник», «Первый раз, в первый класс», «Праздник на льду», «Раз, два, три, елочка гори», «С волками жить», а также персонажи «Маша» и «Медведь».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Товарный чек от 03.12.2015, выданный при покупке спорного товара (подлинники товарного чека представлен в дело вместе с приобретенным товаром - л.д. 109-110), позволяют определить стоимость проданного товара, содержат сведения о наименовании продавца - ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), отвечают требованиям ст. 67, 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара (CD-диск), сам приобретенный товар - наклейки в количестве 2 штук, содержащие изображение "Маша", изображение "Медведь", надпись «Masha and Bear», изображения персонажей "Маша" и "Медведь", кадр аудиовизуального произведения «Дальний родственник», «Первый раз, в первый класс», «Праздник на льду», «Раз, два, три, елочка гори», «С волками жить».

Судом апелляционной инстанции произведен просмотр представленной в материалы дела видеозаписи (л.д. 111), в ходе которого установлено, что реализация спорного товара - наклейки в количестве 2 штук осуществлена в магазине, расположенном в помещении автовокзала по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Ленинградская, 27, а выдача продавцом спорного товара товарного чека, имеющего оттиск печати ответчика, свидетельствует об осуществлении ответчиком деятельности по реализации контрафактного товара.

Данная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. 12, 14 ГК РФ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что на чеке указан не действующий с 01.01.2015 ОГРНИП <***>, опровергается материалами дела, поскольку в чеке указан ОГРНИП <***>, ИНН <***>, принадлежащий ответчику.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, произведения изобразительного искусства, аудиовизуальное произведение путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно товарным чеком от 03.12.2015, видеозаписью покупки, самим контрафактным товаром.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что видеосъемка, произведенная истцом, осуществлена с нарушением действующего законодательства, несостоятельны.

Частью 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что на проведение видеосъемки необходимо согласие лица, в отношении которого видеосъемка производится, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

Кроме того, ч. 2 ст. 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в пользу истца.

Довод о неизвещении ответчика о рассмотрении дела также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.12.2016; о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 06.02.2017, об отложении судебного разбирательства от 04.04.2017, о назначении дела к судебному разбирательству от 07.03.2017, направлены ИП ФИО1 по месту его жительства.

Между тем почтовые отправления ответчиком не получены, конверты возвращены почтой России с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 9,180-182).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования ст. 123 АПК РФ.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Также истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции о направлении претензии, иска по адресу места жительства ответчика и почтовое уведомление о направлении копии иска (л.д. 23, 28).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что до оглашения резолютивной части решения - 16.05.2017, в материалах дела имеется заявление ответчика о выдаче копии судебного акта (поступило в суд согласно штампу 04.05.2017 – л.д. 155), следовательно, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела до вынесения решения и заявить соответствующие возражения по иску.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о наличии судебного производства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года по делу №А60-57491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева