СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2022-АК

г. Пермь

12 сентября 2022 года                                                   Дело № А60-14847/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «УралЖилКонтора»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2022 года

по делу № А60-14847/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралЖилКонтора» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава в Полевском районном отделе судебных приставов Свердловской области ФИО1

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

муниципальное унитарное предприятие Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – МУП ПГО «ЖКХ «Полевское»),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>)

о признании недействительным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 27099/22/66044-ИП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралЖилКонтора» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава в Полевском районном отделе судебных приставов Свердловской области ФИО1 о признании недействительным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 15 марта 2022г. по исполнительному производству №27099/22/66044-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 годав удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время все взаиморасчеты с МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» произведены в полном объеме. Дальнейшие расчеты должны выполнятся между ИП ФИО2 и МУП ПГО ЖКХ Полевское, а исполнительное производство в отношении должника ООО «УралЖилКонтора» должно быть окончено в связи с фактическим исполнением.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя общества на больничном.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Однако в силу статьи 65, части 1 статьи 159 АПК РФ сторона обязана обосновать и доказать наличие уважительных причин для неявки в судебное заседание.

Довод общества о нахождении представителя на больничном ничем не подтвержден, и даже не указано, какой представитель собирался явиться в судебное заседание, но заболел.

Кроме того, заявляя об отложении разбирательства по делу в суде апелляционной  инстанции, общество не привело каких-либо обстоятельств, по которым оно считает необходимым свое участие при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Письменные пояснения сторон приобщаются судом к материалам дела и оцениваются наряду с иными доказательствами (статья 64, часть 1 статьи 81 АПК РФ).

ИП ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в возражениях, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От заместителя старшего судебного пристава и ИП ФИО2 поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

 Из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу А60-23673/2018 с ООО «УралЖилКонтора» в пользу МУП ПГО «ЖКХ «Полевское»  взыскан долг в размере 278 124,16 руб., пени за период с 22.01.2018 по 18.09.2018 в размере 31 921,36 руб., с продолжением начисления с 19.09.2018 до момента фактической оплаты долга, а также 7618,56 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Для принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 26.09.2019 серии ФС 028858423, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 90308/19/66044-ИП о взыскании с ООО «УралЖилКонтора» в пользу МУП ПГО «ЖКХ «Полевское»  317 664,08 руб. (л.д.30).

Должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 23.12.2020 об окончании исполнительного производства № 90308/19/66044-ИП, к которому были приложены копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014-31.05.2020, платежного поручения от 24.06.2019, письма АО «Расчетный центр Урала» от 16.12.2020 (л.д.60-66).

На основании указанных документов заместитель старшего судебного пристава ФИО1 вынес постановление от 09.04.2021 об окончании исполнительного производства № 90308/19/66044-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.56).

08.05.2020 между МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор, на основании которого предприятие передало ИП ФИО2 права требования дебиторской задолженности по договорам теплоснабжения, в том числе к ООО «УралЖилКонтора», подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А60-39323/2017, А60-23673/2018, А60-35816/2018, А60-6919/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 по делу № А60-23673/2018 о процессуальном правопреемстве, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, произведена замена взыскателя по делу № А60-23673/2018 с МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» на ИП ФИО2

09.03.2022 от ИП ФИО2 в Полевское отделение Главного управления поступило заявление о возобновлении исполнительного производства № 90308/19/66044-ИП в связи с тем, что фактически требования исполнительного документа не были исполнены.

15.03.2022 заместителем старшего судебного пристава ФИО1 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 09.04.2021, исполнительное производство возобновлено (зарегистрировано с номером 27099/22/66044-ИП).

Полагая, что вынесенное заместителем старшего судебного пристава постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства является незаконным, ООО «УралЖилКонтора» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции оснований для признания постановления незаконным не установил и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 16 АПК РФ и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель руководствуется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

На основании части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Возобновление старшим судебным приставом исполнительного производства (постановлением от 15.03.2022) обусловлено тем, что требования исполнительного документа должником фактически не исполнены, при этом из материалов исполнительного производства установлено, что полный комплекс мер, предшествующих окончанию исполнительного производства, не проведен.

Оспаривая постановление от 15.03.2022, должник не представил в материалы дела платежные документы, которые бы подтверждали оплату задолженности в полном объеме.

Платежные поручения от 06.04.2021 о возврате денежных средств должнику с депозитного счета судебных приставов (л.д.86-89) не подтверждают перечисление денежных средств в пользу взыскателя. Обращаясь за возобновлением исполнительного производства 09.03.2022, взыскатель и преследовал цель устранить нарушения своих прав и законных интересов в связи с произведенным ранее необоснованным окончанием исполнительного производства.

Представленный должником акт сверки взаимных расчетов не позволяет установить исполнительное производство, по которому погашена задолженность, кроме того, не содержит сведений о начислении и оплате пени, судебных расходов.

При этом на основании исполнительного листа по делу №А60-23673/2018 с должника подлежит взысканию не только фиксированная сумма пени, включенная в 317 664,08 руб. (общую сумму, на которую возбуждено исполнительное производство), но и пени, начисленные с 19.09.2018 до момента фактической оплаты долга в размере 278 124,16 руб.

Между тем расчет указанной пени постановление об окончании исполнительного производства, отмененное оспариваемым постановлением, не содержит (в иных материалах производства данный расчет также отсутствует), что само по себе говорит о незаконном окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что старший судебный пристав в соответствии частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном правомерно вынес оспариваемое постановление об отмене постановления об окончания исполнительного производства в отношении должника. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 годапо делу № А60-14847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.