Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПрестижСервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-9354/2022

по иску акционерного общества «Бионова Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПрестижСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «БиоНова Рус» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Престиж Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 81 от 29.11.2021 в рамках договора поставки № 06ОП-2021 от 27.07.2021 в сумме 69 910 руб. 56 коп., неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора в сумме 6991 руб. 06 коп. за период с 09.01.2022 по 18.04.2022, с последующим начислением неустойки, начиная со следующего дня с момента провозглашения решения в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3076 руб. 06 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 20.06.2022, мотивированное решение изготовлено 11.07.2022), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 69 910 руб. 56 коп., неустойка за период с 09.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 5 592 руб. 80 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 720 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 903 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу разъяснено, что требование о начислении неустойки с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности заявлено преждевременно; право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве и не получал исковое заявление; в связи с не извещением ответчик не смог представить доказательства в обоснование своей позиции, что нарушает его процессуальные права.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (06.09.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 06ОП-2021 от 27.07.2021, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар в порядке на условиях договора.

Истцом по универсальному передаточному документу – товарная накладная №81 от 29.11.2021 был поставлен товар на сумму 69 910 руб. 56 коп. Товар ответчиком получен, каких-либо претензий относительно, количества, качества, ассортимента со стороны ответчика не заявлено.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены.

14.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату поставленного товара в срок до 23.02.2022.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что оплата товара по товарной накладной № 81 от 29.11.2021 будет произведена в срок не позднее 25.02.2022.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара, явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения товара, размер задолженности по его оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору поставки товар в размере 69 910 руб. 56 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 ГК РФ обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

В связи с наличием просрочки в оплате товара, истцом на основании п. 7.2 договора начислена неустойка в сумме 6991 руб. 06 коп. за период с 09.01.2022 по 18.04.2022.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара в срок поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от стоимости партии неоплаченного товара.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 6991 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании неустойки, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 правомерно указал, что после 31.03.2022 неустойка начислению не подлежит; за период с 01.04.2022 требование о взыскании неустойки заявлено преждевременно, в связи с чем взыскал неустойку с 09.01.2022 по 31.03.2022 в размере 5 592, 80 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Вывод суда в данной части соответствуют нормам материального права, истец решение суда в данной части не оспаривает.

Частичное удовлетворение исковых требований обусловило взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Оснований для иных суждений по существу спора апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не был извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, судебный акт по существу спора был вынесен без участия ответчика, в связи с не извещением ответчик не смог представить доказательства в обоснование своей позиции, что нарушает его процессуальные права.

Проверив доводы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, лица считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом в том случае, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству направлялась ответчику по адресу: <...>, являющемуся согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Группа Компаний «Престиж Сервис».

Почтовое отправление адресатом не было получено, в суд возвращен конверт с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству размещена, арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении арбитражным судом ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает со стороны первой инстанции нарушений процессуального характера, влекущих отмену судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 20.06.2022, мотивированное решение изготовлено 11.07.2022) по делу № А50-9354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева