Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2022 года

по делу № А50-6101/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

об оспаривании предписания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции № С/22/2П от 04.03.2022, выданного департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, департамент).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми о демонтаже рекламной конструкции № С/22/2П от 04.03.2022, как не соответствующее Федеральным законам от 13.03.2006 № 38-ФЗ, от 26.12.2008 № 294-ФЗ. На Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что полномочия Департамента в сфере размещения рекламных конструкций, закрепленные в Положении о департаменте (решением Пермской городской Думы от 23,09.2014 № 186), не относится к видам муниципального контроля, поименованным в Перечне должностных лиц функциональных, территориальных органов администрации города Перми, уполномоченных на осуществление муниципального контроля (за исключением муниципального финансового контроля), утвержденном постановлением администрации города Перми от 11.01.2022 № 4. Ни Уставом города Перми (решение Пермской городской Думы от 25.08.2015 № 150), ни иным муниципальным нормативным правовым актом Департамент не отнесен к органам, в компетенцию которых входит осуществление муниципального контроля (п. 1 ст. 6 294-ФЗ). Более того, Уставом города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 25.08,2015 № 150, такой вид муниципального контроля как муниципальный контроль в сфере рекламы не определен. Порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми закреплен в Положении, утвержденном решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192. Деятельность Департамента по выявлению спорной рекламной конструкции не может рассматриваться как проверка, осуществляемая в рамках муниципального контроля, понятие которой дано в п. 6 ст. 2 294-ФЗ. Настаивает на том, что положения 294-ФЗ не могут быть применены в отношении такого вида муниципального контроля как муниципальный контроль в сфере рекламы.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на незаконности решения суда первой инстанции, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 уполномоченными должностными лицами департамента в установлено, что по адресу: <...> находится рекламная конструкция отдельно стоящая (нестандартная), о чем составлен акте № С/22/100А проверки рекламной конструкции (л.д. 14).

Основываясь на том, что рекламная конструкция установлена и эксплуатируется без разрешения, 04.03.2022 департамент выдал собственниками земельного участка, в том числе индивидуальному предпринимателю ФИО3, предписание о демонтаже рекламной конструкции № С/22/2П (л.д. 13).

Не согласившись с указанным предписанием, предприниматель обратился с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, соблюдение судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В части 1 статьи 19 данного Федерального закона указано, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу частей 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе).

Согласно части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано департаментом в связи с выявленным нарушением требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе, которое выразилось в установке без соответствующего разрешения рекламной конструкции по адресу: <...> на земельном участке, прилегающем к торговому центру «Радуга».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС № 58, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В письме ФАС России от 27.12.2017 N АК/92163/17 даны разъяснения, позволяющие разграничить понятия вывеска и реклама.

Так, информация, содержащая выражения "Добро пожаловать", "Въезд 24 часа", "Выезд", "Счастливого пути" и т.п., размещенная на конструкции, в том числе установленной при въезде или выезде на территорию, занимаемую организацией, в случае если такая информация не содержит названия или характеристик товаров, товарных знаков, иных средств индивидуализации товаров, наименования юридических лиц, в том числе организации, на въезде/выезде в которую установлены конструкция, не является рекламой, поскольку такая информация не содержит указания на объект рекламирования, соответственно, требования Федерального закона "О рекламе" на такую информацию не распространяются.

Также не подпадает под понятие рекламы информация, размещаемая на конструкциях-указателях вне места нахождения организации, содержащая сведения о профиле деятельности организации (аптека, кондитерская, ресторан) или ассортименте реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель) и направление движения и расстояние до такой организации, в случае если такая информация не содержит названия или характеристик товаров, товарных знаков, иных средств индивидуализации товаров, наименования юридических лиц.

Таким образом, информация, размещаемая на конструкциях-указателях вне места нахождения организации, не подпадает под понятие рекламы только в том случае, если она не содержит, в том числе изображение товарных знаков.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Департаментом представлены исчерпывающие доказательства того, что на конструкции изображены зарегистрированные товарные знаки (л.д. 29-32).

Отклоняя позицию заявителя о том, что спорная конструкция не является рекламой, поскольку представляет собой конструкцию-указатель и не преследующий рекламных целей, суд правомерно исходил из следующего.

Действительно по правилам пункта 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ настоящий данный Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

При этом в силу буквального указания статьи 3 названного Закона средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама, является объектом рекламирования.

В свою очередь статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС № 58 не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из анализа данных положений следует, что реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к продавцу товара - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем, необходимое рекламодателю для продвижения своих услуг и позитивного отношения к нему. Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Проанализировав внешний вид спорной конструкции с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 58, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержание и информация указанной конструкции соответствуют критериям, установленным в статье 3 Закона № 38-ФЗ, поскольку указанные сведения адресованы неопределенному кругу лиц, находятся не в месте нахождения юридического лица и снабжены средством индивидуализации, призванными сформировать положительное представление об объекте рекламирования, вызывают ассоциацию с определенным видом деятельности (супермаркет) и направлены на привлечение внимания к указанному виду деятельности, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

Таким образом, целью размещения данной конструкции является привлечение внимания потенциальных потребителей реализуемых товаров (услуг), а не информирование потребителей об осуществляемом виде деятельности в конкретном месте. Соответственно указанные обстоятельства не дают оснований для отнесения спорной конструкции к информационному указателю и не подтверждают довод заявителя о размещении на спорной конструкции сведений, носящих исключительно информационный характер.

Поскольку заявителем размещена конструкция рекламного характера, подпадающая под действие Закона № 38-ФЗ, требования департамента по удалению информации и демонтажу конструкции являются правомерными.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Между тем, как справедливо указал суд, оспариваемое предписание не может быть признано законным, поскольку департаментом не соблюдена установленная процедура выдачи предписания.

С учетом положений статей 1, 15, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд, осуществляя согласно части 4 статьи 200 АПК РФ проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливает соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяет, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 N 307-КГ18-22209).

В соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) указанным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок.

Проанализировав положения статьи 19 Закона № 38-ФЗ, статей 15, 16, статьи 17.1 Закона № 131-ФЗ, статей 1, 8.3 Закона № 294-ФЗ в их системной взаимосвязи, суд пришел к закономерному выводу о том, что отношения в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций подлежат муниципальному контролю, в связи с чем в целях защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при реализации органом местного самоуправления полномочий по выдаче хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний применяются положения Закона N 294-ФЗ.

В соответствии со статьями 1, 6, 8.2, 8.3, 9 - 16 Закона № 294-ФЗ в рамках осуществления муниципального контроля органы местного самоуправления организуют и проводят мероприятия, направленные на профилактику нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы отнесены к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (пункты 1, 5 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ).

В случае выявления при проведении указанных мероприятий по контролю нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 названного Закона (часть 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ при выявлении в ходе проведения проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из содержания приведенной нормы усматривается, что выдача предписаний об устранении выявленных нарушений осуществляется только по результатам проведения проверок.

Согласно пунктам 2, 4 и 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, пункту 8 раздела V Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам названного Закона является грубым нарушением требований действующего законодательства, влекущим признание недействительным такого предписания.

В рассматриваемом случае судом установлено, что размещена рекламная конструкция, в отношении которой отсутствует разрешение на ее установку. Однако, при выявлении факта нарушения требований статьи 19 Закона № 38-ФЗ при распространении наружной рекламы, владелец рекламных конструкций не устанавливался, проверка в отношении предпринимателя не проводилась, в связи с чем указанное лицо не могло реализовать свои права на стадии вынесения обязательного для исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции.

Вопреки позиции департамента, выдавая предписание о демонтаже рекламной конструкции, департамент тем самым фактически участвует в осуществлении муниципального контроля в сфере рекламы, несмотря на то, что статьями 15, 16 Закона № 131-ФЗ такая деятельность не поименована буквально как муниципальный контроль.

Применение такой меры как выдача предписания непосредственно связано с реализацией органом местного самоуправления предоставленных ему контрольных полномочий и обусловлено выявлением им фактов нарушения установленных статьей 19 Закона № 38-ФЗ обязательных требований к распространению наружной рекламы.

Таким образом, выдача предписания вне процедуры проведения проверки является грубым нарушением законодательства и влечет признание оспариваемого ненормативного правого акта недействительным. Само по себе наличие у органа местного самоуправления полномочий на выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций не освобождает его должностных лиц от соблюдения установленных законом процедур принятия таких ненормативных правовых актов. Данная позиция содержится, в частности, в Определениях Верховного Суда РФ от 26.10.2020 N 304-ЭС20-15994 по делу N А81-8610/2019, от 06.11.2020 N 304-ЭС20-16579 по делу N А27-15641/2019, от 19.07.2021 N 304-ЭС21-11080 по делу N А46-12781/2020.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт несоблюдения департаментом последовательности выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции в соответствии с частями 21, 21.1 статьи 19 Закона№ 38-ФЗ, а также то, что в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписания об устранении выявленных нарушений могут выдаваться контролирующими органами только по результатам проведения проверок, регламентированных данным Законом, в ходе проведения которых выявляются необходимые для выдачи предписания обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выдача оспариваемого предписания вне процедуры проведения проверки является грубым нарушением законодательства и влечет признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание№ С/22/2П от 04.03.2022, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

По приведенным мотивам изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2022 года по делу № А50-6101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Е.Ю. Муравьева