Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2022 года

о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (ИНН <***>),

вынесенное в рамках дела № А60-11567/2021

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>),

установил

15.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (далее – общество «Бест Ботлинг», заявитель) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.04.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021, 25.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО АСК «Инвестстрах» и ООО «Страховое общество «Помощь», акционерное общество Страховая компания «Инвесстрах» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе рассмотрения дела о банкротстве представителем общества «Бест Ботлинг» заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 2 065 052 руб. 13 коп.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 (резолютивная часть от 28.12.2021) заявление общества «Бест Ботлинг» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

14.04.2022 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Бест Ботлинг» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. в связи с рассмотрением дела по заявлению общества «Бест Ботлинг» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества «Бест Ботлинг» в пользу ФИО1 взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, взыскать с общества «Бест Ботлинг» в пользу ФИО1 судебные расходы в заявленном размере 350 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на то, что наличие статуса арбитражного управляющего не исключает право пользоваться помощью квалифицированного представителя. Вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО1 статуса арбитражного управляющего и опыта работы в делах о банкротстве не может являться основанием для снижения размера судебных расходов. Рассмотрение заявления общества «Бест Ботлинг» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) неоднократно откладывалось, запрашивались дополнительные доказательства, исследовалось существенное количество обстоятельств, в связи с чем, вывод суда об отсутствии какой-либо сложности при рассмотрении дела противоречит фактическим обстоятельствам. При рассмотрении настоящего дела в рамках договора оказания юридических услуг от 16.04.2021 №16/04-Б объем проделанной работы является значительным. При этом, необходимость осуществления действий со стороны ФИО1 напрямую вызвано недобросовестными действиями заявителя. Судебное заседание неоднократно откладывалось, заявителем не соблюдались требования процессуального законодательства, также заявитель предпринимал попытки искусственно затянуть процесс, заявлял ходатайства об отложении, приостановлении и прочее. Судебное разбирательство инициировано заявителем при его достоверной осведомленности о необоснованности требований. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что еще 03.04.2020 заявителем получено заявление о проведенном зачете взаимных требований, какая-либо задолженность в пользу заявителя отсутствовала, однако, заявитель скрывал данный факт, искажал фактические обстоятельства дела и ссылался на неполучение почтовой корреспонденции, что было опровергнуто в суде. Обращает внимание, что в рамках дела №А60-741/23015 по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов общества «Бест Ботлинг» к ФИО1 конкурсный управляющий заявлял о взыскании 120 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях, то есть по 30 000 руб. за каждое заседание, вместе с тем, в рамках настоящего спора заявитель ссылается на разумность расходов в размере 5 000 руб. за одно заседание. Кроме того, по мнению апеллянта, выводы суда о чрезмерности заявленной суммы не подтверждены доказательствами, выводы суда противоречат обстоятельствам и материалам дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обоснованности поступившего в арбитражный суд заявления общества «Бест Ботлинг» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) между ФИО1 (заказчик) и обществом «Правовая компания «Астрент» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 16.04.2021 №16/04-Б, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении заявления общества «Бест Ботлинг» о признании ФИО1 банкротом в рамках дела №А60-11567/2021.

Объем и перечень оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяются заданиями и поручениями заказчика, настоящим договором, а также согласовываются сторонами в процессе исполнения настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пункта 2.1 договора исполнитель обязуетсявыполнять следующие действия:

- оказывать консультационные услуги по всем правовым, экономическим, техническим и организационным вопросам, возникающим в процессе исполнения принятых заданий и поручений заказчика;

- провести правовой анализ заявления общества «Бест Ботлинг» и иных документов;

- по результатам правового анализа представленной и обнаруженной документации подготовить правовое заключение (правовую квалификацию) спорных отношений;

- производить ознакомление с материалами судебных дел в судах любых инстанций;

- своевременно составлять и подавать в суд все соответствующие процессуальные документы от имени заказчика, необходимые и достаточные для защиты интересов заказчика в судебном порядке, в т.ч. отзывы на заявления, ходатайства, возражения и пр.

При этом исполнитель обязан выполнить все необходимые по закону действия, требуемые для принятия отзыва и иных процессуальных документов арбитражным судом;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению заявления в Арбитражном суде Свердловской области (г. Екатеринбург), Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Пермь), в Арбитражном суде Уральского округа (г.Екатеринбург);

- в случае необходимости подавать апелляционные жалобы (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Пермь), кассационные жалобы (Арбитражный суд Уральского округа, г.Екатеринбург), кассационные жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (Верховный Суд Российской Федерации, г.Москва), надзорные жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (Верховный Суд Российской Федерации, г.Москва), а также принимать иные меры.

При этом исполнитель обязан выполнить все необходимые по закону действия, требуемые для принятия соответствующих жалоб судом.

Совершать все иные необходимые действия, направленные на защиту интересов заказчика, предварительно согласовав с заказчиком условия и объемы дополнительной работы (услуги).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг,оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора (вознаграждение исполнителя), согласована сторонами и определяется в следующем порядке:

- 300 000 руб. - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (г.Екатеринбург), в т.ч. правовой анализ требований и документации, составление и подача отзыва, составление и подача иных процессуальных документов и совершение действий в арбитражном суде, представление интересов заказчика в судебных заседаниях;

- 50 000 руб. - представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Пермь), в т.ч. правовой анализ решения арбитражного суда первой инстанции, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу и/или апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, составление и подача иных процессуальных документов и совершение действий в арбитражном суде апелляционной инстанции.

При этом, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в апелляционном суде подлежит оплате отдельно, вознаграждение составляет 20 000 руб. за каждое судебное заседание в апелляционном суде;

- 50 000 руб. - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (г.з Екатеринбург), в т.ч. правовой анализ постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, составление и подача кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу, составление и подача иных процессуальных документов и совершение действий в арбитражном суде кассационной инстанции.

При этом, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в кассационном суде подлежит оплате отдельно, вознаграждение составляет 20 000 руб. за каждое судебное заседание в кассационном суде;

- вознаграждение за подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, представление интересов заказчика в судебных заседаниях подлежит оплате отдельно, размер вознаграждения составляет 50 000 руб. за каждое судебное заседание.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 30.12.2021 №1-ЮР к договору оказания юридических услуг от 16.04.2021 №16/04-Б, подписанный между ФИО1 (заказчик) и обществом «Правовая компания «Астрент» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику в период с 16.04.2021 по 30.12.2021 следующие услуги:

1. правовая консультация в части положения закона и правоприменительной практики;

2. правовой анализ заявления общества «Бест Ботлинг» о признании ФИО1 банкротом, ходатайств, дополнений и пр.;

3. правовой анализ представленной заказчиком документации, сведений, размещенных в сети Интернет, в т.ч. в картотеке арбитражных дел относительно банкротства общества «Бест Ботлинг», дело №А60-741/2015, материалов дела №А60-11567/2021;

4. подготовка, составление и направление отзыва на заявление с приложениями, дополнений к отзыву, ходатайств;

5. представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в судебном заседании от 13.05.2021;

6. представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в судебном заседании от 15.06.2021;

7. представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в судебном заседании от 21.07.2021;

8. представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в судебном заседании от 17.11.2021;

9. представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в судебном заседании от 17.12.2021;

10. представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в судебном заседании от 21.12.2021;

11. правовой анализ определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу №А60-11567/2021.

Всего оказано услуг на сумму 300 000 руб.

22.02.2022 между ФИО1 (заказчик) и обществом «Правовая компания «Астрент» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №1 к договору оказания юридических услуг от 16.04.2021 №16/04-Б, в соответствии с которым стороны решили внести дополнение в пункт 2.1 договора оказания юридических услуг от 16.04.2021 №16/04-Б в виде подпункта 2.1.9 в следующем содержании:

«Представлять интересы заказчика при разрешении вопроса о распределении судебных издержек в рамках дела №А60-11567/2021 в Арбитражном суде Свердловской области (г.Екатеринбург), в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Пермь), в Арбитражном суде Уральского округа (г.Екатеринбург), в т.ч. составление и направление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях и пр.».

Стороны решили внести дополнение в пункт 6.1 договора оказания юридических услуг от 16.04.2021 №16/04-Б в виде подпункта 6.1.5 в следующем содержании:

«Размер вознаграждения за представление интересов заказчика при разрешении вопроса о распределении судебных издержек в рамках дела №А60-11567/2021 составляет 50 000 руб., в т.ч. составление и направление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика в судах любых инстанций, подача жалоб на судебный акт по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов либо отзывов на жалобы».

В подтверждение факта оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 16.04.2021 №16/04-Б в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.02.2022 №18 на сумму 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 заявление общества «Бест Ботлинг» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено. Данный судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности заявления общества «Бест Ботлинг» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) последним понесены расходы в сумме 300 000 руб. на оплату услуг представителя. Кроме того ФИО1 понесены расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с разрешением вопроса о распределении судебных издержек.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов конкурсным управляющим общества «Бест Ботлинг» было заявлено о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, необходимости снижения стоимости оказанных услуг до 30 000 руб., исходя из того, что стоимость участия в одном судебном заседании оценивается в 5 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приняв во внимание возражения общества «Бест Ботлинг», пришел к выводу о доказанности факта несения ФИО1 судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом и, с учетом критериев разумности и соразмерности, взыскал с общества «Бест Ботлинг» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений пунктов 25, 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, если прекращение производства по делу не было обусловлено отказом истца в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рамках заключенного договора оказания юридических услуг от 16.04.2021 №16/04-Б общество «Правовая компания «Астрент» (исполнитель) предоставило ИП ФИО1 услуги по представлению интересов при рассмотрении заявления общества «Бест Ботлинг» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А60-11567/2021.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 30.12.2021 №1-ЮР.

Как следует из материалов дела, представитель должника участвовал в шести судебных заседаниях, в материалы дела представлялись отзывы и дополнения к отзывам.

Определением арбитражного суда от 29.12.2021 заявление общества «Бест Ботлинг» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Указанный судебный акт обжалован не был, законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих инстанциях не проверялась.

Факт оплаты денежных средств по договору оказания юридических услуг от 16.04.2021№16/04-Б подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.02.2022 №18 на сумму 350 000 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Как указано выше, при рассмотрении спора в суде первой инстанции обществом «Бест Ботлинг» были заявлены возражения по размеру предъявленных к возмещению расходов в связи с несоразмерностью.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности опыт работы ФИО1 арбитражным управляющим, предмет спора, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 30 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие статуса арбитражного управляющего не исключает право пользоваться помощью квалифицированного представителя и не может являться основанием для снижения размера судебных расходов, судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме в размере 350 000 руб., что выводы суда о чрезмерности заявленной суммы не подтверждены доказательствами, при этом выводы противоречат обстоятельствам и материалам дела, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», применяемом в данном случае по аналогии, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Особый правовой статус арбитражного управляющего, допускающий наличие у него возможности самостоятельного представления своих интересов, не лишает последнего права на привлечение для представления интересов профессиональных представителей, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Действительно, наличие статуса арбитражного управляющего и опыт работы в сфере банкротства не является безусловным основанием для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя лица, обладающего данным статусом.

Вместе с тем, как указывалось выше, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, основания для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Кроме того, коллегией судей учитывается, что общество «Правовая компания «Астрент» осуществляло юридическое и бухгалтерское сопровождение процедуры конкурсного производства в отношении общества «Бест Ботлинг» (дело №А60-741/2015) в период осуществления ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества «Бест Ботлинг». Следовательно, общество «Правовая компания «Астрент» знало все подробности и особенности, связанные как с процедурой банкротства общества «Бест Ботлинг», так и с претензиями к ФИО1 по поводу надлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, также разногласиями о размере вознаграждения и расходов на процедуру, понесенных ФИО1 в процедуре банкротства общества «Бест Ботлинг».

Таким образом, услуги по правовому анализу документации и сведений, представленных заказчиком, правовым консультациям, мониторингу Картотеки арбитражных дел, входящие в общую услугу по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве не требовали существенных трудозатрат. Основная юридическая работа состояла в представлении интересов заказчика (ФИО1) непосредственно в судебных заседаниях, раскрытию доводов и возражения, изложенных в процессуальных документах и подписанных ФИО1

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость осуществления действий со стороны ФИО1 напрямую вызвано недобросовестными действиями заявителя, что судебное заседание неоднократно откладывалось, заявителем не соблюдались требования процессуального законодательства и предпринимались попытки искусственно затянуть процесс, что судебное разбирательство инициировано заявителем при его достоверной осведомленности о необоснованности требований, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что еще 03.04.2020 заявителем получено заявление о проведенном зачете взаимных требований, какая-либо задолженность в пользу заявителя отсутствовала, однако, заявитель скрывал данный факт, искажал фактические обстоятельства дела и ссылался на неполучение почтовой корреспонденции, что было опровергнуто в суде, подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что обществом «Бест Ботлинг» намеренно затягивалось рассмотрение спора, отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в действиях общества «Бест Ботлинг» злоупотребления своими процессуальными правами не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что в рамках дела №А60-741/23015 по рассмотрению спора о взыскании судебных расходов заявителя к ФИО1 (определение суда от 27.04.2022) конкурсный управляющий заявлял о взыскании 120 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях, то есть по 30 000 руб. за каждое заседание, вместе с тем, в рамках настоящего спора заявитель ссылается на разумность расходов в размере 5 000 руб. за одно заседание, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку размер взыскиваемой суммы судебных расходов подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, с учетом принципов разумности и соразмерности.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года по делу №А60-11567/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров